Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А02-285/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-285/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис»на определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай(судья Черепанова И.В.) и постановление от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу№ А02-285/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседание) приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 08.08.2022; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» (далее – должник, общество «Сиб-НК») общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» (далее – общество «УК «Уют-Сервис», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере7 575 400,81 руб., в том числе: 7 573 924,81 руб. – убытки в виде упущенной выгоды,1 476 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, содержащее требованиео проведении сальдирования встречных обязательств между обществом «УК «Уют-Сервис» и должником по договору на выполнение субподрядных работ от 10.04.2019№ 10/04-2019, включении требования кредитора после сальдирования в размере5 611 774,37 руб.

Определением от 01.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтайв удовлетворении заявления о включении требования в размере 7 573 924,81 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением от 14.02.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в части отказа во включении 7 573 924,81 руб. в реестр требований кредиторов должника; прекратил производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 1 476 руб.; отказал в удовлетворении заявления кредитора о проведении сальдирования встречных обязательств между обществом «УК «Уют-Сервис» и должником по договору субподрядных и включении требования кредитора после сальдирования в размере 5 611 774,37 руб. в реестр требований кредиторов общества «Сиб-НК».

Не согласившись с принятым определением и постановлением, общество «УК «Уют-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

По мнению кассатора, суд необоснованно не усмотрел основанийдля удовлетворения ходатайства кредитора об отложении судебного заседания,чем лишили его права на исследование доказательств, выступления в судебных прениях, представления суду своих доводов и объяснений, а также осуществления иных процессуальных прав и обязанностей.

Податель жалобы считает, что суды не полностью исследовали и проанализировали представленные в материалы дела доказательства, что в итоге привело к формированию ошибочного вывода об отсутствии на стороне кредитора убытков, вызванных необоснованным расторжением со стороны должника договора субподряда. Поскольку требование общества «УК «Уют-Сервис» основано на договоре субподряда, в целях определения сальдо встречных обязательств по договору, судам следовало сальдировать встречные обязательства.

Кассатор также приводит довод о неправильном применении судами положений пункта 2 статьи 288 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к сложившимся отношениями неправильному выводу о пропуске кредитором срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее - управляющий) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общества «Сиб-НК» (генподрядчик) и «УК «Уют-Сервис» (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работот 10.04.2019 № 10/04-2019 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с заданиями генподрядчика, утверждённой заказчиком/застройщиком проектной документации и условиями настоящего договора,в соответствии со строительными нормами и правилами, государственным стандартоми применимыми нормативно-правовыми актами Российской Федерации выполнить комплекс строительно-монтажных работ на выполнение строительства СГОУ № 81в рамках реализации ИМ 04.70.17.001 «Строительство газоочистных установок «сухого» типа (СГОУ) серии электролиза № 8 акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецк».

Дополнительным соглашением от 10.04.2019 № 1 стороны определили предмет договора – работы по объекту: «Строительство газоочистной установки № 81 «сухого» типа «СГОУ») серии электролиза № 8 акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецк». Эстакады газоходов, строительные работы РП-18, кабельная эстакада (3,4 этап): устройство автоподъезда к СГОУ № 81 (локальная смета № 9_ГП-ЛС-05-01-01).

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет10 096 549,81 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, и определенана основании приложений № 1, 2, 3 к дополнительному соглашению.

Срок выполнения работ сторонами неоднократно продлевался, дополнительным соглашением от 21.10.2019 № 7 установлен по 31.10.2019.

В письме от 20.11.2019 № С308 общество «Сиб-НК» заявило об отказе от договора субподряда, указав, что в связи с прекращением обществом «УК «Уют-Сервис» работ общество «Сиб-НК» вынуждено выполнить работы по устройству автоподъездак СГОУ № 81 своими силами.

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу№ А27-338/2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований общества«Уют-Сервис» о взыскании с общества «Сиб-НК» задолженности по оплате работпо договору субподряда в размере 133 060,40 руб. основного долга, 75 634,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательств.

Указанным судебным актом удовлетворено встречное исковое заявление общества «Сиб-НК» о взыскании с общества «Уют-Сервис» неосновательного обогащенияв размере 277 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствамина 12.04.2022 в размере 42 437,98 руб. и далее с 13.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, штрафа по пункту 14.5 в размере 1 514 784,96 руб., компенсации за невозвращенную КИД в размере 600 руб., 20 492,77 руб. расходовпо уплате государственной пошлины, 109 713,97 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы проценты на 31.03.2022 в размере 40 659,74 руб. с последующим их начислением, начиная со дня окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что из переписки сторон в ходе исполнения обязательств по договорув действиях субподрядчика не усматривается уклонения или отказа от выполнения работ, вместе с тем в связи с односторонним расторжением со стороны генподрядчика договора субподряда кредитор понёс убытки в виде неполученного дохода в размере7 573 924,81 руб., исходя из расчета: 10 096 549,81 руб. (стоимость работ по договору) – 2 522 625 руб. (стоимость фактически выполненных работ), общество «УК «Уют-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, чьи выводы в указанной части поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела № А27-338/2020,счёл отсутствующей причинно-следственную связь между расторжением договораи возникновением у кредитора убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требования в размере5 611 774,37 руб., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия основанийдля проведения сальдирования обязательств между кредитором и должником по договору, ввиду недоказанности как таковых встречных требований, признанных обоснованными.

Прекращая производство по требованию кредитора в части задолженностипо государственной пошлине в размере 1 476 руб., суд апелляционной инстанции указал на то, что указанное требование возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, платёж является текущим.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закон о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительноэтих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненнойдо получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда,в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличиласьбы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать,что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качествеего субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтверждённые расчёты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав представленный обществом «УК «УютСервис» договор с дополнительными соглашениями, расчет задолженности, переписку сторон (письма от 01.11.2019,от 20.11.2019), пришёл к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявления по причине непредставления обществом «УК «Уют-Сервис» доказательств, подтверждающих выполнение субподрядчиком работ в согласованный срок, а равно невозможности выполнения по обстоятельствам непреодолимой силы, либопо обстоятельствам, свидетельствующим о просрочке заказчика либо по его вине.

К тому же согласно вступившему в законную силу решению от 18.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-338/2020, признавая договор расторгнутым, суд указал на то, что у общества «УК «Уют-Сервис» возникла обязанность возвратить сумму предоплаты с момента расторжения договора субподряда, вследствие чего, с учётом фактически выполненных работ и подтверждении их стоимости, признал обоснованным требование общества «Сиб-НК» по взысканию с общества «Уют-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса в размере 43 570,28 руб. за период с 30.10.2019 по 12.04.2022. При этом вину общества «Сиб-НК в просрочке выполнения работ субподрядчиком (статья 404 ГК РФ) суд не установил.

Обстоятельства, установленные названным судебным актов, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, согласованные сторонами сроки выполнения работ со стороны субподрядчика систематически нарушались, что, в свою очередь, повлекло отказсо стороны заказчика от договора, а также необходимость завершения предусмотренных договором работ силами заказчика, то есть расторжение договора состоялось на законных основаниях, что следует из материалов дела, подтверждено надлежащими доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что общество «Уют-Сервис» должно было и могло предположить, оценить возможность отрицательных последствий предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнениемили ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, при этом основания возложения данных рисков на общество «Сиб-НК» не приведены, принимаяво внимание, что ущерб в заявленном обществом без документального обоснованияего реального получения, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводуо недоказанности факта несения субподрядчиком убытков в виде упущенной выгоды.

Обоснованность изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не опровергнута.

Поскольку требования общества «УК «Уют-Сервис» о взыскании убытковс общества «Сиб-НК» не удовлетворены, не имеется оснований для проведения сальдирования встречных обязательств между ними и включении требования кредиторав реестр в размере 5 611 774,37 руб.

Довод кассатора о необоснованном отказе судом первой инстанциив удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в делеи извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявкив судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,если признаёт причины неявки уважительными.

Тем самым, из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времении месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае не усматривалось уважительных причин для удовлетворения ходатайства общества «УК Уют-Сервис» об отложении судебного заседания, учитывая, что заявитель свою правовую позицию и доводы изложил в процессуальных документах; невозможность участия представителя в судебном заседании, по причине занятостив ином судебном заседании не является препятствием к реализации процессуальных прав.

Вопреки суждениям заявителя о том, что арбитражный суд не полностью исследовали проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения договора субподряда, что привело к несоответствиям выводов, изложенныхв обжалуемом судебном акте, оценивается судом кассационной инстанции критически, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным в деле № А27-338/2020, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые исследованыи оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судом апелляционной инстанцииустановлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым он пришёл к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела,что, в силу статьи 287 АПК РФ является недопустимым при проверке судебных актовв кассационном порядке.

Иные обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе, не имеют правового значения, так как в силу признания требования не подлежащим удовлетворению, основанием для отмены судебного акта не являются.

Оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А02-285/2022 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи В.А. Зюков


ФИО1