Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А32-45916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45916/2020
28 ноября 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 28 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯФИРМА «КАВКАЗ» (ИНН <***>), Краснодарский край, ст. Новотитаровская,

к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Краснодарского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании выплаты страхового возмещения вреда в размере 15 590,50 руб., неустойки в размере 156 060,90 руб.,


при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35093176630528),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «КАВКАЗ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Краснодарского филиала о взыскании выплаты страхового возмещения вреда в размере 15 590,50 руб., неустойки в размере 156 060,90 руб.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, представил письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела, просил повторно вызвать эксперта ООО «АНО «НЭСКО» ФИО2 в судебное заседание с целью дачи пояснения по проведенному экспертному заключению.

Судом оглашено, что ранее в судебное заседание были вызваны эксперты по проведенной повторной экспертизе по настоящему делу в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

В судебное заседание прибыл эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» - ФИО3.

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО3 ответил на вопросы суда и сторон, подтвердил указанные в заключении выводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценив доводы ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы, назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о невозможности разрешить вопросы права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учётом проведения по делу двух судебных экспертизы, ходатайство ответчика судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Ранее истец ходатайствовал о вызове эксперта ООО «АНО «НЭСКО» ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному первому экспертному заключению.

Суд указывает, что определением суда от 28.04.2022 было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ООО «АНО «НЭСКО» ФИО2 для дачи пояснений по проведенному экспертному заключению, однако эксперт ФИО2 в судебное заседание не явился.

Также с учетом проведения по делу повторной судебной экспертизы, опроса эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3, суд считает ходатайство истца о вызове эксперта ООО «АНО «НЭСКО» ФИО2 в судебное заседание оставить без удовлетворения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 15 590,50 руб.;

- неустойку за период с 23.10.2018 по 10.08.2021 в размере 15 590,50 руб.;

- расходы по оплате госпошлины;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2018 г. в Краснодарском крае, в г. Краснодаре, в районе дома № 321 по ул. Буденного, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газ 31029, г/н: <***> под управлением гражданина РФ ФИО4, страховой полис ОСАГО серии МММ № 5009100823, и автомобиля Nissan Murano, г/н <***> под управлением гражданина РФ ФИО5, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1030919990.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177770913649 от 17.09.2018, причинителем вреда признан ФИО4.

Собственником автомобиля Nissan Murano, г/н <***> являлся истец - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАВКАЗ», что подтверждается Свидетельством о регистрации серии ТС<...>.

03 апреля 2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности – страховой полис серии ЕЕЕ № 1030919990.

03 октября 2018 г. истцом ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, содержащее требование о возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Факт подачи заявления подтвержден Актом № 6 282 086 от 03 октября 2018 г.

Заявление истца было рассмотрено ответчиком и частично удовлетворено: ответчиком в качестве прямого возмещения убытков были перечислены истцу денежные средства в размере 91 309,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 292130 от 19 октября 2018 г.

В связи с несогласием с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту-технику - ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Общий размер вреда, причинённого имуществу истца, согласно Экспертного заключения эксперта ФИО6 № 1971810 от 10 октября 2018 г. составил 302 700 руб.

06 июля 2020 г. истец направил в адрес Ответчика Заявление о несогласии со страховой выплатой на основании Экспертного заключения № 1971810 от 10.10.2018 с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 211 390,50 рублей и произвести выплату неустойки.

Ответ на обращение от ответчика истец не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент выдачи страховых полисов участникам спорного ДТП, далее Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Из содержания пунктов 3.11 - 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, следует, что заявитель не лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, Закон об ОСАГО императивно регулирует единственный случай возникновения у истца права на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03.07.2016) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для организации самостоятельного осмотра транспортного средства независимым экспертом без привлечения страховщика.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 36 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

По правилам статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 руб. (Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014 г.).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 07.04.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли механические повреждения автомобиля Nissan Murano (Ниссан Мурано), госномер: <***> описанные в Экспертном заключении № 1971810 от 10 октября 2018 г., являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2018 г., произошедшего в Краснодарском крае, в г. Краснодаре, в районе дома № 321 по ул. Буденного, с участием автомобилей Газ 31029, госномер: <***> под управлением гражданина РФ ФИО4, и автомобиля Nissan Murano (Ниссан Мурано), госномер: <***> под управлением гражданина РФ ФИО5?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Murano (Ниссан Мурано), госномер: <***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от от 17 сентября 2018 г., произошедшего в Краснодарском крае, в г. Краснодаре, в районе дома № 321 по ул. Буденного, с участием автомобилей Газ 31029, госномер: <***> под управлением гражданина РФ ФИО4, и автомобиля Nissan Murano (Ниссан Мурано), госномер: <***> под управлением гражданина РФ ФИО5?

В результате проведения судебной экспертизы в заключение эксперта 142/21 от 26.05.2021 экспертом сделал вывод, что механические повреждения автомобиля Nissan Murano (Ниссан Мурано), госномер: <***> заднего бампера, задней левой части боковины (крыла), заднего левого брызговика, задней левой двери с молдингами в сборе, передней левой двери с молдингами в сборе, диска заднего левого колеса, описанные в экспертном заключении № 1971810 от 10 октября 2018 г., могли являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2018 г., произошедшего в Краснодарском крае, в г. Краснодаре, в районе дома № 321 по ул. Буденного, с участием автомобилей Газ 31029, госномер: <***> под управлением гражданина РФ ФИО4, и автомобиля Nissan Murano (Ниссан Мурано), госномер: <***> под управлением гражданина РФ ФИО5.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Murano (Ниссан Мурано), госномер: <***> без учёта износа заменяемых деталей составляет 166 200 руб., с учётом заменяемых деталей - 106 900 руб.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, ссылался на Заключение ООО «АВС – Экспертиза» № 467241 от 11.08.2021.

По мнению ответчика заключение эксперта № 142/21 от 26.05.2021 выполнено с нарушениями требований законодательства, так как выполнено в программном продукте «ПС-Комплекс», что противоречит п. 7.2.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, а также произведен некорректный расчёт окраски, так как не использованы технологии: AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив представленные в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 15.10.2021 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза с вышеуказанными вопросами, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», экспертам ФИО7 и ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 141/13.3,13.4 от 31.01.2022 ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в результате проведения повторной судебной экспертизы экспертом сделал вывод, что механические повреждения автомобиля Nissan Murano (Ниссан Мурано), госномер: <***> а именно двери передней левой с накладкой, двери задней левой с накладкой, бампера заднего,могли являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2018 г., произошедшего в Краснодарском крае, в г. Краснодаре, в районе дома № 321 по ул. Буденного, с участием автомобилей Газ 31029, госномер: <***> под управлением гражданина РФ ФИО4, и автомобиля Nissan Murano (Ниссан Мурано), госномер: <***> под управлением гражданина РФ ФИО5.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Murano (Ниссан Мурано), госномер: <***> без учёта износа составляет 130 166,96 руб., с учётом износа – 83 000 руб.

Ходатайством от 22 апреля 2022 г. ответчик указал на наличие грубых нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при проведении повторной судебной экспертизы, просил в очередной раз назначить по делу повторную экспертизу.

Истец поддержал доводы ответчика о наличии грубых нарушений в выводах заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЛСЭ», в связи с чем истец согласился с ответчиком, что выводы заключения эксперта № 141/13.3,13.4 от 31 января 2022 г. не могут быть положены в основу решения суда, однако истец возражал против назначения повторной судебной экспертизы, просил в основу решения суда положить выводы первичной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» ФИО2.

В судебном заседании 08 ноября 2022 г. был опрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может быть использован любой лицензированный программный продукт, в том числе программный продукт, в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта при проведении первой судебной экспертизы – «ПС-Комплекс», использование программного продукта «ПС-Комплекс» не является нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости принять в качестве доказательства расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненный в рамках судебной экспертизы экспертом ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» ФИО2, обоснованный заключением № 142/21 от 26.05.2021 г.

Приходя к такому выводу, суд руководствовался возражениями сторон о наличии нарушений при проведении повторной судебной экспертизы в заключении эксперта № 141/13.3,13.4 от 31 января 2022 г., пояснениями эксперта в судебном заседании, а также предоставленными в материалы дела документами «ПС-Комплекс, версия 7.0», свидетельством на право использования программы «ПС-Комплекс» (приложения к заключению эксперта № 142/21 от 26 мая 2021 г.).

Заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» № 142/21 от 26 мая 2021 г. соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, принимая заключение эксперта № 142/21 от 26.05.2021 г. как доказательство по делу, суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Доказательства, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела также не содержат и ответчиком не представлены.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика относительно результатов судебного экспертного исследования, подлежат отклонению, поскольку суть данных возражений заключается в несогласии с примененными экспертом способами (методами), что в отсутствие доказательств, подтверждающих допущение экспертом ошибок, приведших к неверным выводам, не является неопровержимым свидетельством невозможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие ответчика с Заключением эксперта № 142/21 от 26.05.2021 не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика, Методика), она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3.4 Методики в отношении транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, расчет расходов на восстановительный ремонт и действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая не отличается от таких расчетов, установленных в отношении транспортных средств, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Пункт 1.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшей в спорный период, не исключает возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без осмотра автомобиля.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение № 142/21 от 26.05.2021 приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Эксперт Мороза Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить обоснованность требований истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд принимает экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» как доказательство по делу, приходит к выводу, что обязательства страховой компанией перед истцом в полном объеме не исполнены.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязанность своевременно установить и выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО возложена именно на ответчика, в связи с чем, выявление в судебном порядке обстоятельств невыплаты страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Наступление страхового случая подтверждено проведенными судебными экспертизами. Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба. Предъявленная им к взысканию сумма (стоимость восстановительного ремонта) не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты по риску «ущерб».

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, установленной в соответствии с заключением эксперта № 142/21 от 26.05.2021 г. и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком истцу по платежному поручению № 292130 от 19 октября 2018 г.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 15 590,50 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 15 590,50 руб. (с учетом уточнения требований) являются обоснованными и правомерными.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.10.2018 по 10.08.2021 в размере 15 590,50 руб. (уточненные требования).

Неустойка начисляется со дня, следующего за последним днем срока, установленного для принятия страховщиком решения о страховом возмещении, до дня надлежащего исполнения им обязанности по выплате страхового возмещения (ыданча направления на ремонт) включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно расчету истца, с учетом пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически неверным.

Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки в размере 15 590,50 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в отзыве просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств несоответствия размера заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, ввиду чего ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом Арбитражный суд Краснодарского края учитывает, что страховое акционерное общество «ВСК» является профессиональным участником отношений по страхованию, которому известны положения страхового законодательства, касающиеся определения размера страхового возмещения в зависимости от пострадавшего объекта, а также последствия невыплаты страхового возмещения в полном объёме в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу правил части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведении первой судебной экспертизы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на депозит суда за проведение повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд считает необходимым с учетом удовлетворения исковых требований, взыскать с САО «ВСК» в пользу экспертной организации ООО «Лаборатория судебных экспертиз» денежные средства в размере 25 000 руб. за проведения повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170-176, АПК РФ, Арбитражный̆ суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о вызове эксперта ООО «АНО «НЭСКО» ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному экспертному заключению - оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кавказ» (ИНН <***>), Краснодарский край, ст. Новотитаровская, страховое возмещение в размере 15 590,50 руб., неустойку в размере 15 590,50 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кавказ» (ИНН <***>), Краснодарский край, ст. Новотитаровская, справку на возврат государственной пошлины в размере 28 397 руб., уплаченной по платежному поручению № 205 от 15.10.2022.


Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>) денежные средства в размере 25 000 руб. за проведения судебной экспертизы.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко