Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А82-18391/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18391/2016
г. Киров
18 июля 2017 года
Б/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2017 по делу № А82-18391/2016 Б/17, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль», временного управляющего ООО «Тутаевский водоканал» ФИО3

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (далее – должник, ООО «Тутаевский водоканал») публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – заявитель, ПАО «ТНС энерго Ярославль») и временный управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просят запретить ООО «Тутаевский водоканал», в том числе органам управления и должностным лицам последнего, совершать без предварительного письменного согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности: расходовать денежных средств с расчетных и иных счетов, расходовать наличные денежные средства из кассы предприятия.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, не имеет никакого значения для дела о банкротстве, так как носит социальный характер, но никак не хозяйственный и экономический. Виновность или не виновность гражданина вправе определить только суд. Заявитель поясняет, что письмо от 07.03.2017 было согласовано ранее введения даты наблюдения. Деньги предназначались на оплату химических реагентов, необходимых для очистки воды. Должник занимается регулируемой социально-значимой деятельностью и вынужден предпринимать все усилия для исполнения своих социальных обязательств. Никаких намерений в том, чтобы причинить ущерб кредитору, у должника не имелось. Применение обеспечительных мер в виде запрета должнику, в том числе его органам управления и должностным лицам, совершать без предварительного письменного согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности: расходование денежных средств с расчетных и иных счетов, расходование наличных денежных средств из кассы предприятия, может повлиять на деятельность должника, затронуть права и законные интересы третьих лиц, что в конечном итоге приведет к непредсказуемым последствиям.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в возражениях считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, ссылаясь на то, что получение согласия временного управляющего на совершение сделок с имуществом не может существенным образом затруднить (приостановить) текущую хозяйственную деятельность должника - организация не лишается возможности распоряжения денежными средствами и ведения хозяйственной деятельности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) в отношении ООО «Тутаевский водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «ТНС энерго Ярославль» в сумме 16945718 руб. 26 коп. основного долга, 1688486 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 208217 руб. 51 коп. судебных расходов.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» и временный управляющий должника обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Тутаевский водоканал», в том числе органам управления и должностным лицам последнего, совершать без предварительного письменного согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности: расходование денежных средств с расчетных и иных счетов, расходование наличных денежных средств из кассы предприятия.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по заявлению конкурсного кредитора и временного управляющего может причинить значительный ущерб, затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, в связи с чем признал необходимым заявление удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, необходимость в принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в процедуре наблюдения возникает в связи с тем, что непринятие таких мер может привести к уменьшению стоимости имущества должника и нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 09.06.2016 в отношении директора ООО «Тутаевский водоканал» ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, по факту вывода активов должника в пользу третьих лиц, минуя очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как указывают заявители, в период наблюдения (17.03.2017) письмом от 07.03.2017 ООО «Тутаевский водоканал» направило денежные средства в сумме 1 млн. рублей, полученные от АО «ЯГК» в пользу ООО «Водоканал ТМР», минуя расчетный счет ООО «Тутаевский водоканал».

В подтверждение данного факта представлено платежное поручение № 206 от 17.03.2017.

Таким образом, имеет место нарушение прав кредиторов по удовлетворению требований в соответствии с очередностью, установленной законом.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора и временного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2017 по делу № А82-18391/2016 Б/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1