Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А36-3423/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.06.2018 года дело № А36-3423/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «СПМК «ЛИПЕЦКАЯ»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПМК «ЛИПЕЦКАЯ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 года по делу № А36-3423/2015 (судья Немцева О.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт» ФИО3 к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроммехколонная «ЛИПЕЦКАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398533), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Электропром АЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделкой – договора уступки прав требований от 25.05.2015г. и прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.06.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 5 по Липецкой области (ФНС России) о признании ООО «Регионэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Определением от 08.06.2015 г. заявление ФНС России принято к производству.

11.06.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОАО «ЛЭСК») о признании ООО «Регионэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2015 г. заявление ОАО «ЛЭСК» принято к производству в качестве вступления в дело о банкротстве и назначено к рассмотрению на 27.07.2015 г.

Определением от 18.09.2015 г. производство по заявлению ФНС России прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 26.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2015 г.) суд признал требования ОАО «ЛЭСК» обоснованными и ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 28.03.2016 г., резолютивная часть которого объявлена 21.03.2016 г., ООО «Регионэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.03.2016 г., резолютивная часть которого объявлена 21.03.2016г., арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим в ООО «Регионэнергосбыт» арбитражного управляющего ФИО3

16.08.2017 г. конкурсный управляющий ООО «Регионэнергосбыт» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ООО «СПМК «ЛИПЕЦКАЯ», ООО «Электропром АЛ» о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 25.05.2015г. и прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований и применение последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 года признана недействительной сделкой договор уступки права требования и прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.05.2015 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Электропром АЛ», обществом с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт», обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроммехколонна «ЛИПЕЦКАЯ». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт» перед обществом с ограниченной ответственностью «Электропром АЛ» по договору поставки № 4 от 02.06.2014 г. в сумме 2 145 794 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммехколонна «ЛИПЕЦКАЯ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт» в сумме 2 145 794 руб., в том числе 1 497 098 руб. 52 коп. – задолженность по договору энергоснабжения № 337/10 от 01.10.2010 г., 648 695 руб. 48 коп. – задолженность по договору подряда № 5 от 04.06.2012 г. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммехколонна «ЛИПЕЦКАЯ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Электропром АЛ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «СПМК «ЛИПЕЦКАЯ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Регионэнергосбыт» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Электропром АЛ» (Поставщик) и ООО «Регионэнергосбыт» (Покупатель) был заключен договора поставки № 4 от 02.06.2014 г.

По условиям договора Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель – принять и оплатить автозапчасти (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, накладных, счетах-фактурах (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора Покупатель осуществляет оплату 100% от общей стоимости товара, перечисляя платежными поручениями денежные средства на расчетный счет Поставщика, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета Поставщиком.

Между ООО «Регионэнергосбыт» (Энергоснабжающая организация) и ООО «СПМК «ЛИПЕЦКАЯ» (Абонент) заключен договор электроснабжения от 01.10.2010 г.

В соответствии с разделом 1 договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть энергию, а Абонент – оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Между ООО «Регионэнергосбыт» (Подрядчик) и ООО «СПМК «ЛИПЕЦКАЯ» (Заказчик) заключен договор подряда № 5 от 04.06.2012 г.

По условиям договора Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика следующие работы: строительство пристройки к ремонтно-механической мастерской, общей площадью 180 кв.м (фундамент, стены, крыша), с последующей отделкой здания, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик – принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цена подлежащей выполнению работы по договору определяется по смете, представленной Подрядчиком, и составляет 5 811 739 руб. 10 коп.

Между ООО «Электропром АЛ», ООО «Регионэнергосбыт», ООО «СПМК «ЛИПЕЦКАЯ» заключен договор уступки права требования и прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.05.2015 г. и дополнительное соглашение к нему от 25.05.2015г.

В договоре и дополнительном соглашении стороны определили, что между ООО «Электропром АЛ» и ООО «Регионэнергосбыт» был заключен договор поставки № 4 от 02.06.2014 г., согласно которому ООО «Регионэнергосбыт» имеет задолженность перед ООО «Электропром АЛ» на сумму 2 145 794 руб.

Между ООО «Регионэнергосбыт» и ООО «СПМК «ЛИПЕЦКАЯ» заключен договор электроснабжения № 337/10 от 01.10.2010 г., согласно которому ООО «СПМК «ЛИПЕЦКАЯ» имеет задолженность перед ООО «Регионэнергосбыт» на сумму 1 497 098 руб. 52 коп. и договор подряда № 5 от 04.06.2012 г., согласно которому ООО «СПМК «Липецкая» имеет задолженность перед ООО «Регионэнергосбыт» на сумму 648 790 руб. 79 коп.

Стороны настоящего договора пришли к соглашению, что ООО «Регионэнергосбыт» уступает ООО «Электропром АЛ» часть своих прав требования к ООО «СПМК «ЛИПЕЦКАЯ», возникших на основании вышеуказанного договора электроснабжения, на сумму 2 145 794 руб.

Таким образом, у сторон договора – ООО «Регионэнергосбыт» и ООО «Электропром АЛ» возникли однородные (денежные) встречные требования на сумму 2 145 794 руб.

В соответствии со ст.410 ГК РФ стороны – ООО «Регионэнергосбыт» и ООО «Электропром АЛ» договорились погасить встречные однородные денежные требования, возникшие между ними на основании договора уступки права требования и договора поставки № 4 от 02.06.2014 г., и полностью прекратить соответствующие обязательства сторон друг перед другом на сумму 2 145 784 руб.

В результате исполнения договора между сторонами установились следующие обязательства:

- денежное обязательство ООО «СПМК «Липецкая» перед ООО «Регионэнергосбыт», возникшее из договора электроснабжения № 337/10 от 01.10.2010 г., уменьшилось на сумму 1 497 098 руб. 52 коп., и договора подряда № 5 от 04.06.2012 г., уменьшилось на сумму 648 695 руб. 48 коп.;

- денежное обязательство ООО «Регионэнергосбыт» перед ООО «Электропром АЛ» погашено полностью.

- у ООО «СПМК «ЛИПЕЦКАЯ» возникло денежное обязательство перед ООО «Электропром АЛ» на сумму 2 145 794 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Регионэнергосбыт», полагая, что в результате заключения договора уступки права требования и прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.05.2015 г. (далее - договор от 25.05.2015 г.) ООО «Электропром АЛ» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из указанных правовых норм, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании ООО «Регионэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионэнергосбыт» возбуждено 08.06.2015 г.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, договор от 25.05.2015 г. заключен должником в месячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом, и является сделкой с предпочтением.

Наличие взаимной задолженности, уступленной должником третьему лицу и принятой сторонами к зачету, подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемому договору подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Из материалов дела, в том числе решений Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2015 по делу №А36-722/2015, от 15.06.2015 по делу №А36-1896/2015 (л.д.116-128) следует, что на момент погашения задолженности перед «Электропром АЛ» должник имел задолженность перед другими кредиторами, в том числе ОАО «ЛЭСК», ФНС России.

В результате совершения оспариваемого договора от 25.05.2015 г. ООО «Электропром АЛ» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке по задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что погашение задолженности перед ООО «Электропром АЛ» привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Электропром АЛ» не было отказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанность должника исполнить свои обязательства по сроку перед ООО «Электропром АЛ» возникла раньше, чем обязанности должника перед конкурсными кредиторами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п.1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как погашение задолженности перед ООО «Электропром АЛ» привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу указанной норы, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из бухгалтерского баланса должника за 2014 г. следует, что сумма задолженности ООО «Регионэнергосбыт», погашенная в результате совершения оспариваемой сделки, превысила 1% стоимости его активов.

Более того, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63).

В материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое соглашение о зачете может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемого договора от 25.05.2015 г. сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996 (1, 2), погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оценив, в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что погашение задолженности перед ООО «Электропром АЛ» привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим договор от 25.05.2015 г. правомерно признан недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в результате заключения оспариваемого договора от 25.05.2015 г. должник утратил право требования задолженности от своего контрагента – ООО «СПМК «ЛИПЕЦКАЯ» в сумме 2 145 794 руб.

В соответствии с абзацем 8 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом того, что менее чем через месяц после совершения оспариваемой сделки в арбитражный суд было подано заявление о признании ООО «Регионэнергосбыт» несостоятельным (банкротом), правомерен вывод суда первой инстанции о том, что передача должником принадлежащего ему права требования дебиторской задолженности другому лицу не соответствовало интересам как самого должника, так и его кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом со стороны должника и других сторон сделки, и эти обстоятельства влекут за собой признание такой сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы, последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, то есть взаимная реституция.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о применении последствий недействительности сделки – договора от 25.05.2015 г. в виде восстановления задолженности ООО «Регионэнергосбыт» перед ООО «Электропром АЛ» по договору поставки № 4 от 02.06.2014 г. в сумме 2 145 794 руб.; восстановления задолженности ООО «СПМК «ЛИПЕЦКАЯ» перед ООО «Регионэнергосбыт» в сумме 2 145 794 руб., в том числе 1 497 098 руб. 52 коп. – задолженность по договору энергоснабжения № 337/10 от 01.10.2010г., 648 695 руб. 48 коп. – задолженность по договору подряда № 5 от 04.06.2012 г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО «Электропром АЛ» и ООО «СПМК «ЛИПЕЦКАЯ», по 3000 руб. на каждого.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 года по делу № А36-3423/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СПМК «ЛИПЕЦКАЯ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1