Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А13-6893/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6893/2018
г. Вологда
04 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2018 года по делу № А13-6893/2018 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – ПАО «ВСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160025, <...>; далее - отдел) ФИО2 о признании частично недействительными постановлений от 23.04.2018, 25.04.2018, 28.04.2018, в части наложения арестов на денежные средства, находящиеся в ББР БАНК (АО), АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО), Вологодском отделении № 8638 ПАО СБЕРБАНК, ООО «ХКФ БАНК», ПАО «БАНК СГБ», Вологодском филиале банка ВТБ (ПАО), Центральном филиале АБ «РОССИЯ», филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербург, АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), ПАО «БИНБАНК» в пределах суммы 546 078 руб. 82 коп., вынесенные в рамках исполнительного производства № 5302/18/35021-ИП.

К участию в деле привлечены соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление), взыскатель по исполнительному производству - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2018 года по делу № А13-6893/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ПАО «ВСК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что сумма ареста значительно превысила размер задолженности по исполнительному листу, при этом судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2 не приняла мер по снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств должника. Кроме этого, ссылается на то, что оспариваемое постановление от 23.04.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем до даты возбуждения исполнительного производства № 5302/18/35021/ИП.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2, управление, ПАО «МРСК Северо-Запада» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2018 года по делу № А13-765/2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя ПАО «ВСК», и на иное имущество, в том числе дебиторскую задолженность ПАО «ВСК», принадлежащее ему и находящееся у него иди у других лиц, в пределах суммы 546 078 руб. 82 коп. наложен арест.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 17 апреля 2018 года серии ФС № 020432886, получив который судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2 постановлением от 25.04.2018 возбудила исполнительное производство № 5302/18/35021-ИП (том 1, лист 27).

Предмет исполнения в соответствии с указанным постановлением: «Наложить арест на денежные средства в пределах суммы 546 078 руб. 82 коп., находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя ПАО «ВСК», иное имущество, в том числе дебиторскую задолженность ПАО «ВСК», принадлежащее ему и находящееся у него или у других лиц.».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 вынесены следующие постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника:

от 23.04.2018, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель объявил розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя ПАО «ВСК» в пределах суммы 546 078 руб. 82 коп., и поручил ББР Банк (АО) провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах указанной суммы (том 1, листы 32-33);

от 25.04.2018, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель объявил розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя ПАО «ВСК» в пределах суммы 546 078 руб. 82 коп., и поручил АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах указанной суммы (том 1, листы 28-29);

от 25.04.2018, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель объявил розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя ПАО «ВСК» в пределах суммы 546 078 руб. 82 коп., и поручил Вологодскому отделению № 8638 ПАО СБЕРБАНК провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах указанной суммы (том 1, листы 30-31);

от 28.04.2018, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель объявил розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя ПАО «ВСК» в пределах суммы 546 078 руб. 82 коп., и поручил ООО «ХКФ БАНК» провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах указанной суммы (том 1, листы 34-35);

от 28.04.2018, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель объявил розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя ПАО «ВСК» в пределах суммы 546 078 руб. 82 коп., и поручил ПАО «БАНК СГБ» провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах указанной суммы (том 1, листы 36-37);

от 28.04.2018, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель объявил розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя ПАО «ВСК» в пределах суммы 546 078 руб. 82 коп., и поручил Вологодскому филиалу БАНКА ВТБ (ПАО) провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах указанной суммы (том 1, листы 38-39);

от 28.04.2018, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель объявил розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя ПАО «ВСК» в пределах суммы 546 078 руб. 82 коп., и поручил Центральному филиалу АБ «РОССИЯ» провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах указанной суммы (том 1, листы 40-41);

от 28.04.2018, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель объявил розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя ПАО «ВСК» в пределах суммы 546 078 руб. 82 коп., и поручил Филиалу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Сакнт-Петербурге провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах указанной суммы (том 1, листы 42-43);

от 28.04.2018, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель объявил розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя ПАО «ВСК» в пределах суммы 546 078 руб. 82 коп., и поручил АКБ «ФОРМА-БАНК» (АО) провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах указанной суммы (том 1, листы 44-45);

от 28.04.2018, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель объявил розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя ПАО «ВСК» в пределах суммы 546 078 руб. 82 коп., и поручил ПАО «БИНБАНК» провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах указанной суммы (том 1, листы 46-47).

Не согласившись с названными постановлениями, ПАО «ВСК» оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на соответствие оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и на отсутствие нарушений прав и законных интересов должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее - Закон № 118-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ, и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

При этом в силу части 2 названной статьи в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника, и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

В обоснование жалобы указывает на то, что сумма ареста значительно превысила размер задолженности по исполнительному листу, при этом судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2 не приняла мер по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статей 80 и 81 Закона об исполнительном производстве не относят арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества (денежных средств на расчетном счете), которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов и выданных на их основании исполнительных листов.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), если арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, то обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, являющееся мерой принудительного исполнения в силу статьи 69 Закона № 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, арест денежных средств не предполагает обращения взыскания на них, поскольку данная мера носит лишь предварительный характер, и еще не является мерой принудительного исполнения.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта, и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что постановления от 25.04.2018 и от 28.04.2018 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства вынесены судебным приставом-исполнителем отдела в пределах суммы 546 078 руб. 82 коп., указанной в исполнительном листе от 17 апреля 2018 года серии ФС № 020432886, выданном Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела № А13-765/2018.

Оспаривая указанные постановления, должник не предоставил доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем отдела постановлений о розыске счетов и аресте денежных средств на иную сумму, как и не представил доказательств обращении взыскания на указанные денежные средства.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, объявление розыска счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, не может быть признано незаконным.

В апелляционной жалобе ПАО «ВСК» указывает на то, что постановление от 23.04.2018 вынесено до даты возбуждения исполнительного производства № 5302/18/35021-ИП (25.04.2018).

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на сегодняшний день постановлением от 23.07.2018 отменен розыск и снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в ББР БАНК (АО), открытых на имя ПАО «ВСК», в пределах суммы 546 078 руб. 82 коп., наложенный постановлением от 23.04.2018 (том 1, лист 177). Сведения о фактическом исполнении постановления от 23.04.2018 также отсутсвуют.

При этом доказательств того, что вынесением постановления от 23.04.2018 нарушены либо продолжают нарушаться права общества, подателем жалобы в материалы дела в порядке требований статьи 65 АПК РФ не представлено, как и доказательств несоответствия закону постановлений судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 от 25.04.2018 и от 28.04.2018, а также нарушение ими прав и законных интересов должника.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2018 года по делу № А13-6893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина