Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А12-72972/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

« 02 » февраля 2017 года Дело № А12-72972/2016

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркон - Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 7 от 05.12.2016г.

от ответчика: ФИО2, доверенность № 94 от 14.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркон - Про» (далее – заявитель, общество, ООО «Аркон - Про», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта, административный орган) с заявлением, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении № 05-29/31 от 19.12.2016г. о привлечении ООО «Аркон - Про» к административной ответственности, предусмотренной ст. ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ признать незаконным и отменить, заменить административную ответственность в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя просит заменить административную ответственность в виде штрафа на предупреждение или снизить меру административной ответственности ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Административный орган полагает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, представлен отзыв. Считает, что оснований для замены административной ответственности в виде штрафа на предупреждение не имеется. Представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.11.2016 № 01-30/1535 должностным лицом Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта 30.11.2016 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Аркон - Про», с целью проверки обращения гражданина на качество реализуемых автомобильных бензинов и дизельного топлива.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Аркон - Про» на автозаправочной станции по адресу: Волгоградская обл., Октябрьский район, п. Ковалевка, автодорога Ростов-Волгоград, нарушило требования Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 826 (ТР ТС 013/2011), а именно, при реализации дизельного топлива ЕВРО межсезонного, сорта Е, экологического класса 5 (ДТ-Е-К5) нарушены требования безопасности п. 4.4 ст. 4 приложение 3: значение показателя «температура вспышки в закрытом тигле» составило плюс 45 °С, при норме - не ниже плюс 55 °С, соблюдение которого соответствует целям, предусмотренным ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в т.ч. потребителей.

Испытания (исследования) нефтепродуктов проведены в ФБУ «Волгоградский ЦСМ», имеющим Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) от 18.02.2016 г. № РОСС RU.0001.21ПУ09, выданный Федеральной службой по аккредитации).

12.12.2016 начальником Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении № 05-28/34, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Аркон - Про».

Постановлением Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области южного межрегионального территориального управления от 19.12.2016г. №05-29/31 ООО «Аркон - Про» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Аркон - Про» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на предпринимателей от 100 000 до 300 000 рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции, предусмотренных действующим законодательством при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утв. решением Комиссий Таможенного союза от 18.10.20Н-гг № 826 (ТР ТС 013/2011) установил требования безопасности, которым должно соответствовать находящееся в обращении дизельное топливо (н. 4.4 ст. 4 приложение 3) в перечень этих требований входит и «температура вспышки в закрытом тигле», нарушенная ООО «Аркон - Про» при розничной реализации дизельного топлива.

В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены обществом, в частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям (публично-правовым обязанностям).

Административным органом при рассмотрении дела учтено, что дизельное топливо ЕВРО межсезонное, сорта Е, экологического класса 5 (ДТ-Е-К5) получено нефтебазой ООО «Аркон - Про» от ПАО «Саратовский НПЗ» по паспорту № 5216 от 09.10.2016 г. Учитывая, что современная технология получения нефтепродуктов, и действующая на предприятиях нефтепереработки система контроля качества практически исключает возможность получения дизельного топлива с обнаруженными несоответствиями, это означает, что или не соблюдаются условия транспортирования топлива, или ООО «Аркон - Про» не соблюдаются требования к хранению дизельного топлива на нефтебазе ООО «Аркон - Про» и АЗС № 18 ООО «Аркон - Про».

ООО «Аркон - Про» должно было предпринять и не предприняло достаточных мер для соблюдения требований ТР ТС 013/2011 по безопасности (организация договорных отношений с поставщиками, исключающих нарушения законодательства о техническом регулировании; контроль качества нефтепродуктов на нефтебазе и АЗС).

В соответствии с Инструкцией по контролю и сохранению качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 г. per. № 4804) организации, осуществляющие технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску, обязаны осуществлять контроль качества нефтепродуктов и обеспечивать его сохранность, при этом испытания нефтепродуктов проводят в объеме приемо-сдаточного и контрольного анализов, а также в объеме требований нормативного документа, включающих, в том числе и определение нарушенного показателя - «температура вспышки в закрытом тигле» (р.3, р.6 Инструкции).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, приказ Минэнерго РФ от 17.06.2003г. № 226 с изменениями п. 21.6, АЗС должны периодически контролировать чистоту резервуаров путем проведения контроля качества нефтепродуктов не реже 1 раза в месяц в объеме контрольного анализа, включающего, в том числе, и определение нарушенного показателя - «температура вспышки в закрытом тигле».

Допущенное ООО «Аркон - Про» правонарушение нарушает права потребителей на получение качественной и безопасной продукции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается также в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости выпуска в оборот и незаконного использования некачественного топлива, что напрямую угрожает жизни, безопасности неопределенного круга потребителей, их имуществу.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, административный орган посчитал невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленные нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создается существенная угроза жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, соответственно общественным отношениям, а охранительные нормы статьи 14.43 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлено и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для отнесения совершенного правонарушения к категории малозначительных.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено ЮМТУ Росстандарта в пределах его компетенции.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административным органом рассмотрено ходатайство общества о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рамках ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что допущенное обществом правонарушение посягает на законные права потребителей, может причинить вред жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, чем создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что в соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1.1 КоАП РФ является исключением для возможной замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Приведенные в жалобе доводы Общества о возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными.

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться государством за совершение административных правонарушений и применяться в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликатного законодательства запретов.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание принципы справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и исходя из выявленных правонарушений, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, их имуществу, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области технического регулирования, суд считает невозможным замену административного штрафа, указанного в постановлении о привлечении ООО «Аркон - Про» к административной ответственности в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предупреждением.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В своем постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно ч. 3.2, 3.23 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассмотрев доводы Общества, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, принятие мер к устранению нарушений и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить обществу наказание ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей к обществу в данном конкретном случае носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, устранение выявленных нарушений, суд полагает возможным изменить наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

изменить постановление территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 05-29/31 от 19.12.2016г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аркон - Про» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.