Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А05-14358/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14358/2017
г. Вологда
09 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Ленина 50» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года по делу № А05-14358/2017 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165340, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, рабочий <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Ленина 50» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165340, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, рабочий <...>; далее - Товарищество) о возложении обязанности заключить договор теплоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, <...>, на условиях проекта договора от 25.08.2017 № 2-ТЭТ/2017 на подачу тепловой энергии (теплоснабжения),

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество).

Решением от 22 февраля 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что проект договора, направленный истцом в адрес ответчика не является офертой. Отсутствие у исполнителя коммунальных услуг документов, необходимых для заключения договора ресурсоснабжения, препятствует заключению данного договора. Проект договора не согласован по всем существенным условиям, а кроме того судом первой инстанции не оговорено, с какой даты договор считается заключенным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, а общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> выбран способ управления домом – с помощью создания ТСН (протокол от 25.03.2017 № 1). Запись о создании Товарищества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.04.2017.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от 27.05.2015 № 1285 Предприятие является единой теплоснабжающей организацией на территории поселка Вычегодский муниципального образования «Котлас».

Товарищество 24.05.2017 обратилось в Предприятие с заявкой о заключении договора на поставку тепловой энергии.

В письме от 26.05.2017 № 1523 Предприятие уведомило Товарищество о приостановлении рассмотрения полученной заявки до предоставления всех необходимых документов, в том числе документов об установке и приемке в эксплуатацию приборов учета.

Предприятие 31.08.2017 направило в адрес Товарищества проект договора от 25.08.2017 № 2-ТЭТ/2017 на подачу тепловой энергии (теплоснабжения).

Поскольку ответчик предложенный проект договора не подписал, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правомерно обязал Товарищество заключить с предприятием договор на подачу тепловой энергии (теплоснабжения) на условиях, содержащихся в проекте договора от 25.08.2017, оформленном Предприятием. При этом разногласия, возникшие у Товарищества по пунктам 1.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.2, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.10 проекта договора, судом первой инстанции разрешены, названные пункты приняты в редакции Предприятия.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы о неправомерном обращении истца в суд с настоящим иском в связи с тем, что Предприятие не обращалось к Товариществу с надлежащей офертой о заключении договора, не принимаются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

Обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения установлены Правилами № 124.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, направление ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг проекта договора является надлежащей офертой.

Пунктом 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Соответственно, Предприятие в рассматриваемой ситуации обладало правом на обращение в суд с настоящим иском.

Ссылка ответчика на принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации также не принимается.

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Следовательно, лицом, ответственным за внесение платы в адрес ресурсоснабжающей организации, при принятии такого решения является исполнитель коммунальных услуг, в рассматриваемом случае – Товарищество.

При таких обстоятельствах принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс не изменит существенные условия договора, определенные судом.

Возражения подателя жалобы в отношении срока действия договора также не принимаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, в силу указанной нормы права договор считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ определено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции у ответчика отсутствовали возражения в отношении пункта 13.1 договора.

Кроме того, пунктом 15 Правил № 124 предусмотрено, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 настоящих Правил.

В силу пункта 19 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям, а также приобретать коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для изменения пункта 13.1 договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины Товариществом не представлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с Товарищества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года по делу № А05-14358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Ленина 50» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Ленина 50» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165340, область Архангельская, район Котласский, город Котлас, рабочий <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов