Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А07-43212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1627/25

Екатеринбург

17 июня 2025 г.


Дело № А07-43212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Селивёрстовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 14.10.2024 по делу № А07-43212/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО1 (доверенность от 18.03.2025 № 485),

общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Колгуевский» - ФИО2 (доверенность от 31.12.2024 № 1).

Представитель общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Колгуевский» ФИО3, которой со стороны Арбитражного суда Уральского округа обеспечена надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), подключение к системе не осуществила.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, общество «ЭСКБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление «Колгуевский» (далее – ответчик, общество ДУ «Колгуевский») о взыскании 296 748 руб. 57 коп. долга за электрическую энергию по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 13.03.2017 № 020214387, потребленную с августа по октябрь 2019 года,         15 543 руб. 26 коп. законной неустойки, начисленной согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) с 16.09.2019 по 31.03.2020 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2024 по исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 620 руб. 10 коп. законной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не обоснованно приняли контррасчет ответчика, в отсутствие доказательств наличия отрицательного объема электрической энергии на содержание общедомового  имущества (далее – ОДН); поясняет, что расхождения в выставленных объемах потребления, произошло ввиду разницы в дате снятия показаний, а ссылки ответчика о неверном расчетном коэффициенте трансформации тока, о неправильно примененном тарифе в отношении домов, оборудованных электрическими плитами, не подтверждены достаточными доказательствами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, долг ответчика составляет 282 042 руб. 94 коп.

Общество ДУ «Колгуевский» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЭСКБ»; отмечает, что величина отрицательного ОДН, сформировалась по ряду МКД,  ввиду его не учета истцом в последующих периодах применительно к каждому МКД.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом ДУ «Колгуевский» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 17.03.2017 № 020214387 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик:

- осуществляет поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель коммунальных услуг:

- принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома и сетевой организацией Общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате электрической энергии с августа по октябрь 2019 года, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309-310, 329, 432, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом об электроэнергетике, исходил из необходимости исключения объемов отрицательных значений электрической энергии на ОДН, отсутствия долга по оплате электрической энергии за спорный период, несвоевременной оплаты ответчиком электрической энергии за спорный период, правомерности требований о взыскании 3 620 руб. 10 коп. законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт поставки электрической энергии в августе - октябре 2019 года сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, разногласия между сторонами обусловлены тем, что, по мнению ответчика, истец при расчете задолженности за спорный период по ряду МКД не учел объемы электрической энергии на ОДН, принявшие отрицательное значение; перерасчет объема потребленных ресурсов с учетом наличия величины отрицательного ОДН истцом не осуществлялся.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила     № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Положения ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей компанией по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией (РСО): 1) по договорам, заключенным между управляющей компанией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и для целей содержания общего имущества, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; 2) по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019                  № 303-ЭС18-24912).

Объем коммунального ресурса, поставленного на ОДН, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0 (подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124).

Применяя предусмотренный пунктом 21(1) Правил № 124 в истолковании Верховного Суда Российской Федерации (решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определение от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912) механизм учета отрицательных величин объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, подлежащего оплате при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, следует учитывать, что указанная разница образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений МКД объема внутриквартирного потребления электроэнергии над объемом электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, которым оборудован МКД, и образуется, как правило, в результате неединовременного снятия показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии ИПУ. Приведенный механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах отрицательных величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате «двойной» оплаты приходящегося на такую разницу объема электроэнергии, сначала потребителями, а затем управляющей организацией.

В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимания судебные акты по спорам сторон за предыдущие периоды, проверив расчет задолженности, произведенный обществом «ЭСКБ», установили, что истцом неправомерно исчислена стоимость потребленной электрической энергии без учета отрицательного объема электрической энергии на ОДН, проверили и признали контррасчет ответчика верным, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии долга.

Кроме того, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии потребленной в сентябре и октябре 2019 года, суды, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 3 620 руб. 10 коп., оснований для применении положений                   статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели (статьи 9, 65 АПК РФ).

Разрешая спор, суды обоснованно отметили, что согласно представленным ответчиком реестрам объемов электрической энергии за период с 01.01.2017 по 30.11.2020, а также ведомостям приема-передачи электрической энергии по отдельным МКД складывалась величина отрицательного ОДН; истец при расчетах задолженности за поставленную электрическую энергию за соответствующие расчетные месяцы не учитывал объемы электрической энергии на ОДН, принявшие отрицательное значение, перерасчет объема потребленных ресурсов с учетом наличия величины отрицательного ОДН не осуществлял.

Как верно указано судами, сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на ОДН определяется по конкретным МКД и сохраняется за этими МКД, не влияя на расчеты управляющей компании по другим находящимся в ее управлении МКД.

Вопреки возражениям кассатора суды обоснованно согласились с доводами ответчика об обязанности истца учесть при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах.

Отрицательные значения ОДН каждого конкретного МКД фактически следуют судьбе этого МКД, при этом, не ставится в зависимость смена управляющей организации и/или гарантирующего поставщика коммунальной услуги, а также период образования отрицательных величин.

При этом в силу специфики формирования величины отрицательного ОДН корректировка осуществляется по принципу от наиболее ранней задолженности к последующей с учетом неоднократного установления арбитражными судами в рамках иных дел обоснованности учета отрицательного ОДН в отсутствие доказательств проведения перерасчета объемов ресурса в следующих периодах.

Суды отметили, что согласно контррасчету ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком полностью оплачены счета-фактуры за август, сентябрь, октябрь 2019 года, перерасчет по отрицательному ОДН за август 2019 года составляет 14 517 руб. 18 коп., перерасчет по отрицательному ОДН за сентябрь 2019 года составляет 84 954 руб. 30 коп., перерасчет по отрицательному ОДН за октябрь 2019 года составляет          16 553 руб. 74 коп., перерасчет по завышенным показаниям приборов учета за август 2019 года составляет 60 191 руб. 98 коп., перерасчет по завышенным показаниям приборов учета за сентябрь 2019 года составляет                         46 289 руб. 44 коп., перерасчет по завышенным показаниям приборов учета за октябрь 2019 года составляет 606 руб. 06 коп., перерасчет по домам с электроплитами за август 2019 года составляет 5 552 руб. 75 коп., перерасчет по домам с электроплитами за сентябрь 2019 года составляет 35 348 руб. 55 коп., перерасчет по домам с электроплитами за октябрь 2019 года составляет       32 115 руб. 70 коп., перерасчет ввиду неправильного применения коэффициента трансформации за август 2019 года составляет 6 888 руб. 41 коп., перерасчет ввиду неправильного применения коэффициента трансформации за сентябрь 2019 года составляет 7 817 руб. 22 коп., которые истец не учитывает при расчете задолженности за спорный период и свидетельствует об отсутствии задолженности за спорный период.

Суд кассационной инстанции полагает, что истец, имея прямые договоры электроснабжения с потребителями, с учетом положений абзаца 4 пункта 25 Правил № 124, должен обладать всеми необходимыми сведениями для проверки и опровержения контррасчета ответчика.

Поскольку истец не опроверг представленный контррасчет ответчика надлежащими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования в части суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 14.10.2024 по делу № А07-43212/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Сафронова


Судьи                                                                          О.В. Абознова


                                                                                      Е.В. Селивёрстова