Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А40-150156/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14090/2025

Дело № А40-150156/20
г. Москва
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025 по делу №А40-150156/20 (185-249) о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромСбытСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт                                       

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 ООО «Промсбытсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Промсбытсервис» утверждена ФИО2 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17799; почтовый адрес: 105062, <...>), являющаяся членом САУ «Авангард».

28.05.2024 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промсбытсервис» ФИО1.

Определением от 11.03.2025 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ФИО2.

Признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Промсбытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промсбытсервис» в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Промсбытсервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 в период с 03.08.2005 по 03.10.2022 являлся руководителем ООО «Промсбытсервис» и с 26.01.2010 учредителем ООО «Промсбытсервис».

Конкурсным управляющим заявлено, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника, а также в связи с совершением убыточных для должника сделок.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего в части неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 ООО «Промсбытсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Указанным судебным актом на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Вместе с тем, руководителем должника были нарушены положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу бухгалтерской и иной документации, что подтверждается исполнительным производством от 12.04.2024 № 121543/24/77006-ИП на принудительное исполнение решения суда от 26.05.2022.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год (последняя отчетная дата перед введением наблюдения, а также последняя сданная бухгалтерская отчетность), у должника имелись следующие активы:

- запасы на сумму 3 663 000 руб.;

- дебиторская задолженность на сумму 44 042 000 руб.;

- краткосрочные финансовые вложения на сумму 7 993 000 руб.;

- основные средства 22 177 00 руб.

Таким образом, результатом непередачи ФИО1 конкурсному управляющему документов и материальных ценностей является невозможность пополнения конкурсной массы на сумму 77 960 000 руб., с учетом размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 64 211 304,43 руб.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

ФИО1 не предпринял, не обеспечил надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Довод ответчика о том, что в данном случае имеет место сокрытие или уничтожение документации и имущества ООО «Промсбытсервис» со стороны бывшего главного бухгалтера ФИО3, которая в августе 2019 года скрылась в неизвестном направлении на служебном автомобиле KIA RIO, не передав ни одного документа, отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Так, указанные ФИО1 действия ФИО3 по сокрытию или уничтожению документации и имущества ООО «Промсбытсервис» совершены в августе 2019 года (дело о банкротстве возбуждено по заявлению налогового органа 21.08.2020, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением суда от 26.05.2022), то есть за год до возбуждения дела о банкротстве и за два года до признания должника банкротом.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации любым образом, в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д. (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Однако, какие-либо документы, подтверждающие осуществление ФИО1 действий по восстановлению документации должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1, 3, ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Анализ указанных норм закона позволяет прийти к выводу, что на руководителя должника возложена обязанность по хранению документов субъекта экономической деятельности (должника), в т.ч. первичных, которыми в частности являются документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, однако данная обязанность последним исполнена не была, что затруднило формирование конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов.

Ответственность ответчика состоит в том, что он не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статья 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, должен был передать конкурсному управляющему документацию должника. Обязанность по передаче документов, как указывалось ранее, закреплена в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения отсутствуют, напротив, бездействие ФИО1 по передаче документации должника свидетельствует об уклонении от возложенных на него обязанностей.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего в части совершения ответчиком убыточных для должника сделок, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Определением суда от 08.02.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 07.05.2018 №10/5, заключенный между ООО «Промсбытсервис» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Промсбытсервис»  транспортное средство VOLVO XC 60, год изготовления – 2014, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – лазурный, тип транспортного средства – легковой.

Определением суда от 08.02.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2018 №10/10, заключенный между ООО «Промсбытсервис» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Промсбытсервис» денежных средств в размере 3.059.000 рублей.

Определением суда от 21.03.2023 признан недействительной сделкой договор розничной купли-продажи транспортного средства от 06.04.2021, заключенный между ООО «Промсбытсервис» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Промсбытсервис» денежных средств в размере 4.658.000 рублей.

Определением суда от 26.05.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.12.2019 №12/17/19 КП, заключенный между ООО «Промсбытсервис» и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Промсбытсервис» денежных средств в размере 1 597 000 рублей.

Определением суда от 01.08.2023 признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника ООО «Промсбытсервис» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 5 319 295,69 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Промсбытсервис» денежных средств в размере  5 319 295,69 рублей.

Определением суда от 24.07.2023 признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника ООО «Промсбытсервис»  в пользу ФИО6 денежных средств в общем размере 1 547 300 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Промсбытсервис» денежных средств в размере 1 547 300  руб.

Определением суда от 26.07.2023 признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника ООО «Промсбытсервис»  в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 10 292 000  руб.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Промсбытсервис» денежных средств в размере 10 292 000  руб.

Также определением суда от 26.07.2023 признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника ООО «Промсбытсервис»  в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 4 342 575 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Промсбытсервис» денежных средств в размере 4 342 575  руб.

Указанные сделки признаны недействительными на основании п.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенная с целью причинения такого вреда, о чем знал контрагент по сделке и п.2 ст. 174 ГК РФ как сделки, совершенные действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица.

Учитывая, что размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника, составляет порядка 64 млн. рублей, вывод денежных средств и ликвидного имущества повлекли невозможность расчета с кредиторами, то есть виновные действия ответчика повлекли неплатежеспособность должника.

Довод возражений ответчика о том, что ФИО6 исполнено определение суда от 24.07.2023 в части взыскания с нее в конкурсную массу ООО «Промсбытсервис» денежных средств не может быть принят в качестве освобождающего от ответственности, поскольку исполнение судебного акта не отменяет факт того, что указанные выше сделки привели к полной утрате платежеспособности должника и исключению возможности расчета с кредиторами.

Указанное обстоятельство должно быть учтено при определении размера ответственности контролирующего должника лица.

Доводы ФИО1 о том, что управляющим может быть заявлено либо требование о привлечении к субсидиарной ответственности, либо требование о взыскании убытков подлежат отклонению в виду следующего.

Субсидиарная ответственность, как и ответственность в виде возмещения причиненных юридическому лицу убытков, имеет деликтный характер. Данные требования могут быть основаны на одних и тех же действиях контролирующего лица, в связи с чем возникает проблема их конкуренции.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению, только если действия контролирующего лица являлись необходимой причиной банкротства, то есть без них объективное банкротство не наступило бы.

Субсидиарная ответственность является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, доступным в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве (или вне его, если производство по делу о банкротстве было прекращено или заявление о признании должника банкротом возвращено ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры).

Требование о взыскании убытков, в свою очередь, является ординарным способом восстановления нарушенных прав в любом случае причинения вреда юридическому лицу, применяемым в соответствии с правилами гражданского законодательства. Если причинённые? контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица должны возместить причиненные убытки.

В рамках обособленного спора по заявлению о взыскании убытков управляющим заявлены требования к ФИО1 в связи с заключением ответчиком сделок с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО3, а также в связи с непередачей управляющему следующего имущества должника:

- автомобиль КИА РИО 2012 г.в., VIN <***>

- прицеп МЗСА 817715 грз ВТ156977 VIN <***> 2011 г.в.

- автопогрузчик ЛАВ 81017 грз ВТ718477 VIN <***> 2012 г.в.

- дизельная электростанция аварийного электроснабжения.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и для взыскания с него убытков имеют разные основания.

При этом, заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае судом в ином обособленном споре рассмотрен вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

В таком случае, учитывая, что кредиторы не могут быть ограничены в выборе способа защиты своих прав, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности подлежит установлению, в том числе, исходя из результатов исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора, на стадии определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности; соответственно, на стадии определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суду надлежит учесть и принять во внимание факт взыскания с ответчика убытков в целях недопущения возложения на лиц двойной ответственности.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время, как установлено судом, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В рассматриваемых условиях, суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно вынес определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025 по делу №А40-150156/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур


Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев


                                                                                                           ФИО11


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.