Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А76-17073/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13763/2021
г. Челябинск
29 октября 2021 года
Дело № А76-17073/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу № А76-17073/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой» - ФИО2 (доверенность от 08.10.2021, диплом),

государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 15.12.2020, диплом).


Областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее - заявитель, Учреждение, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (далее – заинтересованное лицо, Фонд, страховщик) о признании недействительными решений от 26.02.2021:

- № 157 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 196 003 рубля 39 копеек;

- № 157 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 196 003 рубля 39 копеек.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

Фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что рабочее время застрахованному лицо было сокращено только на 1 час, что не позволяет уделять время для ухода за ребенком независимо от места выполнения работы. Выплата ежемесячного пособия в данном случае не является компенсацией утраченного заработка. Указанное свидетельствует о злоупотреблении со стороны страхователя. Отец ребенка является неработающим и мог осуществлять уход за ребенком.

В представленном отзыве Учреждение ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2017 по 30.09.2020, по результатам которой составлен акт 15.12.2020 № 157с/с.

По результатам проверки приняты решения от 26.02.2021:

1) № 157с/с (л.д. 53-65) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Указанным решением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 196 003 руб. 39 коп.

2) № 157с/с (л.д. 66-78) о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Указанным решением отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 196 003 рубля 39 копеек.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства, установленные Фондом.

Фондом в ходе камеральной проверки установлено, что страхователем в проверяемом периоде застрахованному лицу ФИО4 назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком:

- за октябрь 2017 г. - 13277 руб. 64 коп.;

- за ноябрь 2017 г. - 19600 руб. 34 коп.;

- за декабрь 2017 г. - 19600 руб. 34 коп.;

- за январь 2018 г. - 19600 руб. 34 коп.;

- за февраль 2018 г. - 19600 руб. 34 коп.;

- за март 2018 г. - 19600 руб. 34 коп.;

- за апрель 2018 г. - 19600 руб. 34 коп.;

- за май 2018 г. - 19600 руб. 34 коп.;

- за июнь 2018 г. - 19600 руб. 34 коп.;

- за июль 2018 г. - 19600 руб. 34 коп.;

- за август 2018 г. - 6322 руб. 69 коп.

Всего за счет средств Фонда страхователем произведено расходов на сумму 196 003 рубля 39 копеек.

Как следует из материалов проверки, в соответствии с трудовым договором от 12.05.2015 № 13 ФИО5 работает в Учреждении в должности главного инженера по закупкам.

Согласно приказу от 10.05.2017 ФИО5 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с выплатой пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В соответствии с приказом от 10.10.2017 № 45-к ФИО5 с 11.10.2017 переведена на дистанционную работу на условиях неполного рабочего времени с 7-ми часовым рабочим днем при пятидневной рабочей неделе с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию с режимом работы с понедельника по пятницу с 8.30 до 16.00, перерыв для отдыха и питания - с 12:30 до 13:00, суббота и воскресенье выходные дни.

Учреждение заключило с ФИО5 дополнительное соглашение № 5 от 11.10.2017 к трудовому договору, в соответствии с которым главному инженеру по закупкам отдела обеспечения деятельности ФИО5 предоставлена возможность работать дистанционно, на условиях неполного рабочего времени, с установлением 35-ти часовой рабочей недели и выплатой пособия до 1,5 лет.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Фонда о формальном сокращении рабочего времени работающему родителю (матери ребенка) с целью сохранения права на получение пособия по уходу за ребенком.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что режим работы позволял застрахованному лицу осуществлять уход за ребенком, злоупотребления правом со стороны страхователя не установлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) устанавливается единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

В силу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Закона № 81-ФЗ пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ установлено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в том числе, граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В силу пункта 5 названной статьи лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Частью 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ установлено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, для получения соответствующего возмещения между страхователем и застрахованным лицом должны быть реальные трудовые отношения, фонд обязан принять к зачету расходы страхователя на выплату страхового обеспечения, если не докажет, что данные расходы произведены с нарушением законодательства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как установлено статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, согласно приказу от 10.05.2017 застрахованному лицу ФИО5 страхователем предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с выплатой пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В соответствии с приказом от 10.10.2017 № 45-к ФИО5. с 11.10.2017 переведена на дистанционную работу на условиях неполного рабочего времени с 7-ми часовым рабочим днем при пятидневной рабочей неделе с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию с режимом работы с понедельника по пятницу с 8.30 до 16.00, перерыв для отдыха и питания - с 12:30 до 13:00, суббота и воскресенье выходные дни.

Учреждение заключило с ФИО5 дополнительное соглашение № 5 от 11.10.2017 к трудовому договору, в соответствии с которым главному инженеру по закупкам отдела обеспечения деятельности ФИО5 предоставлена возможность работать дистанционно, на условиях неполного рабочего времени, с установлением 35-ти часовой рабочей недели и выплатой пособия до 1,5 лет.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения работнику определено рабочее место по адресу ее фактического проживания: <...>.

Учреждение на период дистанционной работы обеспечило работника автоматизированным рабочим местом АРМ-8, а также работодатель предоставлял электронную почту работника.

Согласно пункту 1.5.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 11.10.2017 (л.д. 26) взаимодействие между работником и работодателем осуществлялось при помощи информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (сети связи, сеть «Интернет»).

Фонд пришел к выводу, что сокращение страхователем рабочего времени застрахованному лицу на 1 час в день является незначительным и не позволяло застрахованному лицу осуществлять фактический уход за ребенком, при этом в данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом страхователем.

Между тем, Фондом не учтено, что застрахованное лицо фактически осуществляло уход за ребенком, исполняя работу дистанционно на дому в условиях неполного рабочего времени.

Из материалов дела следует, что характер работы представляет собой составление и подготовку планов-графиков закупок, подготовку закупочной документации, с учетом обеспечения работника необходимой техникой (автоматизированное рабочее место АРМ-8), в связи с чем выполнение работы дистанционно (на дому) является возможным, что позволяло матери ребенка осуществлять за ним уход.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, с отцом ребенка застрахованное лицо разведена, уход осуществляло мать ребенка (застрахованное лицо).

Учреждение документально подтвердило, что работник, находясь в отпуске по уходу за ребенком, исполнял трудовые обязанности путем дистанционной работы на условиях неполного рабочего времени на дому и фактически осуществлял уход за ребенком, тем самым соответствовал всем условиям, необходимым для сохранения компенсации утраченного заработка в виде получения пособия в соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ.

Доказательств того, что соблюдение условий являлось формальным, а страхователь в данном случае действовали недобросовестно, Фонд не представил.

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П).

Часть 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (абзац 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 329-О).

При этом бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени застрахованному лицу являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, с учетом толкования вышеуказанных норм права Конституционным Судом Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на Фонд.

Фондом не доказано, что застрахованное лицо при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляло уход за малолетним ребенком с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем, либо того, что в семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка в достаточной мере посвящала свободное время в связи с сокращенным рабочим днем уходу за ребенком.

Кроме того, Фонд указывает, что при сохранении за застрахованным лицом указанного пособия, сокращение рабочего времени влечет утрату 12,5% заработной платы, в то время как размер социальной выплаты составляет 127,5%, что свидетельствует о злоупотреблении правом страхователем.

Между тем такие выводы Фонда не могут быть признаны обоснованными.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью выплаты страхового обеспечения в связи со страховым случаем и ограничения в выплате пособия по уходу за ребенком, а также возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени действующим законодательством не предусмотрены.

При этом сокращение рабочего дня на 1 час в настоящем деле оценено судом в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе отсутствием лиц, которые могли оказывать уход и присмотр за малолетним ребенком постоянно, помимо матери ребенка (застрахованного лица).

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

В рассматриваемом случае Фондом не доказано, что утрата ФИО5 части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна до такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, перестала для нее являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными решения Фонда от 26.02.2021 № 157 с/с.

Ссылка Фонда на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, решение приняты судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу № А76-17073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


А.П. Скобелкин