Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А79-1632/2018

Дело № А79-1632/2018
13 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.


Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2022 по делу № А79-1632/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргус" к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о взыскании 3 591 897 руб.57 коп. долга, в отсутствие сторон.


Общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее – истец, ООО "Аргус") обратилось в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее - ответчик) о взыскании 3 591 897 руб.57 коп. долга.

Решением от 30.07.2021 (резолютивная часть объявлена 26.07.2021) с ответчика в пользу ООО «Аргус» взыскано 3 132 104 руб.04 коп. долга, 29 416 руб.60 коп. расходов по экспертизе.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2021 по делу № А79-1632/2018 оставлено без изменения.

25.11.2021 ООО "Аргус" выдан исполнительный лист серии ФС 037010328, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Министерство финансов Чувашской Республики.

29.12.2021 по платежному поручению № 3601, 11.01.2022 № 15 во исполнение решения Арбитражного суда от 30.07.2021 по делу № А79-1632/2018 денежные средства в размере 3 132 104 руб. 04 коп. были перечислены взыскателю.

ООО "Аргус" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы по настоящему делу за период с 01.12.2017 по 01.01.2022 и о взыскании с ответчика 1110934 руб. 86 коп.

Определением от 12.09.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аргус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма индексации направлена на обращение взыскания по настоящему делу на средства бюджета является ошибочным, из выписки ЕГРЮЛ ответчика следует, что он обладает возможностью осуществлять экономическую деятельность; платеж ответчиком произведен через 5 месяцев после вынесения решения, что превышает установленный законом срок 3 месяца; заявление об индексации в суде первой инстанции рассматривалось более 9 месяцев.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Заявитель просил отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явки представителя в связи с аномально низкой температурой.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

В частности статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).



Таким образом, индексация присужденных сумм должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Аналогичная позиция, а именно то, что в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 БК РФ индексация присужденных судом денежных сумм не производится, отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В рассматриваемом случае заявитель просит произвести индексацию сумм, взысканных решением арбитражного суда в пользу ООО "Аргус" с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2021 по делу № А79-1632/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, иск ООО "Аргус" удовлетворен



частично, с ответчика в пользу ООО "Аргус" взыскано 3 132 104 руб.04 коп. долга.

Исполнительный лист серии ФС 037010328 был выдан ООО "Аргус" 25.11.2021 и предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Министерство финансов Чувашской Республики.

Платежными поручениями 29.12.2021 № 3601, 11.01.2022 № 15 во исполнение решения Арбитражного суда от 30.07.2021 по делу № А79-1632/2018 денежные средства в размере 3132104 руб. 04 коп. были перечислены взыскателю (ООО "Аргус") Минфином Чувашии. То есть исполнение судебного акта о возмещении вреда за счет бюджета произведено в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению в финансовый орган (29.12.2021, 11.01.2022), то есть до 25.02.2022. В этой связи суд счел, что оснований для применения положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления ООО "Аргус" об индексации взысканных судом в его пользу денежных сумм за спорный период не имеется.

Повторно рассмотрев представленные доказательства, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Индексация денежных средств, взысканных судом за счет казны, что имеет место в настоящем случае, осуществляется с учетом трехмесячного срока для исполнения таких судебных актов, поскольку бюджетным законодательством предусмотрен специальный срок для исполнения судебных актов.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2022 по делу № А79-1632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Т.И. Тарасова