Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А75-13205/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13205/2018
03 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2460/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строительное производственное предприятие «ЗВЕЗДА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2019 года по делу № А75-13205/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску муниципального предприятия «Жилищно-Коммунальное Управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное производственное предприятие «ЗВЕЗДА» (ОГРН <***>) о взыскании 1 145 790 руб. 47 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «ЖКУ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное производственное предприятие «Звезда» (далее – ООО «СПП «Звезда», общество, ответчик) о взыскании 1 000 687 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 172 126 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2019 по делу № А75-13205/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоблюдение предприятием досудебного порядка урегулирования спора, поскольку общество претензию от истца не получало, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. По мнению апеллянта, МП «ЖКУ» не доказан факт переплаты за оказанные услуги, в частности за истцом имеется долг в размере 808 237 руб., а также по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму указанного долга, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2019 по делу № А75-15982/2018. Как указывает ООО «СПП «Звезда», предприятием произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку их начисление следует производить с даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МП «ЖКУ» (заказчик) и ООО «СПП «Звезда» (подрядчик) заключены договоры №№ 190 от 09.06.2016, 220 от 01.07.2016, 221 от 01.07.2016, 184 от 26.05.2016, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на объектах и придомовых территориях объектов, указанных в данных договорах, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, общество обратилось в суд с исками о взыскании долга по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2018 по делу № А75-4952/2018 с истца в пользу ответчика взыскано 43 508 руб. сумму долга, 7 095 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2018 по делу № А75-4950/2018 с МП «ЖКУ» в пользу ООО «СПП «Звезда» взыскано 174 606 руб. долга, 22 258 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2018 по делу № А75-4951/2018 с общества в пользу предприятия 61 425 руб. долга, 10 016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2018 по делу № А75-4956/2018 с истца в пользу ответчика взыскано 424 058 руб. 81 коп. долга, 69 564 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2018 по делу № А75-4957/2018 с МП «ЖКУ» в пользу общества взыскано 300 000 руб. долга, 51 119 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как указывает истец, на момент вынесения решений по указанным делам у истца отсутствовал долг перед ответчиком, более того, имелась переплата.

Так, по договору № 184 в соответствии со счетом-фактурой № 2 от 31.05.2016 на сумму 434 548 руб. 92 коп. предприятие платежными поручениями № 1221 от 14.07.2016, от 06.07.2016, от 18.07.2016 перечислило обществу денежные средства в общей сумме 700 000 руб.; при этом стоимость услуг по договору составляет 434 548 руб. 92 коп.

По договору № 190 в соответствии со счетом-фактурой № 4 от 30.06.2016 на сумму 403 691 руб. 25 коп. МП «ЖКУ» платежными поручениями №№ 1346 от 02.08.2016, 1421 от 15.08.2016 перечислило ООО «СПП «Звезда» денежные средства в общей сумме 438 240 руб. 17 коп.; при этом стоимость услуг по договору составляет 403 691 руб. 25 коп.

По договору № 220 в соответствии со счетами-фактурами на сумму 2 440 393 руб. 70 коп. истец платежными поручениями №№ 1507 от 01.09.2016, 1822 от 26.10.2016, 1927 от 14.11.2016, от 14.12.2016, 118 от 27.01.2017,№ 2311 от 4 29.12.2016 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 588 615 руб. 89 коп.; при этом стоимость услуг по договору составляет 2 422 147 руб. 50 коп.

По договору № 221 в соответствии со счетами-фактурами на сумму 2 617 782 руб. 25 коп. предприятие платежными поручениями №№ 1596 от 15.09.2016, 2297 от 27.12.2016, 152 от 30.01.2017, 153 от 30.01.2017, 154 от 30.01.2017, 321 от 28.02.2017, от 14.11.2016, от 23.11.2016, от 14.12.2016, от 23.12.2016 перечислило обществу денежные средства в общей сумме 3 170 247 руб. 77 коп.; стоимость услуг по договору составляет 2 617 782 руб. 25 коп.

По расчетам истца, общая переплата заказчика по договорами составила 1 000 687 руб. 71 коп. (265 451 руб. 08 коп. по договору № 184, 34 548 руб. 92 коп. по договору № 190, 148 222 руб. 19 коп. по договору № 220, 552 465 руб. 52 коп. по договору № 221). Ссылаясь на указанные обстоятельства, МП «ЖКУ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО «СПП «Звезда» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт перечисления спорных денежных средств истцом ответчику подтверждается указанными выше платежными поручениями.

Из данных платежных поручений, а также из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что общая сумма денежных средств, перечисленных предприятием обществу (6 897 103 руб. 83 коп.), превышает общую стоимость оказанных ответчиком услуг, указанную в выставленных счетах-фактурах (5 896 416 руб. 12 коп.), на 1 000 687 руб. 71 коп.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО «СПП «Звезда» в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорило, отзыв на иск, ровно как доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо правовых оснований для получения подрядчиком денежных средств в размере 1 000 687 руб. 71 коп., в частности, иных счетов-фактур, актов оказанных услуг на данную сумму, а также опровергающих стоимость услуг, указанную в счетах-фактурах, в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны общества квалифицируется апелляционной коллегией как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем требования МП «ЖКУ» признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом ссылка апеллянта на недоказанность факта возникновения переплаты опровергается представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СПП «Звезда» ссылается на несоблюдение предприятием досудебного порядка урегулирования спора. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В подтверждение соблюдения досудебного порядку урегулирования спора истец ссылается на письмо № МП-ЖКУ 39-Исх-473/18 от 20.02.2018, представленное предприятием в рамках дел №№ А75-4952/2018, А75-4950/2018, А75-4951/2018, А75-4956/2018, А75-4957/2018. Согласно указанному письму МП «ЖКУ» уведомило общество о наличии переплаты, в том числе, по спорным договорам.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии, при этом основной задачей ее направления является возможность досудебного урегулирования спора, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо попыток к урегулированию спора не предпринималось, апелляционная коллегия исходит из того, что в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, мер к урегулированию спора не принимает, в связи с чем спор передан на рассмотрение суда, то возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ООО «СПП «Звезда» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление учреждением в адрес общества уведомления № МП-ЖКУ 39-Исх-473/18 от 20.02.2018 признается судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а соответствующие доводы жалобы – необоснованными.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 указанной статьи).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт неосновательного сбережения ответчиком переплаты по договорам возмездного оказания услуг, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в заявленном размере с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При этом несостоятельным является довод подателя жалоб о начислении процентов с даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 51 Постановления № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ООО «СПП «Звезда» узнало или должно было узнать о переплате с 18.07.2016, то есть с момента получения от заказчика перовой части переплаты, а именно денежных средств в счет оплаты по договору № 184 (платежные поручения № 1221 от 14.07.2016, от 06.07.2016, от 18.07.2016), следовательно, неосновательное обогащение общества возникло с указанной даты, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2016 является обоснованным.

Таким, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования МП «ЖКУ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2019 года по делу № А75-13205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая