Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А07-44128/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4509/2025
г. Челябинск
03 октября 2025 года
Дело № А07-44128/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 по делу № А07-44128/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (истец, ООО «ЭСКБ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс» (ответчик, ООО «Оздоровительный комплекс») о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в размере 1 250 857 руб. 31 коп., пени за период с 19.06.2024 по 11.12.2024 в размере 201 808 руб. 76 коп., а также пени, начиная с 12.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены: с ООО «Оздоровительный комплекс» в пользу ООО «ЭСКБ» взысканы сумма долга за поставленную электрическую энергию в размере 1 250 857 руб. 31 коп., пени за период с 19.06.2024 по 11.12.2024 в размере 201 808 руб. 76 коп., а также пени, начиная с 12.12.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы по госпошлине в размере 68 580 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Оздоровительный комплекс» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 11.07.2025.

В день судебного заседания через систему «Мой Арбитр» ответчик представил в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А07-28955/2024.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которые в отсутствие возражений представителей участвующих в деле лиц приобщены в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе, приобщенных и принятых к исследованию в отсутствие возражений истца, апеллянт ссылается на то, что расчет истцом произведен с учетом поставки электрической энергии через трансформаторную подстанцию 6021 по остаточному принципу, остаток отнесен на ответчика, при этом трансформаторная подстанция 6021 не находилась в хозяйственном ведении у МУП Оздоровительный комплекс «Сипайловский» (правопредшественник ответчика). По вопросу принадлежности и обслуживания трансформаторной подстанции 6021 получен ответ ООО «Башкирэнерго», в соответствии с которыми данная подстанция является бесхозяйным имуществом, в реестре муниципального имущества городского округа город Уфа не значится и в хозяйственное ведение МУП Оздоровительный комплекс «Сипайловский» не передавалось.

Кроме того, податель жалобы отметил, что 01.02.2023 между МУП ОК «Сипайловский» (Арендодатель) и ООО «АНХМ-Универсал» (Арендатор) заключен договор аренды здания по адресу: <...>, литер А. По условиям договора аренды арендатор оплачивает все коммунальные платежи.

ООО «АНХМ-Универсал» заключило договор электроснабжения с ООО «ЭСКБ» и установило приборы учета электрической энергии в арендуемом здании, следовательно, с момента заключения ООО «АНХМ-Универсал» договора с ООО «ЭСКБ», МУП ОК «Сипайловский» не является потребителем электрической энергии от трансформаторной подстанции 6021.

Таким образом, за потребление электрической энергии по адресу <...> литера А с кадастровым номером 02:55:000000:233 (основное здание площадью 6316,1 кв.м), гаражный бокс по адресу: <...>, площадью 17 кв.м. оплату производит ООО «АНХМ - У» по заключенному с ООО «ЭСКБ» отдельному договору на основании приборов учета.

Апелляционной коллегией приобщены к материалам дела и приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 260 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А07-28955/2024, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для приостановления производства по делу, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства в соответствии со статьями 143, 144 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 судебное разбирательство отложено на 05.09.2025.

Этим же определением предложено: ООО «ЭСКБ» представить отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, включая пояснения к расчету объема и стоимости поставленного ресурса по спорным точкам поставки.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судей       О.Е. Бабиной, С.В. Тарасовой, в составе суда на судей Н.Е. Напольскую, М.В. Лукьянову.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило уточненное ходатайство о приостановлении производства по делу с приложениями.

Рассмотрев данное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А07-28955/2024, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для приостановления производства по делу, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства в соответствии со статьями 143, 144 АПК РФ. При этом судебная коллегия исходит из того, что из имеющихся материалов дела и документов, представленных в обоснование ходатайства и при последующем его поддержании после отложения судебного разбирательства не усматривается обстоятельств, которые позволяли бы установить невозможность рассмотрения настоящего дела  до  вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А07-28955/2024. В рамках указанного дела ООО «Оздоровительный комплекс» оспаривает фактическую принадлежность ТП6021 МУП ОК «Сипайловский» (правопредшественник ответчика).

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 судебное разбирательство отложено 19.09.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения на отзыв по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика с доказательствами направления в адрес ответчика, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.    

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2024 между ООО «ЭСКБ» и ООО «Оздоровительный комплекс» заключен договор электроснабжения  № 02010031295885, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности, а ответчик обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Между ООО «ЭСКБ» и муниципальное унитарное предприятие «Оздоровительный комплекс «Сипайловский» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>) 03.03.2014 был заключен договор электроснабжения  № 02010031007316, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и  мощности, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

МУП «Оздоровительный комплекс «Сипайловский» городского округа город Уфа Республики Башкортостан 21.10.2024 года прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником с 21.10.2024 стало ООО «Оздоровительный комплекс». Точки поставки электроэнергии из договора № 02010031007316 перешли в договор № 02010031295885.

Правильно применив положения статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд верно указал, что обязательства по оплате задолженности по договору №02010031007316 в порядке универсального правопреемства перешли к ООО «Оздоровительный комплекс».

Факт энергоснабжения точек поставки. Перешедших к ответчику в порядке универсального правопреемства подтвержден актами снятия показаний ПУ, ведомостями электропотребления, в связи с чем к оплате ответчику выставлялись счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной за период с 01.05.2024 по 31.10.2024 на общую сумму     1 250 857,31 руб., истец произвел начисление пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», обратился с претензией к ответчику, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении дела суд верно исходил из заключенности представленного договора энергоснабжения с ответчиком, его квалификации как договора энергоснабжения, а также из согласованности спорной точки поставки (ТП6021) с правопредшественником ответчика.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 электрическая энергия (мощность) продается гарантирующими поставщиками прочим потребителям по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Факт поставки истцом в спорную точку поставки электрической энергии в период с 01.05.2024 по 31.10.2024 на общую сумму 1 250 857 руб. 31 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии, выставленными на оплату счетами-фактурами за спорный период.

Доказательства оплаты поставленного в рамках искового периода ресурса в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.05.2024 по 31.10.2024 на общую сумму 1 250 857 руб. 31 коп.

Удовлетворяя также требование истца о взыскании пени, судом обосновано учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судебной коллегией повторно проверен расчет суммы пени, произведенный истцом, признан арифметически верным, соответствующим приведенному выше алгоритму расчета.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате потребленной электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

В этой связи требование о взыскании пени за период с 19.06.2024 по 11.12.2024 обоснованно удовлетворено в заявленном размере, в сумме 201 808 руб.   76 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что трансформаторная подстанция 6021 не находилась в хозяйственном ведении у МУП ОК «Сипайловский», поскольку доказательств постановки на кадастровый учет трансформаторной подстанции 6021 в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы, ка не влияющий на законность обжалуемого судебного акта, о том, что между МУП ОК «Сипайловский» и ООО «АНХМ – Универсал» заключен договора аренды здания по адресу: <...>, литер А от 01.02.2023, согласно которому арендатор оплачивает все коммунальные платежи.

Между ООО «АНХМ – Универсал» и ООО «ЭСКБ» 01.03.2023 был заключен договор энергоснабжения от №02010031295432, в котором был также включен объект трансформаторной подстанции 6021 по адресу <...>.

От МУП ОК «Сипайловский» 27.09.2023 в адрес ООО «ЭСКБ» поступило заявление на заключение договора купли-продажи электрической энергии на объект трансформаторной подстанции 6021, расположенный по адресу: <...>, с включением данного объекта в действующий договор от 03.03.2014 № 02010031007316.

В рамках отношений с гарантирующим поставщиком документом, подтверждающим технологическое присоединение, является акт об осуществлении технологического присоединения.

Ранее 02.06.2023 был составлен акт об осуществлении технологического присоединения между МУП ОК «Сипайловский» и ООО «Башкирские распределительные электрические сети».

01.09.2023 было заключено соглашение между ООО «ЭСКБ» и МУП ОК «Сипайловский» об изменении и дополнении договора № 02010031007316 от 03.03.2014 о включении объекта трансформаторной подстанции 6021 по адресу <...> в договор от 03.03.2014 №02010031007316.

На основании заявления от ООО «АНХМ–Универсал» трансформаторная подстанция 6021 по адресу: <...> с приборами учета ПУ №804171941, ПУ №41830980 была исключена из договора ООО «АНХМ – Универсал» от 01.03.2023 №02010031295432.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что длительное время правопредшественником ответчика совершались активные действия, в соответствии с прямым волеизъявлением на потребление ресурса по спорной точке поставки в рамках действующего договора энергоснабжения, обязательства по оплате электроэнергии, возникшие у МУП ОК «Сипайловский» в порядке универсального правопреемства перешли к ответчику по настоящему делу, точка поставки по ТП6021 правомерно включена в договор энергоснабжения с ответчиком, исходя из ее согласованности с правопредшественником. Доказательств потребления ресурса в спорном периоде по указанной точке поставки иным лицом материалы дела не содержат. При этом наличие оснований для исключения данной точки из договора энергоснабжения к предмету настоящего спора не относится, при установлении обстоятельств, обладающих признаками вновь открывшихся применительно к рассмотренному периоду, ответчик не лишен возможности обратиться за пересмотром судебного акта в установленном порядке.

В этой связи доводы жалобы признаны необоснованными, требования ООО «ЭСКБ» правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 по делу № А07-44128/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                            М.В. Лукьянова


                                                                                                 Н.Е. Напольская