Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-60704/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62013/2024

Дело № А40-60704/24
г. Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Больверк» и Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» августа 2024г.

по делу № А40-60704/2024, принятое судьёй ФИО1

по иску ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Больверк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению

администрации Иркутского районного муниципального образования

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬВЕРК" о взыскании 8 727 954 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционные жалобы, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявители считают судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик полагает, что суд ошибочно отказал ООО «Больверк» в применении срока исковой давности. В мотивировочной части вынесенного судебного акта суд ошибочно указал на непоследовательную позицию ООО «Больверк» в данном судебном процессе. Госпошлина по жалобе не оплачена.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования отмечает, что в отсутствие вступившей в силу банковской гарантии у Истца отсутствовали основания для начисления Ответчику неустойки за просрочку внесения платежей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционных жалоб. Истец возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.


В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Пунктом 3 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. При этом банковская гарантия является алеаторным договором, где дополнительная плата взимается, прежде всего, за риски невыполнения обязательств со стороны принципала или гаранта, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности деятельности банка влекут затраты как при выдаче банковской гарантии за оказанные услуги по сопровождению ее выдачи, действия и реализации, так и являются дополнительным возмещением за рисковый характер договора. Действие этой компенсационной функции и было реализовано в рамках настоящего дела при отказе бенефициара от гарантии Взимание банком вознаграждения за выдачу банковской гарантии предусмотрено договором гарантии и действующим законодательством.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020г. по делу №А55-22274/2019 в отношении ООО «Больверк» (далее – ответчик, принципал) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4 В соответствии с решением собрания кредиторов должника, проведенного 08.09.2020г., ФИО4 избран конкурсным управляющим должника. 12.08.2018г. между ПАО «Совкомбанк» (ранее - ПАО КБ «Восточный») и ООО «Больверк» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №БГ-0001- 18-059/КОРП. ПАО КБ «Восточный» прекратил 14 февраля 2022 года свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (далее – истец, гарант).

25 октября 2021 года единственным акционером Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» принято решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк». Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ «При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица».

К ПАО «Совкомбанк» перешли все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» с даты прекращения деятельности последнего.

В силу п. 1.1. вышеуказанного договора Гарант выдает банковскую гарантию на условиях, указанных в разделе 2 Договора, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение, установленное условиями настоящего Договора, возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе суммы неустойки, начисленной в случае и размере, указанной в Гарантии, сумму денежных средств, выплаченных в связи с нарушениями обязательств перед Бенефициаром, а также сумм, выплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии, и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по Гарантии. В силу п. 4.2.2. Договора вознаграждение уплачивается Гаранту авансом ежеквартально не позднее последнего рабочего дня календарного квартала, предшествующего календарному кварталу, за который уплачивается вознаграждение.

За период с 30.06.2020г. по 30.06.2021г. (даты выноса очередных платежей на просрочку с связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате комиссии) сформировалась задолженность в размере 8 727 954 руб. 24 коп.

С целью установления данной задолженности в качестве текущей, ПАО «Совкомбанк» направило в адрес конкурсного управляющего письмо об учете данных требований в качестве текущих обязательств должника. Письмом №0624 от 25.05.2023г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, так как уведомлением ООО «Больверк» от 17.12.2018г. №4479 муниципальный контракт от 29.09.2018г. №3279-ЭА/18 был расторгнут, работы в рамках указанного контракта не проводились. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020г. по делу №А19-24637/2019 признан недействительным муниципальный контракт от 3 28.09.2018г. №3279-ЭА/18 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной полосы р.п. Листвянка.


ПАО «Совкомбанк» обратилось 14.06.2023г. в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ответчика с заявлением с заявлением, в котором просило разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Больверк» и конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк», признав обязательства ООО «Больверк» перед ПАО «Совкомбанк» в размере 8 727 954,24 руб. комиссии по договору о предоставлении банковской гарантии №БГ-0001-18-059/КОРП. от 12.08.2018г. текущими. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023г. по делу №А55-22274/2019 задолженность в размере 8 727 954,24 руб. была признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024г. по делу №А55-22274/2019 вышеуказанное определение было отменено, задолженность признана текущими обязательствами должника. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2024г. по делу №А55-22274/2019 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов было указано на отсутствие основания для разрешения тех или иных разногласий в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 за N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Несостоятельна ссылка Ответчика на недействительность основного обязательства, и обязательство из банковской гарантии не возникло и отклоняется, поскольку факт не заключения контракта между истцом и бенефициаром не является основанием для освобождения от уплаты ответчиком комиссии за финансовую услугу - за выдачу гарантии, так как законодательством установлена независимость банковской гарантии, в том числе от действительности обеспечиваемого ею обязательства (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства и не зависит от отношений по основному обязательству, в связи с чем, денежные средства, полученные Банком в качестве комиссии, имеют иную правовую природу. Статья 373 ГК РФ закрепляет, что банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

У Банка отсутствует императивная обязанность по выдаче гарантий любому обратившемуся к нему лицу, и он вправе при наличии сомнений в платежеспособности принципала отказать ему в выдаче гарантии. Таким образом, исходя из п. 1 ст. 368 ГК РФ, определившей независимость банковской гарантии от основного обязательства, следует, что расторжение/не заключение обеспечиваемой гарантией сделки, не отменяет действия Договора о предоставлении банковской гарантии №БГ-0001-18-059/КОРП, в части уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования истца в части уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии.


Договор о предоставлении банковской гарантии №БГ-0001-18-059/КОРП не содержит положений, позволяющих принципалу отказаться от договора и вернуть себе выплаченное Банку вознаграждение.

На основании вышеизложенного отклоняется довод Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования, что в отсутствие вступившей в силу банковской гарантии у Истца отсутствовали основания для начисления Ответчику неустойки за просрочку внесения платежей.


Ответчик полагает, что суд ошибочно отказал ООО «Больверк» в применении срока исковой давности. Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.


Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная защита в рамках спора о комиссии по банковской гарантии была начата 14.06.2023г. (дата обращения в суд в рамках дела о банкротстве) и не завершена, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Первая просрочка по уплате комиссии была 30.06.2020 г., срок исковой давности не пропущен.

Возражения ответчика были оценены и отклонены судами в рамках дела № А55-22274/2019. Принцип эстоппель основан на законодательно закрепленном правиле о добросовестном поведении участников гражданского оборота.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках настоящего спора, ответчик, с одной стороны, исполнял обязательства по уплате комиссии по банковской гарантии без каких-либо возражений (13.09.2018г. ответчиком был оплачен долг по комиссии в размере 4 842 748,89 руб.), не заявлял об отказе от исполнения от договора, не заявлял о его недействительности и незаключенности, а с другой стороны - при рассмотрении спора о взыскании комиссии ссылается на отсутствие исполняемого им ранее обязательства, что свидетельствует о непоследовательности поведения ответчика.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого, недобросовестного и неразумного поведения субъектов гражданского оборота.

Суд указал в решении, что банком обязательство по выдаче банковской гарантии исполнено надлежащим образом, комиссия предусмотрена договором о предоставлении банковской гарантии №БГ-0001-18-059/КОРП от 12.08.2018г., расчет истца признан обоснованным, выполненным математически и методологически верно, доказательств оплаты спорной комиссии в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 8.727.954 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» августа 2024г. по делу № А40-60704/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Больверк» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи: Е.А. Сазонова


О.О. Петрова