Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А54-3821/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-3821/2017
г. Тула
23 ноября 2017 года
(20АП-6927/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (ОГРН <***>, 350000, Краснодар, ул. Коммунаров/Гимназическая, д. 61/42) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2017 по делу № А54-3821/2017 (судья Кураксина О.В.),

установил.

Министерство природопользования Рязанской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее – ответчик, Банк) с требованием о взыскании 1 465 422 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строительных Компаний» (далее – третье лицо).

Решением от 14.09.2017 суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в доход бюджета Российской Федерации задолженность в заявленном размере.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение 14.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что Банк правильно отказал Министерству в удовлетворении банковской гарантии, поскольку требования бенефициара, а также прилагаемые к нему документы не соответствовали условиям самой гарантии, а также положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2016 между Министерством лесного хозяйства Рязанской области (в настоящее время Министерство природопользования Рязанской области, государственный заказчик) и ООО «Альянс Строительных Компаний» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0159200001215001535-0266305-01 на выполнение работ по защите лесов и отводу лесных насаждений (далее – контракт, л. д. 15 – 24), по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы по защите лесов и отводу лесных насаждений (работы) на землях лесного фонда в Рязанской области в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (техническое задание, приложение № 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (календарный план, приложение № 2 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 3 749 000 руб., в том числе НДС, из которых: очистка лесных насаждений от захламленности (расчистка горельника) – 3 749 000 руб., отвод лесных участков под очистку лесных насаждений от захламленности (расчистку горельника) – * (пункт 2.1 контракта).

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляются актом приемки-передачи выполненных работ (пункт 3.1 контракта).

Согласно календарному плану (приложение № 2 к контракту) срок выполнения работ: с момента подписания государственного контракта по 30.06.2016.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.12.2016.

В силу пунктов 5.1., 5.1. контракта предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по государственному контракту.

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту от 03.02.2016 № 0159200001215001535-0266305-01 ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (гарант) предоставило государственному заказчику (бенефициар) банковскую гарантию от 29.01.2016 № БГ-2016/781, по условиям которой гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 1 465 422 руб., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия (л. д. 32 – 33).

Согласно условиям гарантии требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом и заверено печатью бенефициара и сопровождаться предоставлением гаранту следующих документов:

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара;

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование бенефициара (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование бенефициара предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в гарантийный период). Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по контракту, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, за исключением возврата авансовых платежей по контракту.

Настоящая банковская гарантия является безотзывной и вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.01.2017 включительно.

Календарным планом к контракту установлены сроки выполнения работ и их объемы с момента подписания государственного контракта по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельников) (санитарно-оздоровительные мероприятия) и по очистке лесных насаждений от захламленности (отвод лесных участков под сплошные рубки) по 31.05.2014 – 15га, по 30.06.2014 – 30га, по 31.07.2014 – 43,7га (т. 1, л. д. 22).

Подрядчиком не исполнены вышеуказанные работы в объеме и сроки, установленные календарным планом, что подтверждается актами № 2 за март 2016 года, за апрель 2016 года, за октябрь 2016 года (л. д. 44 – 47).

В связи с указанными нарушениями истец начислил пени и штраф в соответствии с п. 5.1. контракта в сумме 1 689 578 руб. 70 коп.

Учитывая ненадлежащее выполнение подрядчиком (принципалом) работ по государственному контракту, 27.12.2016 истец направил ответчику требование от 26.12.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (л. д. 40 – 41).

В указанном требовании содержатся сведения о заключении между истцом и третьим лицом государственного контракта от 03.02.2016 № 0159200001215001535-0266305-01, описание нарушения, о наличии обязанности по оплате штрафных санкций в течение 5 рабочих дней в размере 1 465 422 руб. 70 коп.

К требованиям были приложены: копия государственного контракта, копии актов приемки-передачи выполненных работ, расчет суммы неустойки, копия распоряжения Губернатора Рязанской области о назначении министра лесного хозяйства Рязанской области, копия Постановления Правительства Рязанской области об утверждении Положения о министерстве лесного хозяйства Рязанской области, копия приказа о возложении обязанностей министра лесного хозяйства Рязанской области.

Ответчик в ответ на требование от 12.01.2017 указал на несоответствие требования условиям банковской гарантии и законодательству Российской Федерации и отказал истцу в удовлетворении его требования (л. д. 42 – 43).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 369, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам лишь определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из материалов дела следует, что приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Банка о несоответствии приложенных к требованию документов.

Ссылки ответчика на то, что требование не было заверено печатью Министерства, правомерно отклонены судом области, поскольку к требованию были приложены документы (Распоряжение Губернатора Рязанской области о назначении министра лесного хозяйства Рязанской области и Постановление Правительства Рязанской области об утверждении Положения о министерстве лесного хозяйства Рязанской области), которыми подтверждается обращение с данным требованием от имени Министерства и наличие у министра ФИО2 полномочий на подписание данного требования. Кроме того, требование изготовлено на официальном бланке Министерства.

Апелляционный суд соглашается с судом области о том, что отсутствие печати в требовании при наличии других приложенных документов, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Более того судом учтено, что в нарушение пункта 1 статьи 376 ГК РФ Банком в ответе не были заявлены возражения относительно отсутствия печати Министерства в указанном требовании.

Спорной гарантией (т. 1, л. д. 32 – 33) определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства; установлены документы, которые следует представить вместе с требованием.

Предъявленное к гаранту требование было обусловлено неисполнением ООО «Альянс Строительных Компаний» в установленные государственным контрактом сроки обязательств по выполнению работ по защите лесов и отводу лесных насаждений.

Спорная гарантия (в силу буквального ее содержания) обеспечивает исполнение обязательств по контракту, в связи с чем неисполнение контракта является обстоятельством влекущим выплату по гарантии. При этом гарант (в силу прямого указания в статье 370 ГК РФ) не вправе выдвигать против требований бенефициара никаких иных возражений, кроме тех, которые вытекают непосредственно из текста гарантии.

Апелляционный суд исходит из того, что в силу приведенных выше положений статей 370, 374 ГК РФ условия гарантии от 29.01.2016 не могут быть истолкованы как возлагающие на бенефициара обязанность по доказыванию во взаимоотношениях с гарантом (в том числе, при рассмотрении дела в суде) фактов возникновения на стороне принципала конкретных основанных на условиях контракта обязательств по уплате пени, штрафа, убытков или иных сумм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы требования, противоречат условиям спорной гарантии и приведенным выше нормам гражданского законодательства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Таким образом, предъявленное требование соответствовало условиям выданной Банком гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-03999).

Доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Апелляционный суд оценил повторно материалы дела и пришел к выводу, что условия банковской гарантии заявителем соблюдены, требования о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования министерства в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2017 по делу № А54-3821/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина