Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А43-46237/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-46237/2018
13 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2019. Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБК Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу

№ А43-46237/2018, принятое судьей Трясковой Н.В. по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РБК Групп» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 4 120 199 руб. 88 коп. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБК

Групп» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4 120 199 руб. 88 коп. неотработанного аванса по договору на выполнение работ по капитальному

ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.03.2017

№ 02/1/2-07/4-2017-СМР, 2 438 696 руб. 44 коп. штрафа, 173 971 руб.

30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору.

Решением от 04.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов, штрафа.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что большая часть работ по договору выполнена, в связи с чем полагает, что взысканные суммы являются чрезмерно высокими, подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 15.03.2017 № 02/1/2-07/4-2017- СМР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта адресному перечню МКД (приложение № 11 к договору), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (приложение № 12 к договору), ПСД, НПА (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.2 установлен срок выполнения работ - в течение 120 календарных дней с даты подписания договора. Сроки и этапы выполнения

работ по объекту определяются календарными планами выполнения работ по объекту (приложение № 12 к договору) и не могут превышать срок, установленный в пункте 3.2 договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 24 386 964 руб. 42 коп.

За неисполнение и/или ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, влекущее за собой расторжение договора в соответствии с пунктом 11.2, подрядчик уплачивает заказчику однократно штраф в размере 10% от стоимости работ по договору согласно разделу 4 договора (пункт 10.7.6 договора).

Пунктом 11.2 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением подрядчика и потребовать возмещения понесенных убытков, расходов в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в договоре, видов работ, согласно графику выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (приложение № 2 к договору), увеличивается более чем на 30 дней.

В рамках исполнения указанного договора на основании выставленных счетов заказчик осуществил авансовые платежи в размере

4 120 199 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ в установленный срок в полном объеме не исполнил, в адрес подрядчика истец направил уведомления от 23.08.2018 № 01/03/2/2-6/6597- 18, от 08.05.2018 № 01/03/2/2-6/3261-18, от 30.05.2018 № 01/03/2/2-6/3987-18 о расторжении договора от 15.03.2017 № 02/1/2-07/4-2017-СМР в одностороннем порядке в части многоквартирных домов по ряду адресов. Кроме того, данное уведомление содержит требование о возврате полученных денежных средств, уплате штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы и оплаты начисленного штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» основанием для предъявления в Арбитражный суд Нижегородской области настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании 4 120 199 руб. 88 коп. неотработанного аванса.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статьям 395, 1102 (пункту 1), 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 15.03.2017 № 02/1/2-07/4-2017- СМР.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации, в том числе ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу № А43-46237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБК Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П. Новикова

Судьи Т.С. Родина

Т.И.Тарасова