Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А11-957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир Дело № А11-957/2018

"03" мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 03.05.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2018 был объявлен перерыв до 26.04.2018 до 15 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Строй Сервис" (601408, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>) ФИО2 от 29.01.2018 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в части суммы (в редакции уточнения от 22.02.2018), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания",

при участии представителей

от ООО "ЖКХ Строй Сервис" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области – ФИО3, служебное удостоверение;

от УФССП по Владимирской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" – ФИО4, по доверенности от 01.01.2018 № 21 сроком действия по 31.12.2018,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Строй Сервис" (далее – заявитель, ООО "ЖКХ Строй Сервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 29.01.2018 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в части суммы (в редакции уточнения от 22.02.2018).

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что является единственной ресурсоснабжающей организацией для социально значимых объектов, расположенных на территории муниципального образования поселок Мстера и муниципального образования Сарыевское. Обществу необходимы денежные средства для решения текущих задач и устранения аварий с целью бесперебойного водоснабжения и водоотведения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП) в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в отзыве на заявление от 24.04.2018 просило в удовлетворении заявленного требования отказать.

Публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Владимирэнергосбыт") в отзыве от 06.03.2018 и его представитель в судебном заседании указали на законность оспариваемого постановления, просили отказать в удовлетворении заявления Общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2018 был объявлен перерыв до 26.04.2018 до 15 час. 15 мин.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в рамках исполнительных производств № 2884/17/33021-ИП, № 2445/17/33021-ИП, № 2444/17/33021-ИП, № 2442/17/33021-ИП, возбужденных в отношении должника ООО "ЖКХ Строй Сервис" в пользу взыскателя ПАО "Владимирэнергосбыт" на общую сумму 2175324,97 руб. вынесено постановление от 05.05.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 30 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до полного погашения суммы взыскания 2175324,97 руб., за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.

Также в течение 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "ЖКХ Строй Сервис" в пользу взыскателя ПАО "Владимирэнергосбыт": № 10141/17/33021-ИП (возбуждено 27.10.2017) на сумму 265782,88 руб.; № 5735/1//33021-ИП (возбуждено 21.06.2017) на сумму 247448,44 руб.; № 5734/17/33021-ИП (возбуждено 21.06.2017) на сумму 336223,81 руб.

Исполнительные производства в отношении должника ООО "ЖКХ Строй Сервис" в пользу взыскателя ПАО "Владимирэнергосбыт" объединены в сводное исполнительное производство № 2443/17//33021-СД.

В связи с отсутствием исполнения Обществом исполнительных документов по исполнительным производствам № 2884/17/33021-ИП, № 2445/17/33021-ИП, № 2444/17/33021-ИП, № 2442/17/33021-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП 29.01.2018 отменено постановление от 05.05.2017 об ограничении расходных операций по кассе и в рамках сводного исполнительного производства № 2443/17//33021-СД вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 70 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до полного погашения суммы взыскания 800078 руб. 42 коп., за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 указанной статьи.

К мерам принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным. Статья 68 Закона об исполнительном производстве не содержится исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, поступающие должнику в кассу, направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Ограничение расходных операций по кассе Общества соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, поэтому судебный пристав вправе самостоятельно определить размер ограничения.

В соответствии со статьи 13 Закона о судебных приставах, осуществляя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель должен действовать разумно, добросовестно и осмотрительно для достижения цели исполнительного производства при одновременном соблюдении прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя от 29.01.2018 запрет наложен на 70% от суммы, поступающей в кассу, за исключением сумм поступивших согласно бюджетной росписи.

Суд полагает, что установление судебным приставом-исполнителем ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 70% соответствует статьям 69 и 70 Закона об исполнительном производстве, целям, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 70%, равно как и не представлены доказательства, которые подтверждали бы чрезмерность ограничений, а также то, что судебный пристав-исполнитель не действовал разумно, добросовестно и осмотрительно для достижения цели исполнительного производства при одновременном соблюдении прав и законных интересов, как взыскателей, так и должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности, создания иных препятствий для осуществления такой деятельности или незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Соответственно, требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Строй Сервис" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Г. Кузьмина