Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А65-17077/2017

57/2017-100399(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

03 ноября 2017 года Дело А65-17077/2017 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу № А65-17077/2017 (судья Иванова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Высокогорский район, дер. Мемдель,

о взыскании 412 360 руб. долга, 265 559 руб. 84 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (далее – ответчик), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 412 360 рублей долга, 265 559 рублей 84 копейки неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 27.04.2017 года и по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Правда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис", взыскано 412 360 руб. долга, 132 779 руб. 92 коп. неустойки, 14 678 руб. расходов по государственной пошлине. Начисление неустойки на сумму долга в размере 412 360 руб. произведено с 19.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу № А65-17077/2017 в части взыскания неустойки исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за

каждый день просрочки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения договора, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 16 от 15.06.2016 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в договоре, а покупатель принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, цена товара определяется сторонами в приложениях к договору - спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.1., 2.2. договора цена товара согласовывается в спецификациях и в зависимости от фактического срока оплаты товара покупателю могут быть предоставлены скидки от цены товара. Порядок определения скидок и порядок определения суммы, подлежащей к оплате за товар, согласовываются в спецификациях.

Согласно спецификации № 1 от 15.06.2016 г. истец поставляет ответчику 60 комплектов товаров «Заводская бинарная упаковка «КЛОПЭФИР МИКС».

В соответствии с п. 4 спецификации цена товара устанавливается в размере 4 840 руб. за один комплект.

Согласно п. 5 спецификации в зависимости от даты оплаты товара (части товара), в случае соблюдения срока оплаты товара, указанного в п. 7 настоящей спецификации, покупателю предоставляются скидки от цены товара:

- при осуществлении покупателем оплаты товара в период до 30.09.2016 г. – 4 400 руб., скидка от цены товара составляет 1038 руб. с одного комплекса (л.д. 12).

В соответствии со спецификацией № 2 от 15.06.2016 г. истец поставляет ответчику 40 литров гербицида «Ягуар Супер 100».

Согласно п. 4 спецификации цена товара устанавливается в размере 1 705 руб. за один литр.

В соответствии с п. 5 спецификации в зависимости от даты оплаты товара (части товара), в случае соблюдения срока оплаты товара, указанного в п. 7 настоящей спецификации, покупателю предоставляются скидки от цены товара:

- при осуществлении покупателем оплаты товара в период до 30.09.2016г. – 1 550 руб., скидка от цены товара составляет 155 руб. с одного литра (л.д. 13).

Согласно спецификации № 3 от 15.06.2016 г. истец поставляет ответчику 120 литров регуляторов роста «Берес-8 универсальный».

Согласно п. 4 спецификации цена товара устанавливается в размере 448 руб. за один литр.

В соответствии с п. 5 спецификации в зависимости от даты оплаты товара (части товара), в случае соблюдения срока оплаты товара, указанного в п. 7 настоящей спецификации, покупателю предоставляются скидки от цены товара:

- при осуществлении покупателем оплаты товара в период до 30.09.2016 г. – 407 руб., скидка от цены товара составляет 41 руб. с одного литра (л.д. 14).

В соответствии с п. 7 спецификаций покупатель обязан оплатить товар в срок со дня подписания спецификации и до даты окончания периода, указанного в п.5 спецификации (до 30.09.2016 г. – срок оплаты товара).

По товарной накладной № 39 от 15.06.2016 г. истец поставил ответчику вышеуказанный товар с учетом скидок на общую сумму 374 840 руб. (л.д. 15-16).

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 3 от 28.04.2017 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 7-8).

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в срок до 30.09.2016 г. не произвел, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 412 360 руб. без учета скидок по ценам, указанным в спецификациях к договору, и пени в размере 265 559 руб. 84 коп. за период с 01.10.2016 г. по 18.08.2017 г. исходя из размера 0,2 % за каждый день просрочки, начисление неустойки производить по день фактической оплаты долга.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу положений статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы документами, в частности, спецификациями на сумму 412 360 руб., подписанными представителями сторон и заверенные печатями обществ, товарной накладной № 39 от 15.06.2016 г. (л.д. 12-16).

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученной продукции предусмотрена статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 412 360 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит. Решение суда ответчиком в данной части не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 265 559 руб. 84 коп. за период с 01.10.2016 г. по 18.08.2017 г., а также неустойки, начисленной на

сумму долга по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты начиная с 19.08.2017 г.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно приложениям к договору - пункта 9 спецификаций, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара, рассчитанной исходя из цены товара в соответствии с условиями настоящей спецификации и без учета скидок, за каждый день просрочки оплаты.

Представленный расчет истца за период с 01.10.2016 по 18.08.2017 судом проверен. Расчет и период расчета являются верными, не противоречат условиям договора и срокам оплаты, предусмотренным договором.

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что предприятие занимается растениеводством и животноводством, неблагоприятные погодные условия оказали негативное воздействие на производство продукции сельского хозяйства и в результате недобора урожая зерновых и кормовых культур ухудшилось финансово- экономическое состояние предприятия, и ответчик не смог своевременно оплатить долг. Считает размер неустойки завышенным.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Судом первой инстанции учтено, что истцом не указывалось о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе

представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Пунктом 9 спецификаций (приложение к договору) предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления всех платежей начисляется пеня в размере 0,2 % от суммы задолженности.

Ответчик, подписав с истцом договор выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 9 спецификаций размером неустойки.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным уменьшить заявленную неустойку до 132 779 руб. 92 коп. за период с 01.10.2016 г. по 18.08.2017 г. из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ставка в размере 0,1 % соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по

ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения договора, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, при том, что бремя представления таких доказательств лежит именно на ответчике (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Само по себе указание ответчика на то, что размер неустойки составляет 36,5 % годовых, что в 4 раза больше ключевой ставки ЦБ РФ, не может служить основанием для дополнительного снижения судом неустойки. Каких-либо условий и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу

№ А65-17077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин