Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-133859/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133859/2022
13 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2023,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30132/2023) акционерного общества «Газстройпром»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-133859/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» к акционерному обществу «Газстройпром»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газстройпром» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 253 081,12 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.12.2020 № 24/1417/20.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ООО «Газпром инвест»), которое являлось заказчиком по договору № 24/1417/20, заключенному в интересах и по поручению истца.

Решением суда от 20.07.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Так, отставание от календарного плана производства работ явилось следствием длительной поставки необходимых материалов, а также увеличением их стоимости у производителей и поставщиков, что повлекло необходимость пересогласования некоторых позиций, о чем истец поставлен в известность письмом от 12.04.2022 № 08172. Ответчик отмечает, что работы завершены с незначительной просрочкой без ущерба для истца и объектов ремонта.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ в отсутствие доказательств наступления для истца вследствие допущенной просрочки неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, а в случае признания исковых требований обоснованными – снизить размер неустойки до 250 616,22 руб., в соответствии с доводами, приведенными в отзыве на иск в суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, ссылка ответчика на письмо от 12.04.2022 № 08172 не свидетельствует о кредиторской просрочке со стороны истца, поскольку ответчик обязан был завершить выполнение работ не позднее 30.06.2021. Утверждение ответчика о том, что работы выполнены с незначительной просрочкой, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку просрочка в выполнении работ составила период, превышающий установленный в договоре срок выполнения работ в два раза, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Истец полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо также представило отзыв на жалобу ответчика, в котором пояснило, что заключило договор подряда от 25.12.2020 № 24/1417/20 за счет и в интересах истца на основании агентского договора от 27.11.2019 № ГР-КР-03/19. Право требования к ответчику по спорному договору подряда в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ уступлены истцу по соглашению от 01.07.2022. При этом третье лицо отметило, что не принимало ручательство за надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

Поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (принципалом) и ООО «Газпром инвест» (агентом) заключен агентский договор от 27.11.2019 № 1001820 на организацию работ по капитальному ремонту объектов Общества, по условиям которого агент принял на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала совершать действия по организации работ, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

По поручению Общества в рамках исполнения агентского договора ООО «Газпром инвест» (заказчик) заключило с Компанией (генподрядчиком) договор подряда от 25.12.2020 № 24/1417/20 на техническое обслуживание и текущий ремонт систем электроснабжения и средств электрохимзащиты Общества (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, генподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный Договором срок работы по капитальному ремонту объектов систем электроснабжения и средств электрохимзащиты для нужд Общества, согласно Приложению №1 к Договору, а заказчик обязался принять работы и их результат и оплатить на условиях Договора.

Перечень объектов, содержание, сроки и цена работ, выполняемых генподрядчиком по Договору, определяются Приложением №1 к Договору. Объем работ определяется проектной документацией (в тех случаях, когда для выполнения работ требуется ее разработка) или дефектной ведомостью или ведомостью объемов работ (в тех случаях, когда дефектная ведомость не отражает весь перечень и состав необходимых работ).

Общая приблизительная цена работ, выполняемых подрядчиком по Договору, составляет 36 766 954,61 руб.

Пунктом 2.2 Договора определено, что сроки выполнения работ определяются Приложением № 1 к Договору. При необходимости по согласованию сторон промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным план-графиком. Датой исполнения генподрядчиком обязательств по выполнению работ является дата подписания акта приемки объекта из ремонта.

Согласно пункту 4.2.1 Договора, генподрядчик обязался обеспечивать своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с договором и требованиями проектной, эксплуатационно-технической, ремонтной и нормативной документацией.

Согласно пункту 10.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, a также положениями раздела 10 Договора.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора за нарушение генподрядчиком сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых генподрядчиком согласно условиям Договора, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки.

Определение размера неустойки производится из расчета 0,05% за каждый день просрочки от цены таких работ, но не более 10 % от цены работ.

В нарушение условий Договора генподрядчик обязательства по выполнению и сдаче работ в установленные сроки не исполнил, допустил просрочку выполнения работ, а именно: не произвел в установленный срок капитальный ремонт ЗРУ-6кВ №2 с заменых ячеек КСО на Комсомольском газовом промысле (инв. №105930) и капитальный ремонт прожекторов в Камчатском газопромысловом управлении (инв.№ 432459, 432460,432461, 432462, 432463, 432464, 432465, 432466, 365355, 365361). В этой связи, заказчик на основании пункта 10.2 Договора начислил пени за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 1 253 081,12 руб.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств заказчик направил генподрядчику претензию от 28.03.2022 № 24/01/8/012-6494-ГРМ с требованием об оплате пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Соглашением об уступке права требования от 15.07.2022 № 1001820, заключенным между Обществом (цессионарий) и заказчиком (цедент) право требования к генподрядчику об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору уступлено заказчиком Обществу.

В своем ответе от 12.04.2022 № 08172-И генподрядчик от уплаты начисленных пеней отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения работ по Договору, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Во исполнение пункта 2.2 Договора сроки выполнения работ согласованы заказчиком и генподрядчиком в Приложении № 1 к Договору.

Срок выполнения спорных работ установлен до 30.06.2021. К указанному сроку подрядчик работы по капитальному ремонту ЗРУ-6кВ с заменных ячеек КСО на Комсомольском газовом промысле (работы-1), а также работы по капитальному ремонту прожекторов в Камчатском газопромысловом управлении (работы-2) не выполнил, что ответчиком по существу не оспаривается.

Нарушение генподрядчиком сроков исполнения своих обязательств по Договору также подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: акт №1 от 31.08.2020, акт №5 от 30.12.2021, акт №9 от 31.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ установлен пунктом 10.2 Договора.

На основании указанного пункта Обществом предъявлена к взысканию неустойка в размере 845 440,17 руб. за просрочку выполнения работ-1 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, с учетом поэтапной сдачи работ, а также 407 640,96 руб. за просрочку выполнения работ-2 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Общий размер неустойки составил 1 253 081,12 руб.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным, ответчиком мотивированно не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что просрочка возникла по не зависящим от него обстоятельствам, в частности, вследствие длительной поставки необходимых материалов, а также увеличения их стоимости у производителей и поставщиков, что повлекло необходимость пересогласования некоторых позиций, о чем заказчик поставлен в известность письмом от 12.04.2022 № 08172.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Письмо от 12.04.2022 № 08172 направлено генподрядчиком в качестве ответа на претензию после истечения срока выполнения работ (после 30.06.2021) и после сдачи-приемки работ и подписания сторонами актов КС-2 от 31.12.2021.

Доказательств того, что генподрядчик уведомлял заказчика до истечения срока выполнения работ о возникновении обстоятельств, препятствующих завершению работ к 30.06.2021, материалы дела не содержат.

В этой связи, генподрядчик на основании пункта 3 статьи 401 и пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на то, что просрочка вызвана действиями третьих лиц (производителей и поставщиков материалов), и обязан нести ответственность за допущенную просрочку.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 250 616,22 руб.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком принятых по Договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из приведенных норм следует, что для снижения неустойки ответчику следует доказать наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в данном случае приведет к необоснованной выгоде истца.

Как разъяснено в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как верно отметил суд первой инстанции, установленная пунктом 10.2 Договора неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены таких работ не является чрезмерной и соответствует среднему размеру неустойки, принятому в гражданском обороте в правоотношениях между коммерческими организациями.

Доводы ответчика о незначительной просрочке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок выполнения работ, согласованный сторонами в Договоре, определен до 30.06.2021, в то время как работы выполнены и сданы заказчику 31.12.2021, согласно подписанным актам КС-2.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки по доводам жалобы не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-133859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова