Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А54-8891/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8891/2017

20АП-6266/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2022 по делу № А54-8891/2017 (судья Белов Н.В.)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 54 907 121 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 заявление ПАО «Сбербанк» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 02.04.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании требования в сумме 11 479 000 руб. общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2

Поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 04.08.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «КПД» о принятии обеспечительных мер удовлетворено:

Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале следующих юридических лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Экоойл», ИНН <***>, адрес: 390000, <...>, пом. Н8, уставный капитал 10 000 руб., доля участия в уставном капитале 100%; организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Рязанской области;

- общество с ограниченной ответственностью Научно- производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис», ИНН <***>, адрес: 390044, <...>, уставный капитал 10 000 руб., доля участия в уставном капитале 100%; организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Рязанской области;

- общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Линия безопасности», ИНН <***>, адрес: 390044, <...>, уставный капитал 100 000 руб., доля участия в уставном капитале 100%.; организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Рязанской области.

На денежные средства ФИО2, находящиеся на лицевых счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 11 479 000 руб. 00 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного законодательством Российской Федерации наложен арест.

На имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие:

- обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Экоойл», ИНН <***>, адрес: 390000, <...>, пом. Н8, уставный капитал 10 000 руб;

- обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис», ИНН <***>, адрес: 390044, <...>, уставный капитал 10 000 руб;

- обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Линия безопасности», ИНН <***>, адрес: 390044, <...>, уставный капитал 100 000 руб.

в пределах суммы 11 479 000 руб. 00 коп. наложен арест.

На следующее недвижимое имущество:

- квартира, назначение: жилое помещение площадью 84,6 кв.м., этаж №10, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 62:29:0060010:5499;

- квартира, назначение: жилое, общей площадью 87,4 кв.м., этаж 12, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 62:29:0080049:190;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 48,1кв.м., этаж: № цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <...>, пом. Н8, кадастровый (условный) номер: 62:29:0080049:130;

- квартира, назначение: жилое помещение, площадью 49,1 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, <...>, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:724;

- квартира, назначение: жилое помещение, площадью 49,1 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, <...>, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:700;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 52,9 кв.м., этаж: подвал № 0, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, <...>, пом. HI, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:709;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 88,1 кв.м., этаж: подвал № 0, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, <...>, пом. Н2, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:710;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 74 кв.м., этаж: подвал № 0, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, <...>, пом. НЗ, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:711;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 88,5 кв.м., этаж: подвал № 0, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, <...>, пом. Н4, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:712;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 50,9 кв.м., этаж: подвал № 0, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская обл., р-н Сараевский, Сараевское городское поселение, <...>, пом. Н5, кадастровый (условный) номер: 62:17:0030201:726;

- земельный участок, кадастровый номер 62:15:0060212:68, площадь 2072 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание заправочной станции ООО «Рязаньнефть». Участок находится примерно в 769м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Рязанская обл., Рязанский р-н, в районе д. Полково.;

- жилое помещение, площадью 120,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> д.З, кв.10,

наложен арест.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки BMW XI SDRIVE 181, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя №46B20BDA547J157, государственный номер <***>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано заявителем и усматривается из представленных документов, супругами ФИО3 и ФИО2 совместно было приобретено недвижимое имущество.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Принятие обеспечительных мер носит временный характер, соответствует цели и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не влечет неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ФИО2 полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принят с нарушением норм процессуального права. Считает, что обеспечительная мера в виде наложения судом первой инстанции ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ООО «Каскад- Экоойл», ООО НПКФ «Комплектстройсервис», ООО Торговый дом «Линия безопасности», то есть самостоятельных юридических лип, никак не связана с предметом заявленного ООО «КПД» требования. Указывает, что с ФИО3 ПАО «Сбербанк» России в судебном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2015, заключенному с ООО «Горизонт - Мастер», на основании договора поручительства от 28.04.2015 № <***>-6. Полагает, что данная задолженность ФИО3 перед банком (правопреемник ООО «КПД») является его личным обязательством. Считает, что заявление ООО «КПД» о признании требования данного общества, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 принято Арбитражным судом Рязанской области с нарушением правил подведомственности. Указывает на то, что на банковский счет апеллянта ежемесячно поступает пенсия по инвалидности, размер которой установлен в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая ускоренный порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не предполагающий возможности установления судом дополнительных обстоятельств по делу на момент рассмотрения заявления, у суда имелись основания считать существующей вероятность того, что ответчик предпримет действия по реализации имущества.

Наличие обстоятельств, опровергающих выводы суда, сделанных при принятии обеспечительных мер, является основанием для использования предусмотренного процессуальным законодательством механизма отмены принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), а не судебного акта, которым они приняты.

Суд исходил из того, что указанные обеспечительные меры носят временный характер, соответствует цели и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не влекут неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Определенные негативные последствия, связанные с наложением ареста на имущество, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что заявитель жалобы не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Ответчик, полагая, что на его права и интересы влияет принятые арбитражным судом обеспечительные меры, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене или замене мер, представив документы, которые приложены к апелляционной жалобе, и которые не были предметом исследования и оценки при принятии обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что заявление ООО «КПД» о признании требования данного общества, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 принято Арбитражным судом Рязанской области с нарушением правил подведомственности отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При этом супруг (бывший супруг) должника, который не согласен с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий.

Иные доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку подлежат оценке при рассмотрении заявления о признании требования в сумме 11 479 000 руб. общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Уплаченная ФИО2 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.08.2022 операция: 7 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета согласно статье 104 АПК РФ и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2022 по делу № А54-8891/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина