Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А41-111882/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-111882/2019
21 октября 2020 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 20 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Закрытому акционерному обществу «Кучинский опытно-керамический завод»

третье лицо: Публичное акционерное общество «Московская объединённая электросетевая компания»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кучинский опытно-керамический завод» (далее – ЗАО «КОКЗ», ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь, возникших в объектах, принадлежащих ответчику в размере 38 987 руб. 29 коп., стоимости мощности в размере 10 165 руб. 38 коп., неустойки в размере 15 175 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Публичное акционерное общество «Московская объединённая электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», третье лицо).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «Мосэнергосбыт» обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве ЗАО «КОКЗ» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения от 22.12.2006 №15200114, предметом которого является продажа истцом и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства (ПС-22 фидер №6, ПС-22 фидер №9), расположенные по адресу: Московская область, город Балашиха (Железнодорожный), улица Южная, дом 1 (далее – объекты ЭСХ).

Истец также указал, что в декабре 2016 третье лицо зафиксировал переток электрической энергии в объекты ЭСХ, в объеме 338 304 кВтч, что подтверждается актом №12.2016 от 01.01.2017, направленный третьим лицом истцу.

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость электрической энергии для компенсации потерь в сетях покупателя составила 38 987 руб. 29 коп. (13 004 кВт/ч), стоимость мощности составила 10 165 руб. 38 коп. (21 кВт/ч), которые подлежат возмещению за счет ответчика в качестве собственника объектов ЭСХ.

В связи с отсутствием оплаты стоимости потерь, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 15 175 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность объектов ЭСХ ответчику.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу №2-3314/2018, по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха призваны бесхозяйственными следующие объекты электроснабжения: кабельные линии по адресу: <...> Характеристики линии: Начало участка от КТП-2 ЗАО «КОКЗ», <...> Конец участка ВРУ <...> Воздушная линия по адресу: <...> Характеристики линии: Начало участка КТП-2 ЗАО «КОКЗ», <...> Конец участка: <...>.

Судами также установлено, что истец оказывает услуги по поставке электрической энергии субабонентам ответчика, транзитом, через участок сети ответчика и участок сети, подключенной к ответчику на выходе с территории до соответствующих потребителей. С учетом представленных в материалы дела доказательств, электрические сети, через которые истец осуществляет подачу электрической энергии транзитным потребителям, в спорный период не принадлежали ответчику и фактически являлись бесхозяйными.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для применения к ответчику мер ответственности путем взыскания с него убытков в виде стоимости потерь от транспортировки электрической энергии в бесхозных сетях, а равно как и возмещение мощности, отсутствуют, так как в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность приобретать электрическую энергию для компенсации потерь лежит на сетевых организациях.

Доводы истца о возникновении потерь в сетях ответчика были обосновано отклонены судами как противоречащие материалам дела и условиям договора.

Как установлено судами, что согласно пункту 3.12 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 04.04.13 договора энергоснабжения №15200114 от 22.12.2006, при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства абонента, фактический объем электрической энергии, учтенный данным прибором учета, корректируется на величину потерь электрической энергии в электрических сетях от границы балансовой принадлежности дом места установки прибора учета. В реестре средств учета, указано, что счетчики № 0104070180 и №0104070033 принадлежат сетевой организации и установлены в подстанции №22, до границы балансовой и эксплуатационной ответственности, а не после. Учитывая, что средства учета установлены до границы балансовой принадлежности, соответственно, учитывают всю поступившую электрическую энергию. Кроме того, величина потерь электрической энергии, определена в соответствии с действующим законодательством сторонами в приложении № 2 к договору.

По данным таблицы 2 приложения № 2 к договору энергоснабжения № 15200114 от 22.12.2006, – величина потерь в электрических сетях абонента отсутствует.

Согласно указанному приложению № 2 электрические сети ЗАО «Кучинский опытно-керамический завод» подключены к сетям ОАО «Московская объединённая электросетевая компания» на подстанции № 22: кабельные наконечники Ф №6 и Ф №9. В реестре средств учета, указано, что счетчики № 0104070180 и № 0104070033 принадлежат сетевой организации и установлены в подстанции № 22 до границы разграничения. Сведения о токоприемниках абонента, субабонентов и о транзитных потребителях и расчет потребления указан в таблице 2 приложения № 2.

Согласно данной таблице, расчет переданной электроэнергии субабонентам (Балашихинское РАИПО, ООО «Балашихинский Водоканал», жилой поселок), подключенным к ЗАО «Кучинский опытно-керамический завод», осуществляется по показаниям счетчиков № 06746371 и № 477091 и бытовыми потребителями.

Сторонами при заключении договора энергоснабжения № 15200114 от 22.12.2006 года и приложения № 2 к нему, в качестве особых условий указано, что из общего расхода электроэнергии ЗАО «Кучинский опытно-керамический завод» по счетчикам № 0104070180, № 0104070033 вычитается расход электроэнергии по счетчику №6746371 (Балашихинское РАЙПО), № 477091 (ООО «Балашихинский Водоканал»), объемы электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями по адресам: микрорайон Салтыковка, улица Горького дом 29, улица Институтская дом 22, дом 22А, дом 24, дом 26/21, улица Комсомольская, дом 5, дом 5А, дом 7/27, дом 9/24, улица Зеленая (частный сектор), 3-й Зеленый переулок (частный сектор).

В соответствии с пунктом 4.8 приложения № 12 к договору энергоснабжения от 22.12.2006 № 15200114 при определении фактического объема электрической энергии (мощности) потребленной абонентом в расчетном периоде, на основании средств измерения такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности) потребленной в соответствующем расчетном периоде.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком, определяется как разность между показаниями прибора учета сетевой организации и показаниями приборов учета, указанными в приложении № 2 указанного договора. Согласно однолинейной схеме электроснабжения к акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, к сети после ЗАО «Кучинский опытно-керамический завод» последовательно присоединены другие абоненты.

Отклоняя доводы истца о возникновении потерь электрической энергии в сетях ответчика, суды верно отметили, что количество потребленной энергии рассчитывается как разность между показаниями приборов учета, а отсутствие потерь в сетях ответчика подтверждается согласованным приложением № 2 к договору, согласно которому потери в линиях составляют 0, потери в трансформаторах 0 и суммарные потери 0.

Суды указали, что фактически предъявленные ко взысканию потери являются убытками, которые возмещает энергоснабжающая организация при подаче электроэнергии потребителю. Электроэнергия ответчиком за спорный период полностью оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Объемы поставленной электроэнергии подтверждаются подписанным сторонами актом за указанный период без замечаний. Доказательств наличия в спорный период сверхнормативных потерь, возникших по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости фактических потерь в заявленном истцом размере.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-30598/2017 была отклонена судами, поскольку ответчик по настоящему спору к участию в данному деле не привлекался, соответственно обстоятельства по данному делу не имеют преюдициального значения. Кроме того, и содержания судебных актов в рамках вышеуказанного дела, не следует, что заявленные в настоящем деле потери возникли в сетях принадлежащих ответчику.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-10188/2019 была отклонена судами, поскольку предметом рассмотрения этого спора были иные (отличные от настоящего спора) обстоятельства принадлежности спорного участка сетей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности ответчика в лице собственника объектов ЭСХ возместить истцу стоимость потерь электрической энергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу № А41-111882/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья


Н.О. Хвостова