Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А43-7465/2022

9073/2023-203255(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-7465/2022

г. Нижний Новгород 03 ноября 2023 года Резолютивная часть решения от 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-184), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр спортивного обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русмед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - доверенность от 01.06.2021, ФИО3 - доверенность от 21.11.2022;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 07.07.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр спортивного обеспечения» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русмед» о взыскании 114 034,91 руб. задолженности по договору № 1/МП-С4 от 18.01.2022, 686 490,16 руб. неустойки по состоянию на 23.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании 23.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и представителей сторон.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием оплаты за выполненные работы по договору.

Определением от 13.02.2023 суд приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО5.

В связи с поступлением в материалы дела заключения экспертизы от 22.05.2023 № 0050100019д, суд определением от 30.05.2022 возобновил производство по делу.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Также представитель в судебном заседании пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Русмед» (заказчик) и ООО управляющая компания «Центр спортивного обеспечения» (Подрядчик) заключен договор № 1/МП-С4 от 18.01.2022, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу напольной плитки (керамогранита) в холле 1-го этажа и на лестнице с 1-го по 4-ый этаж, напольного плинтуса из плитки (далее - Работы) в административном здании по адресу: г. Нижний Новгород, Окский съезд, д. 4 (далее - объект), в соответствии с Приложением № 1 «План напольных покрытий на отметке +0.000» к настоящему

Договору, являющимся его неотъемлемой частью, а Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его.

1.1. В соответствии с пунктом 1.5 договора Стоимость выполняемых Подрядчиком по настоящему договору работ составляет:

- монтаж напольной плитки (керамогранита) в холле 1-го этажа - 805 (восемьсот пять) рублей/м2 НДС не облагается;

- монтаж плитки на лестнице с 1-го по 4-ый этаж - 950 (девятьсот пятьдесят) рублей/м2 НДС не облагается;

- монтаж напольного плинтуса из плитки - 287 (двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек/мп НДС не облагается;

- ремонт ступенек материалом ГВЛ - 250 руб/ м2 НДС не облагается (производится только на лестнице с 1 по 4 этажи, включая лестничные марши и лестничные площадки).

Оплата производится, исходя из объема выполненных работ, по окончании каждого этапа работ - в течение 2-х рабочих дней с даты подписания Заказчиком каждого акта выполненных работ без замечаний. Оплата производится безналичным переводом по реквизитам Подрядчика, указанным в настоящем Договоре.

Согласно пункту 3.1 договора дата начала производства работ - 18 января 2022 г. Срок производства работ: в холле 1-го этажа и на лестнице с 1-го по 4-ый этаж - до 27 января 2022 г.; монтаж напольного плинтуса из плитки в холле и на лестнице -до 30 января 2022 г.; монтаж плитки в стоматологии и аптеке - до 03 февраля 2022 г.

Оплата работ производится по окончании выполнения работ - в течение 2-х рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ без замечаний. Цена увеличению не подлежит (пункт 4.1 договора).

В разделе 5 договора согласованы условия производства и приемки работ, а также требования к качеству выполняемых работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.02.2022 направил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ № 13, однако до настоящего момента заказчик акт не подписал и не оплатил выполненные работы.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,

или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически качественно выполненных работ, суд определением от 13.02.2023 назначил по делу судебную экспертизу.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Как указывалось выше, по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО управляющая компания «Центр спортивного обеспечения» работ по договору № 1/МП-С4 от 18.01.2022?

2. При наличии недостатков в выполненных работах, определить их перечень и стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.05.2023 № 0050100019д, эксперт пришел к следующим выводам:

- По первому вопросу: «стоимость качественно выполненных ООО управляющая компания «Центр спортивного обеспечения» работ по договору № 1/МП-С4 от 18.01.2022 составляет

216 280,10 руб.

Объем качественно выполненных ООО управляющая компания «Центр спортивного обеспечения» работ по договору № 1/МП-С4 от 18.01.2022, представлены в таблице 1 столбец 5 (т.1 л.д.130 - 131)»;

- по второму вопросу: перечень недостатков выполненных работ, а именно: наличие глухого звука под напольным покрытием (керамогранитом); перепады по высоте смежных плиток до 1 мм;

наличие штукатурки на торцах лестниц, где отсутствуют узкие доборы керамогранита (вставки). Стоимость устранения недостатков составляет: 102 245,19 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд, исследовав заключение эксперта, подготовленное АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, ответчик не согласен с результатами проведенной экспертизы. При этом несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко.

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Относительно примененной методики эксперт представил достаточные мотивированные пояснения. Эксперт указал, что предлагаемый ответчиком прибор для исследования не может быть применен в данном случае.

С учетом заключения экспертизы истец уточнил исковые требования, а именно вычел из стоимости качественных выполненных работ стоимости недостатков, допущенных в ходе их выполнения (216 280,10 руб. - 102 245 руб. = 114 034,91 руб.).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в размере 114 034,91 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 686 490,16 руб. неустойки по состоянию на 23.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков оплаты работ надлежащего качества Подрядчик вправе потребовать от Заказчика неустойку в размере 1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан не верным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с изложенным последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Истец же производит расчет неустойки без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2023, размер которой составил 476 665,92 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и

свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает значительный размер неустойки, а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 47 666,59 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд снизил сумму неустойки, до размера 0,1% за каждый день просрочки, считая, что такой размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования истца, в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению в сумме 47 666,59 руб.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойку с суммы долга начиная с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из ставки 0,1%.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что уменьшение истцом суммы иска, с учетом полученного заключения эксперта, не влечет за собой пропорционального распределения судебных расходов.

Заявление первоначальных требований в условиях явной неочевидности их необоснованности и уменьшении заявленной суммы только после проведения экспертизы не может свидетельствовать о недобросовестности истца, его намерении использовать процессуальные права с целью получения незаконной имущественной выгоды за счет ответчика. Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, вследствие чего не может служить основанием для дальнейшего снижения судебных расходов.

В счет оплаты экспертизы ответчик на депозитный счет суда внес 61 200,00 руб., по платежному поручению от 01.02.2023 № 192 (т.1 л.д. 77).

Согласно счету на оплату № 161 от 27.02.2023 АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» стоимость экспертизы составила 61 200,00 руб.

Денежные средства в размере 61 200,00 руб. за проведение экспертизы по делу подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

Расходы по экспертизе отнесены на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр спортивного обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 114 034,91 руб. задолженности, 47 666,59 руб. неустойки, неустойку начиная с 24.10.2023 по день исполнения обязательства, рассчитанную на сумму долга за каждый день просрочки исходя из ставки 0,1%,

14 028,00 руб. расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (603000, <...>) 61 200,00 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу (счет на оплату № 161 от 27.02.2023).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина