Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А75-2744/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2744/2022
26 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Публичного акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» (628012, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, территория Аэропорт, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 860101001) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе - курорте Геленджик об оспаривании постановления от 13.01.2022 № 4 об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» (далее - истец, общество, ПАО «Авиакомпания Ютейр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе - курорте Геленджик (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 13.01.2022 № 4 об административном правонарушении.

Определением суда от 20.02.202 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.

15.04.2022 судом вынесена резолютивная часть решения.

18.04.2022 от общества поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по данному делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение в форме резолютивной части опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2022. Таким образом, суд пришел к выводу об обращении администрации в установленный срок с ходатайством об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Новороссийской транспортной прокуратурой (прокуратура) в ходе надзорных мероприятий проведена проверка исполнения законодательства в сфере соблюдения прав потребителей при задержке 09.11.2021 авиарейса № UT398 ПАО «Авиакомпания Ютейр» сообщением Геленджик - Москва.

Проверкой установлено, что общество имеет выданный 23.06.2015 Федеральным агентством воздушного транспорта сертификат эксплуатанта, подтверждающий право осуществлять коммерческие воздушные перевозки.

Согласно расписанию полетов, вылет вышеуказанного авиарейса из аэропорта Геленджик планировался 09.11.2021 в 13 часов 55 минут. В дальнейшем время вылета рейса изменилось на 15 часов 00 минут.

В указанное время вылет рейса не состоялся по причине позднего вылета воздушного судна Boeing 737-800, данное воздушное судно заменено на Boeing 737-400 меньшей вместимостью.

При этом представителями авиакомпании пассажирам ФИО1 и ФИО2 отказано в перевозке рейсом № UT398 по причине замены воздушного судна на меньшую компоновку, что подтверждается копиями объяснений ФИО1., копиями электронных билетов на его имя и на имя ФИО2. от 08.11.2021, на которых представителем общества оставлена запись об отказе в перевозке, а также отсутствием их имен в пассажирской ведомости рейса № UT398, копия которой представлена обществом письмом от 09.12.2021 №13п(1п)-2694/21-1. Напитки, питание, а также размещение в гостинице представителями общества ФИО1 и ФИО2 не предлагались.

Таким образом, обществом в нарушение статей 102, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пунктов 7, 8,11, 72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила № 82) надлежащим образом не исполнены требования воздушного законодательства, а именно - не обеспечена перевозка пассажиров ФИО1 и ФИО2. рейсом UT398 сообщением «Геленджик- Москва» в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2021. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалы проверки направлены для принятия решения в Управление.

13.01.2022 уполномоченным лицом Управления по результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении принято постановление № 4 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 23 000 руб.

Полагая постановление не основанным на законе, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При этом общество ссылается на отсутствие события правонарушения, либо, в случае непринятия судом этих доводов, просит признать правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности. либо снизить размер штрафа до минимального предела санкции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ. На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту и интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1).

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуга потребителям по возмездному договору.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору. На основании части 1 статьи 13 вышеназванного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусматривается, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Правила воздушных перевозок, ФАП № 82).

В силу пунктов 7, 8, 11 Правил воздушных перевозок перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе. Закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза. Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72 Правил воздушных перевозок).

Пунктом 76 названных Правил установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, согласно расписанию полетов, вылет вышеуказанного авиарейса из аэропорта Геленджик планировался 09.11.2021 в 13 часов 55 минут. В дальнейшем время вылета рейса изменилось на 15 часов 00 минут.

В указанное время вылет рейса не состоялся по причине позднего вылета воздушного судна Boeing 737-800, данное воздушное судно заменено на Boeing 737-400 меньшей вместимостью.

При этом представителями авиакомпании пассажирам ФИО1 и ФИО2 отказано в перевозке рейсом № UT398 по причине замены воздушного судна на меньшую компоновку, что подтверждается копиями объяснений ФИО1., копиями электронных билетов на его имя и на имя ФИО2. от 08.11.2021, на которых представителем общества оставлена запись об отказе в перевозке, а также отсутствием их имен в пассажирской ведомости рейса № UT398, копия которой представлена обществом письмом от 09.12.2021 №13п(1п)-2694/21-1. Напитки, питание, а также размещение в гостинице представителями общества ФИО1 и ФИО2 не предлагались.

Указанные обстоятельства не опровергаются заявителем и находят подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным вывод административного органа о том, что обществом в нарушение статей 102, 103 ВК РФ, пунктов 7, 8, 11, 72 ФАП № 82 надлежащим образом не исполнены требования воздушного законодательства, а именно - не обеспечена перевозка пассажиров ФИО1 и ФИО2. рейсом UT398 сообщением «Геленджик- Москва» в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, тем самым допущено оказание услуг населению, не соответствующих требованиям нормативных актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг.

При этом доводы общества об отсутствии события правонарушения не основаны на нормах права.

Как указано выше, пунктом 76 Правил № 82 предусмотрено право перевозчика заменить воздушное судно в целях осуществления безопасности полетов. Замена воздушного судна произошла вследствие планового технического обслуживания такого судна, что не позволяет прийти к выводу о возникновении в день вылета внезапных непредвиденных обстоятельств, вследствие которых потребовалась срочная замена воздушного судна. В дело не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности запланировать замену выбывшего из использования воздушного судна на воздушное судно одинаковой вместимостью, с целью надлежащего оказания услуг гражданам, которые приобрели билеты на рейс.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного событие и состав вмененного в вину обществу административного правонарушения следует признать подтвержденными.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для административных правонарушений в защиты области прав потребителей, не нарушен.

Кроме того не могут быть приняты в качестве основания для освобождения общества от ответственности доводы заявителя о малозначительности деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 поименованного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам заявителя, суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. В условиях существенного влияния неправомерных действий авиаперевозчика на личные планы, состояние здоровья и финансовое положение потребителей доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения в основу решения по делу положены быть не могут.

В соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

Санкция статьи, по которой квалифицированы действия правонарушителя, предусматривают ответственность для юридических лиц в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В отношении общества наложен штраф в сумме 23 000 руб., при этом ни постановление о привлечении к административной ответственности, ни материалы дела не свидетельствуют о наличии отягчающих вину обстоятельств, влекущих наложение финансовой санкции выше минимального предела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять доводы заявителя о том, что у административного органа отсутствовали основания для наложения штрафа больше минимального размера, установленного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в части изменения финансовой санкции.

При этом основания для полного освобождения от административной ответственности заявителя судом не усматриваются.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

изменить постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе - курорте Геленджик от 13.01.2022 № 4 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР», в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 20 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова