Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А40-210891/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2018

Дело № А40-210891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.12.2016 №01-12,

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Геопроект»

на решение от 15.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 20.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

в деле по иску ООО «Анэкс»

к ООО «Геопроект»

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании задолженности, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анэкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Геопроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., перечисленных по договору от 18.07.2016 № 18/07/16, заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также стоимости давальческого материала в размере 1 603 728 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 652 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 167 467,27 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Геопроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании упущенной выгоды, принять по делу судебный акт об удовлетворении встречного иска в этой части. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Геопроект» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Анэкс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Геопроект», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «Геопроект» обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании упущенной выгоды, приводя соответствующие доводы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Анэкс» (заказчик) и ООО «Геопроект» (подрядчик) заключен договора подряда от 18.07.2016 № 18/07/16 на выполнение СМР на объекте: «Строительство железнодорожной линии Прохоровка - Журавка - Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка - Миллерово - Воронежская, Ростовская области. Вынос высоковольтной линии 35 кВ на ПУ18 + 91,37».

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ в течение 1 месяца от оплаты аванса заказчиком.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2016 № 106, от 04.08.2016 № 283.

Поскольку работы в установленные сроки выполнены не были заказчик на основании п. 9.3 договора, а также ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг указанный договор в одностороннем порядке.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ ООО «Геопроект» на сумму 652 500 руб., в связи с этим первоначальное исковое заявление было удовлетворено на сумму 647 500 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения, в том числе о взыскании стоимости давальческого материала.

ООО «Геопроект», ссылаясь на положения п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ООО «Анэкс» убытки в виде упущенной выгоды в размере 167 467,27 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суды, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришли к выводу о том, что ООО «Геопроект» не доказано совокупности оснований для взыскания упущенной выгоды.

Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора (срока выполнения работ) и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает право подрядчика требовать от заказчика возмещения убытков.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Геопроект» не представлено документов, подтверждающих факт противоправных действий ООО «Анэкс».

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Геопроект» при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А40210891/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Геопроект» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.Л. Новоселов

А.И. Стрельников