Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А56-36205/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36205/2020
04 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Черняковской М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «КАМААВТО» (196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 14А, лит. Е, пом. 2-Н; ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

Заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, Санкт-Петербург, Смольный; ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1553/20

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМААВТО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1553/20.

Определением от 14.05.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Решением в форме резолютивной части от 07.07.2020 постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 05.03.2020 к протоколу об административном правонарушении № 1553/20 изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение.

В суд от Общества поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.01.2020 в 13 час. 15 мин. сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 14а, лит. Е (со стороны Иркутской ул.), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески «АВТОКАМА», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 29.01.2020 № 75888 с приложением фотоматериалов и ситуационного плана.

20.02.2020 Комитетом в отношении Общества составлен протокол № 1553/20 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 05.03.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1553/20 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16 Закона № 273-70, в виде 45 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражным суд с настоящим заявлением. Одновременно с заявлением Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

В обоснование доводов о восстановлении срока на обжалование постановления Общество указало, что в связи с соблюдением режима самоизоляции работниками и представителями Общества, введенного Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, на момент фактического истечения 10-дневного срока на обжалование у Общества возникли допроцессуальные трудности, связанные с получением документов, которые удалось устранить только 06.05.2020.

С учетом изложенного, ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 05.03.2020 к протоколу об административном правонарушении № 1553/20 удовлетворено судом.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены также Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 2 Правил № 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, далее - Положение № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации Обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 14а, лит. Е, объекта для размещения информации – настенной вывески «АВТОКАМА», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела (актом осмотра от 29.01.2020 с фототаблицей и ситуационным планом, протоколом по делу об административном правонарушении от 20.02.2020), Обществом не оспаривается.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, признается судом обоснованным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

С учетом изложенного, Комитетом сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Относительно доводов Общества о незаконности обжалуемого постановления со ссылкой на постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 № 001/20-П суд отмечает следующее.

Формулируя объективную сторону состава административного правонарушения, закрепленного в пункте 2 статьи 16 Закона № 273-70, законодатель Санкт-Петербурга использовал понятие "объект для размещения информации", определяя таким образом предмет, самовольная установка или перемещение которого влечет применение мер административной ответственности. Данное понятие является оценочным. В действующем федеральном законодательстве понятие "объект для размещения информации" не используется.

В пункте 2.6 приложения № 2 к Правилам благоустройства приведен перечень объектов для размещения информации, который позволяет определить объекты, размещение которых подпадает под действие пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70 - это вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты, стенды, знаки адресации.

Предметом рассмотрения Уставного суда Санкт-Петербурга являлись положения пункта 2 статьи 16 Закона СПб № 273-70 в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и (или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением от 29.01.2020 № 001/20-П Уставной суд Санкт-Петербурга признал положения пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70 в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и (или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, его положениям преамбулы, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, подпунктов 1 и 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 11.

С учетом изложенного, выводы Уставного суда Санкт-Петербурга, изложенные в постановлении от 29.01.2020 № 001/20-П, относятся не ко всему перечню объектов для размещения информации, а только относительно одного объекта - вывески. Как следствие, значимым обстоятельством в каждом деле является оценка судом спорного объекта, с восприятием его содержания и внешнего вида, как вывески.

Федеральными законами и подзаконными федеральными нормативными правовыми актами различной отраслевой принадлежности установлены обязанность размещать вывески, а также требования к их содержанию и внешнему виду.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил № 961 вывеска – это объект для размещения информации (наименования) и фирменного наименования организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Применительно к требованиям федеральных нормативно правовых актов и пункта 1.7 Правил № 961, с учетом содержания и внешнего оформления рассматриваемого в настоящем деле объекта для размещении информации, суд не усматривает оснований для отнесения спорного объекта к вывескам, то есть объектам для размещения информации (наименования) и фирменного наименования организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. В связи с изложенным, выводы Уставного суда Санкт-Петербурга, изложенные в постановлении от 29.01.2020 № 001/20-П, относительно вывесок, как объектов для размещения информации, не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей̆ 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной̆ ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкцией пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от 30 000 тысяч рублей.

В данном случае Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

При этом из материалов дела не усматривается наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, кроме того, Общество является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из целей и задач административного производства, суд, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие в материалах дела сведений об отягчающих административную ответственность обстоятельствах, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, считает, что имеются основания для назначения Обществу наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70, и изменяет меру ответственности, назначенную Комитетом на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 05.03.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1553/20 в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.