Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А42-5403/2018

1247/2020-21701(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5403/2018
17 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии: от кредитора: не явился, извещен; от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39178/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2019 по делу № А42-5403/2018, принятое

по заявлению акционерного общества "Центргазстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковдор-Жилкомсервис"

установил:

12.07.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее – ООО "Тепловодоканал") возбуждено производство о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ковдор-Жилкомсервис" (далее – должник, ООО "Ковдор-Жилкомсервис").

Определением от 07.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ионова А.Н.

Решением от 20.12.2018 должник признан банкротом с введением конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Ионовой А.Н.

Акционерное общество "Центргазстрой" (далее – кредитор, АО "Центргазстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении 13 986 725 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Тепловодоканал" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение


отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не изучил подробно условия заключенного сторонами договора, не установил, какую предпринимательскую цель преследовали стороны при заключении договора. Между кредитором и должником сложились фактические подрядные отношения, должник выполнял услуги генерального подрядчика. Сведений об оказании посреднических услуг содержание договора не содержит.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 между ООО "Ковдор- Жилкомсервис" (заказчик), действующим от имени ООО "Тепловодоканал" на основании агентского договора № 1 от 27.06.2014, и АО "Центргазстрой" (ранее ЗАО "Центргазстрой", подрядчик) заключен договор по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, ГВС и холодного водоснабжения.

Адреса многоквартирных домов, где должны быть установлены приборы, приведены в приложениях к договору и дополнительных соглашениях к нему № 1 и № 2 от 15.03.2015.

Разногласий по факту выполнения работ в рамках договора подрядчиком и принятию к учету приборов заказчиком не обозначено, хотя не все акты подписаны заказчиком.

Приборы учета в многоквартирных домах установлены подрядчиком по всех домах, на основании данных приборов учета проводилась корректировка начислений в том числе за 2018 год. Порядок расчетов за выполненные работы предусмотрен в разделе 4 договора.

Поскольку расчеты за выполненные работы в полном объеме не произведены, АО "Центргазстрой" обратилось с настоящим требованием к ООО "Ковдор-Жилкомсервис".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -


Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований на спорную сумму кредитор представил экспертные заключения по определению стоимости и объемов выполненных работ, акты допуска в эксплуатацию узлов учета и акты о приемке работ (форма КС-2).

Договор на выполнение работ заключен ООО "Ковдор-Жилкомсервис" от имени ООО "Тепловодоканал" на основании агентского договора № 1 от 27.06.2014.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Ковдор- Жилкомсервис" не является обязанным лицом перед АО "Центргазстрой" по заявленным обязательствам. Денежные средства, полученные агентом для принципала от собственников помещений многоквартирных домов, являются собственностью принципала - ООО "Тепловодоканал".

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отсутствуют.


Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2019 по делу № А42-5403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова