Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А09-16435/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-16435/2017
город Брянск
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Брянск, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Брянск, индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Брянск, к Брянской городской администрации, г. Брянск, с участием третьих лиц: 1) Управление по строительству и развитию территории города Брянска, <...>) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, <...>) Бежицкая районная администрация <...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>) общество с ограниченной ответственностью «Элика-Плюс», г. Брянск, о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истцов, от ИП ФИО2 – ФИО6 (доверенность серия 32 АБ 1344300 от 19.10.2017);

от ИП ФИО3 - ФИО6 (доверенность от 04.07.2018),

от ИП ФИО4 - ФИО6 (доверенность от 04.07.2018),

от ИП ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 06.07.2018),

от ответчика– ФИО7(доверенность от 28.12.2018 № 1/06-2450и),

от третьих лиц: 1) ФИО7 (доверенность от 09.01.2019 № 28/0001); 2) ФИО8 (доверенность №29/04-7 от 09.01.2019); 3) не явились; 4) не явились; 5) не явились,

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлен иск к Брянской городской администрации о признании права собственности на капитальное строение, нежилое здание, торговый павильон "Фрукты", литер А, общей площадью 25,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> около дома №40, а также на капитальное строение, нежилое здание, торговый павильон "Цветы", литер А, площадью застройки 14,0 кв.м., общей площадью 130 кв.м., расположенное по адресу: <...> около дома №40.

Определением суда от 23.08.2018 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ИП ФИО3, г.Брянск, ИП ФИО4 и ИП ФИО5, г.Брянск.

Определением суда в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г. Брянск, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, Бежицкая районная администрация города Брянска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Элика-Плюс», г. Брянск.

В ходе рассмотрения дела истцы уточняли исковые требования, в окончательном варианте просили суд признать право общей долевой собственности:

- за ФИО2 147/1000 доли в праве, помещение № 8 площадью 13 кв.м.;

- за ФИО2 285/1000 доли в праве, помещение № 5 площадью 25,3 кв.м.;

- за ФИО5 141/1000 доли в праве, помещение № 4 площадью 12,5 кв.м.;

- за ФИО4 142/1000 доли в праве, помещение № 3, площадью 12,6 кв.м.;

- за ФИО3 285/1000 доли в праве, помещение №1 площадью 25,3 кв.м., на объект недвижимости – здание капитальной застройки, назначение: нежилое, общей площадью 88,7 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 32:28:0015005, ЗУ1 площадью 98 кв.м по адресу: <...> около д. 40, на котором расположена часть собственности торгового павильона принадлежащая ФИО2 (кадастровый номер 32:8:0015005:747, площадью 29 кв.м) и нежилое здание (кадастровый номер 32:28:0015005:762, площадью 12,7 кв.м.);

а также взыскать в пользу ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 с Брянской городской администрации неистребованные денежные средства, компенсация неистребованных вложений и проведенных работ объема и стоимости неотделимых улучшений арендованной территории земельного участка произведенными истцами, при возведении нежилых помещений капитальной застройки ряда торговых павильонов, в том числе устройство уличных инженерных коммуникаций, благоустройство территорий подготовка площадки и основания под строительство спорного объекта, в сумме 6 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом исковых требований противоречит закону, поскольку истцами заявлены самостоятельные требования, которые должны рассматриваться в рамках отдельного искового производства.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом отказано в уточнении исковых требований в части взыскания 6 000 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассматриваются требования о признании права общей долевой собственности:

- за ФИО2 147/1000 доли в праве, помещение № 8 площадью 13 кв.м.;

- за ФИО2 285/1000 доли в праве, помещение № 5 площадью 25,3 кв.м.;

- за ФИО5 141/1000 доли в праве, помещение № 4 площадью 12,5 кв.м.;

- за ФИО4 142/1000 доли в праве, помещение № 3, площадью 12,6 кв.м.;

- за ФИО3 285/1000 доли в праве, помещение №1 площадью 25,3 кв.м., на объект недвижимости – здание капитальной застройки, назначение: нежилое, общей площадью 88,7 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 32:28:0015005, ЗУ1 площадью 98 кв.м по адресу: <...> около д. 40, на котором расположена часть собственности торгового павильона принадлежащая ФИО2 (кадастровый номер 32:8:0015005:747, площадью 29 кв.м) и нежилое здание (кадастровый номер 32:28:0015005:762, площадью 12,7 кв.м.)

Третьи лица - Бежицкая районная администрация города Брянска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Элика-Плюс», г. Брянск, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований и назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, не установив предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд не усмотрел противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло; дополнительно предложенный истцом на разрешение эксперта вопрос не направлен на установление юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств, а выражает несогласие с проведенной экспертной оценкой.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Выслушав доводы сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Брянска и ФИО2 заключен договор аренды от 24.03.2006 №35654, который продлен договором аренды №47720 от 20.02.2014 земельного участка с кадастровым номером 32:28:0015005:747, расположенным по адресу: по ул. Камозина, о/д 40 Бежицкого района г. Брянска для использования торгового павильона, для временного размещения, без права капитальной застройки. Срок действии договора с 24.03.2014 по 27.03.2018.

В адрес ФИО2 направлено уведомление 20.03.2018 № 2/29-447и о прекращении договора аренды от №47720 от 20.02.2014 земельного участка, с просьбой вернуть в срок не позднее 02.04.2018 земельный участок по акту приема-передачи.

ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.10.2002 принадлежит нежилое строение, торговый павильон площадью 12,7 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0015005:762, запись №32/001/2017-2 от 11.08.2017.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.11.2010, акта приема –передачи от 12.11.2010 приобрел торговый павильон общей площадью 15 кв.м., расположенный по ул. Камозина, о/д 40, на земельном участке с кадастровым номером 32:28:01:50:05:0000:00 находящимся в аренде на основании договоров аренды №32866 от 24.03.2005, №44345 от 17.03.2010 у ООО «Элика –Плюс», который был предоставлен для эксплуатации торгового киоска.

Между ООО «Элика –Плюс» и ФИО3 был заключен договор о сотрудничестве от 12.11.2010 на ведения совместного бизнеса на арендованном земельном участке по адресу: <...> о/д 40.

В адрес ООО «Элика –Плюс» направлено уведомление 14.10.2015 № 2/29-2069и о прекращении договора аренды от №44345 от 17.03.2010 земельного участка, с просьбой вернуть в срок не позднее трех месяцев земельный участок по акту приема-передачи.

ФИО5 заключены договора аренды №34754 от 12.10.2005, №44020 от 19.10.2009 на земельный участок площадью 12 кв.м с кадастровым номером 32:28:01:50:06:0000:00 для эксплуатации торгового киоска.

В адрес ФИО5 направлено уведомление 20.03.2018 № 2/29-4448и о прекращении договора аренды от №44020 от 19.10.2009 земельного участка, с просьбой вернуть в срок не позднее 15.06.2018 земельный участок по акту приема-передачи.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от 07.09.2011, акта приема –передачи от 07.09.2011 приобрела торговый павильон, расположенный по ул. Камозина, о/д 40, на земельном участке с кадастровым номером 32:28:01:50:05:0000:00 находящимся в аренде на основании договоров аренды №35531 от 02.03.2006, №44345 от 17.03.2010 у ФИО9, который был предоставлен для эксплуатации торгового киоска.

В 2010 на основании разработанных проектов, согласно договоров от 11.10.2010, 01.11.2010 истцами была произведена реконструкция торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0015005, площадью 98 кв.м., общей площадью застройки 95, 6 кв.м. согласно техническому паспорту от 13.07.2018, выданным ГУП «Брянскобтехинвентаризация».

Истец - ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгового павильона, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-он, по ул. Камозина, о/д 40, право собственности на который было заявлено в первоначальных исковых требованиях.

Письмом Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгового павильона было отказано.

Ссылаясь на наличие условий для признания права собственности на него согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основания в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65, статей 67, 68, 71 АПК РФ), суд установил, что разрешительная документация на строительство объекта недвижимости отсутствует, а возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства не соответствует условиям, на которых выделялись части земельного участка в аренду.

Суд полагает, что наличие у спорного объекта фундамента само по себе не делает его недвижимостью, так как чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.

Вместе с тем, доказательств наличия качеств капитальности данной части торгового павильона в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что поскольку в адрес истцов были направлены уведомления о прекращении договоров аренды, то право у истцов на змельный участок под объектом отсутствует.

Судом приходит к выводу, что истцы знали, что части земельного участка предоставлялись для эксплуатации торгового киоска, без права капитальной застройки следовательно, независимо от использованных при строительстве материалов и технологий, спорный объект не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле.

При этом доказательств наличия какого-либо вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, истцами в материалы дела не представлено.

Технические заключения на части спорного объекта, подготовленные специалистами общества с ограниченной ответственностью "Проф-проект", на выводы которого ссылаются истцы суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающих наличие у спорного объекта признаков объекта недвижимости, поскольку определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения о прочной связи данного объекта с землей и возможности, в определенной степени, повреждения данного объекта при его демонтаже.

Наличие в переписке лиц, участвующих в деле, указания на стационарный характер объектов также не является основанием полагать, что возведение объекта производилось в качестве капитального.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как усматривается из материалов дела, спорные торговые помещения вносились в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, что подтверждает факт того, что спорный объект относится к нестационарным торговым объектам.

Определением суда от 07.02.2019 по делу №А09-16435/2018 судом назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту ООО "Бизнес Фаворит" ФИО10.

Согласно экспертному заключению объект экспертизы, расположенный по адресу: <...> около дома №40 по своим характеристикам не относится к объектом капитального строительства, поскольку не отвечает следующим условиям капитальности:

- фундамент монолитный железобетонный в виде наземной плиты на на уплотненном основании, глубина заложения основания менее 0,5 м;

- строительная система выполнена в виде стального каркаса, не имеющего противопожарной защиты, например: огнестойкой покраски, обшивки и т.д.;

- ограждающие конструкции выполнены из легких конструкций - трехслойных стеновых панелей Вентал, что обеспечивает возможность их демонтажа и повторного использования;

- на исследуемом объекте, как объекте торговли, отсутствует стационарные системы отопления, горячего водоснабжения, вентиляции;

- объект расположен на невыделенном земельном участке, не предназначенном для создания объектов капитального строительства, месторасположение объекта, согласно представленным материалам дела, согласовано в качестве павильона (киоска) - временного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Объект экспертизы не имеет прочной связи с землей - отсутствует загубленный фундамент с учетом требований СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».

С учетом конструктивных особенностей объекта экспертизы, а именно: стены и крыша выполнены из легких конструкций, имеющих возможность повторного применения; окна и двери выполнены из ПВХ профиля, имеющих возможность повторного применения - перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества и поскольку предприниматели не являются обладателями необходимой градостроительной документации, в порядке статьи 218 ГК РФ право собственности как на объект недвижимого имущества, не может быть признано.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 информационного письма N 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не может признать истцов действующими добросовестно как до начала осуществления строительства, так и в период его осуществления, и принявшими надлежащие меры по легализации строительства в административном порядке.

В нарушение вышеприведенных норм права, истцы не представили надлежащих доказательств того, что до начала строительства спорного объекта они обращались в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, либо того, что им было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения.

Как следует из материалов дела, спорный объект располагается на землях общего пользования.

Под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 ГК РФ).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Камозина, около дома 40 для возведения капитального строения не предоставлялся, о чем свидетельствуют, в том числе краткосрочные договоры аренды.

Доказательств наличия вещных прав в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ на данный земельный участок на момент рассмотрения спора истцы суду не представили.

В результате возведения спорного объекта, объект на который зарегистрировано право собственности ФИО2 фактически отсутствует.

Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес Фаворит" объект экспертизы не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам. В результате исследования объекта экспертизы выявлены нарушения требований:

п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - в случае признания объекта капитальным сооружением;

п. 5.1.4* СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для малосильных групп населения»;

п. 4.3*, 4.5*, 4.16, 4.17*, 6.1, 7.13, 7.31, 9.2 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения»;

п. 2.1, 2.8, 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6, 5.9, 9.5. СП 2.3.6.1066-01. «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

п. 2.1, 2.3, 2.4 НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования»;

п. 6.2, 6.5, 6.8, 6.14 ГОСТ Р 51773-2009 «Услуги торговли. Классификация предприятий торговли»;

п. 6.1, 6.4 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования».

В настоящее время эксплуатация объекта экспертизы осуществляется с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку объект экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу.

Имеющиеся нарушения сводов правил, указанных в ответе на вопрос №3, не обеспечивает соблюдение требований:

Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения надлежащего уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях, сохранности материальных ценностей, долговечности, надежности зданий и сооружений, санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца. В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 1505 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить из федерального бюджета РФ 1505 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 25.11.2017, операция 135.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.В. Земченкова