Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А12-17744/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-17744/2023

«15» сентября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М5» (214533, Россия, Смоленская обл., Смоленский м.р-н, Дивасовское с.п., тер. Ред Лайн, зд. 2, офис 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2014, ИНН: <***>) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН <***>) об оспаривании постановления, при участии заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Оптитранс» (214533, Россия, Смоленская обл., Смоленский м.р-н, Дивасовское с.п., тер. Ред Лайн, зд. 2, офис 308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М5» (далее – ООО «М5», заявитель) обратилось в Дубовский районный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ЦАФАП Центрального МУГАДН, административный орган)№ 10673342233446680744 от 24.04.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере5 000 руб.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 19.05.2023 заявление общества передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 указанное заявление на основании положений пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в порядке упрощенного производства.

Требования общества мотивированы отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку спорное транспортное средство передано по договору сублизинга обществу с ограниченной ответственностью «Оптитранс» (далее – ООО «Оптитранс»).

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором указал на то, что постановление вынесено в отношении собственника транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН№ 10673342233446680744 от 24.04.2023 ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно постановлению 12.04.2023 в 09:33:36 по адресу: 627 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань - Саратов – Волгоград», Волгоградская область, водитель управляя транспортным средством «VOLVO FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный», с государственным регистрационным знаком М5850С67, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» (далее - Закон № 257-ФЗ), допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «М5» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

ООО «М5» не согласно с вынесенным постановлением, мотивировав тем, что автомобиль на момент выявления правонарушения находился во владенииООО «Оптитранс», что подтверждается договором сублизинга № 2770435-ОП от 01.08.2022.

Факт того, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении ООО «Оптитранс», подтверждается: договором сублизинга № 2770435-ОП от 01.08.2022, актом приема-передачи от 01.10.2022, платежными поручениями.

Согласно ответу ООО РТИТС» на запрос суда (12.04.2023 09:33:36) ТС с ГРЗ М5850С67 зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 14.10.2021 за владельцем транспортного средства ООО «Оптитранс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования № 49338 от 15.11.2015 и актом передачи за ТС с ГРЗ М 5850С67 с 14.10.2021 закреплено бортовое устройство № 300101823.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела имеются документы, согласно которым автомобиль марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный», с государственным регистрационным знаком М5850С67 на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании ООО «Оптитранс».

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления).

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств того, что автомобиль марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2 грузовой тягач седельный», с государственным регистрационным знаком М5850С67 на дату фиксации административного правонарушения находился в пользовании ООО «М5», административным органом не представлено; доказательства передачи в пользование автомобиля другому лицу, представленные заявителем, не опровергнуты.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, и о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342233446680744 от 24.04.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М5» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.А. Величко