Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А59-6499/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6499/2023
г. Владивосток
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-4210/2024

на решение от 30.05.2024

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-6499/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 410 000 рублей штрафа по контракту на выполнение проектных работ по объекту: Строительство очистных сооружений в г. Анива № 6/20-Д от 05.03.2020,

при участии: стороны не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – истец, учреждение, МБУ Анивский ОКС) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 410 000 руб. штрафа по контракту на выполнение проектных работ по объекту: Строительство очистных сооружений в г. Анива от 05.03.2020 № 6/20-Д.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2024 с ИП ФИО1 в пользу МБУ Анивский ОКС взыскано 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБУ Анивский ОКС обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме. В обоснвоании своих доводов истец ссылается на неверное толкование судом первой инстанции норм права и условий заключенного контракта. Так, по мнению истца, вывод о том, что не представление ответчиком отчетов о проделанной работе не образует отдельный состав нарушений обязательств со стороны исполнителя, по существу, в данном случае, ответчиком допущено только одно нарушение, является неверным. Апеллянт ссылается на пункт 7.3.2 контракта, где установлено, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом. В связи с чем, как указывает истец, суд первой инстанции неверно истолковал факт нарушения условий контракта как факт правонарушения. Настаивает на 82 случаях нарушения сроков предоставления отчетных документов, в связи с чем полагает, что сумма штрафа в размере 410 000 руб. начислена учреждением правомерно.

Ответчик отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2020 между учреждением (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен контракт № 6/20-Д на выполнение проектных работ по объекту: Строительство очистных сооружений в г. Анива, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а Исполнитель обязуется выполнить проектные работы по объекту: Строительство очистных сооружений в г. Анива (объект), в соответствии с Техническим заданием на выполнение проектных работ, по результатам которых заказчику будет передана Проектная продукция, и в сроки, установленные Календарным планом (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта пунктом 3.1 определена в размере 4 500 000 руб.

Согласно пункту 6.1.15 контракта исполнитель обязан не реже одного раза в неделю предоставлять заказчику отчет в письменной форме о проделанной работе, для своевременного решения возникших вопросов в процессе разработки документации.

В соответствии с подпунктом б) пункта 7.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику по акту от 16.03.2022.

Поскольку за период с 05.03.2020 по 16.03.2022 исполнитель 82 раза не представил заказчику письменный отчет о проделанной работе, заказчик 16.08.2023 направил в адрес исполнителя претензию №1614 с требованием об уплате штрафа в размере 410 000 руб.

Ответчик оставил претензии об оплате штрафа без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и главой 37 данного Кодекса, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Прутком 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По правилам части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В развитие указанной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

В силу подпункта «б» пункта 3 постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичный порядок начисления штрафа предусмотрен пунктом 7.3.2 контракта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком факт не предоставления отчетов 82 раза не оспаривался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления учреждением штрафа исполнителю в общем размере 410 000 руб. (5 000 руб. за каждый случай непредставления  отчета).

Из буквального текста части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

При этом, по смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), взыскание штрафа допустимо за каждый случай нарушения обязательства по государственному (муниципальному) контракту. Применение неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение составных элементов (требований) данного действия (обязательства) в указанном пункте Обзора судебной практики от 28.06.2017 не устанавливается.

В названной правовой позиции Верховного Суда РФ указывается на недопустимость именно однократного применения штрафа за все факты ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, показана обеспечительная функция неустойки как инструмента правового воздействия при нарушении обязательства.

При этом в абзаце 13 пункта 37 указанного Обзора судебной практики от 28.06.2017 поддержана позиция судов о едином характере нарушения обязательства, состоящего из нескольких невыполненных его элементов (требований).

Признавая неправомерными действия заказчика по начислению штрафа за каждый случай непредставления отчета, суд первой инстанции, проанализировав порядок определения размера штрафа, начисляемого за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, принимая во внимание правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, согласно которой в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения, правомерно резюмировал об отсутствии самостоятельных однородных нарушений и как следствие о невозможности неоднократного начисления штрафов, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, совершенное ответчиком нарушение имеет единый характер, связаны только с предоставлением отчета о проделанной работе, в связи с чем самостоятельными не являются.

При таком положении, обоснованы выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. как за один доказанный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту.

С учетом изложенного, исковые требования учреждения в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части предоставления ответчиком отчета о проделанной работе правильно удовлетворены судом в сумме 5 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать обоснованными изложенные в тексте апелляционной жалобы доводы истца о том, что в данном случае выявленные заказчиком факты ненадлежащего исполнения и неисполнения обязательств по контракту не являются единым длящимся случаем нарушения, а свидетельствуют о наличии нескольких самостоятельных нарушений.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции сделал законный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Случаи списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлены Правилами N 783.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 783 для списания неустойки до 5% от цены контракта необходимо наличие документа об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2023 по делу №А59-229/2023 с ИП ФИО1 в пользу МБУ Анивский ОКС уже взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту в размере 500 000 руб.

Ссылки апеллянта на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2024  по делу №А59-6499/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова