Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А56-5159/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5159/2022
18 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.06.2022)

от ответчика: ФИО3 (паспорт РФ)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30975/2022) ООО «Научно-промышленная компания «Росинтерпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-5159/2022, принятое по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» к ООО «Научно-промышленная компания «Росинтерпром»

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Московского района" (далее - ООО «ЖКС № 3 Московского района») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-промышленная компания "Росинтерпром" (далее - ООО «НПК «Росинтерпром») об обязании в срок не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу демонтировать самовольно установленное оборудование в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит.А, а именно: двигатель и трубу вентиляционной вытяжки.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «НПК «Росинтерпром». Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик ссылается, что решение суда необоснованно, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительные документы, представленные с апелляционной жалобой, подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В данном случае такие основания не приведены, доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались и не могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

От ООО «ЖКС № 3 Московского района» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКС № 3 Московского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> литера А.

В ходе проведения истцом мероприятий по исполнению лицензионных требований по управлению многоквартирными домами выявлена установка в подвальном помещении дома между 3 и 4 парадными двигателя и трубы вентиляционной вытяжки, выходящей во фрамугу и проходящей по фасаду дома на крышу, о чем составлен Акт осмотра от 21.12.2021.

Данное оборудование установлено сотрудниками кафе «Милана», расположенного в нежилом помещении общей площадью 174, 9 кв.м., предоставленного ответчику в аренду на основании Договоры аренды №12-А003592 от 22 апреля 2006 года и Дополнительного соглашения №3 к данному Договору от 20 мая 2013 года.

В соответствии с п.4.1.15 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения, а также использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление от 21.12.2021 № 746 с требованием о предоставлении разрешительной документации на размещение указанного выше оборудования, а в случае отсутствия документов - произвести демонтаж.

Уведомление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанное оборудование ответчиком не демонтировано, разрешительная документация не предоставлена. Что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно п.п. «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанное выше оборудование установлено Ответчиком в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, которое относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Собственники разрешения на размещение оборудования не давали. Согласование различных организаций не заменяют решения собственников.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-5159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова