Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-202165/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202165/23-45-1474
г. Москва
08 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА" (ИНН: <***>) в лице участника ФИО1

к ответчику:

1) ФИО2

2) ФИО3 Рушанович

о взыскании убытков в общем размере 5 332 925 руб. 00 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА" (ИНН: <***>) в лице участника ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в общем размере 5 332 925 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиками были причинены обществу убытки в размере 5 332 925 руб. 00 коп. в виде:

- наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. за уклонение от созыва общего собрания участников;

- выплат заработных плат нелегитимным генеральным директором ФИО3 в размере 1 427 925,20 руб.;

- платежа нелегитимным генеральным директором ФИО2 в пользу ООО «Березка» в размере 255 000 руб.;

- платежа нелегитимным генеральным директором ФИО2 в пользу ИП ФИО4 в размере 1 050 000 руб.;

- платежа нелегитимным генеральным директором ФИО2 в пользу ИП ФИО5 в размере 2 350 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков возражал относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО «МК СТОЛИЦА» является коммерческой организацией, зарегистрированной 29.10.2019 г., директором которой является ФИО2 с 10.05.2023 согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Участниками общества являются ФИО1 с 5 % долей от уставного капитала общества, ФИО6 с 95 % долей от уставного капитала общества.

Из материалов дела следует, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «МК Столица» c 13.09.2019 до 14.06.2021.

14.06.2021 г. внеочередным решением собрания участников ООО «МК Столица» ФИО1 был лишен статуса генерального директора ООО «МК Столица», новым генеральным директором был избран ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 г. по делу № А40-134097/2021 суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА», оформленные протоколом №1/21 от 14.06.2021.

10.12.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «МК Столица», по результатам проведения которого были приняты следующие решения:

1) Возложить обязанность по подсчету голосов на внеочередном общем собрании Общества в форме заочного голосования 10.12.2021 на генерального директора Общества ФИО3

2) прекратить полномочия действующего генерального директора Общества ФИО1 / ФИО3 с 11.12.2021.

3) Избрать генеральным директором Общества с 11.12.2021 ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.22 по делу № А40-111485/22 суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА», оформленные протоколом от 10.12.2021.

В своем исковом заявлении истец в качестве обстоятельств, повлекших нанесение убытков указывает на следующее.

Причиной возникновения убытков Общества послужило привлечение Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в уклонении от созыва общего собрания участников, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и, как следствие, наложение административного штрафа в размере 250 000 руб., что подтверждается Постановлением Симоновского районного суда от 17.10.22 по делу № 5-4589/2022.

С июня 2021 по июнь 2022 г. нелегитимный генеральный директор ООО «МК Столица» ФИО3 и нанятые им незаконно сотрудники ФИО7 и ФИО2 получили в форме заработной платы 1 427 925,20 руб. ФИО3 должен был знать о том реально полномочиями директора он наделен в установленном порядке не был, тем не менее совершал действия, которые нанесли ущерб ООО «МК Столица».

Следовательно, размер убытков, причинённых Обществу недобросовестными и неразумными действиями ФИО3 составляет 1 427 925,20 руб.

Кроме того, 30.12.2021 нелегитимным директором ФИО2 был осуществлен платеж в пользу ООО «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако никакой потребности в стоматологических услугах у компании нет и не может быть в принципе, следовательно, платеж в размере 255 000 руб. является явно убыточным для ООО «МК Столица».

В период с 26.01.22 по 14.02.22 нелегитимный генеральный директор ООО «МК Столица» ФИО2 тремя платежами (200, 300 и 550 тыс. руб.) перечислил в адрес ИП ФИО4 сумму в размере 1 050 000 тыс. руб. за консультационные услуги, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

01.07.21 г. нелегитимный директор ФИО3 принял на работу ФИО7 на должность заместителя генерального директора.

По мнению истца, ИП ФИО4 приходится дочерью ФИО7. Следовательно, имеет место очевидный конфликт интересов.

ФИО7 был прямо заинтересован в выведении денежных средств из Общества в пользу своей прямой родственницы – ИП ФИО4. Эти недобросовестные действия поощрялись и легализовались нелегитимным генеральным директором ООО «МК Столица» ФИО2 путем вывода со счета компании более 1 млн. руб. за 2 недели.

Как следует из выписки по лицевому счету с 02.08.21 нелегитимный генеральный директор ООО «МК Столица» ФИО2 перечислил в пользу ИП ФИО5 сумму в размере 2 350 000 тыс. руб. за разработку рекламного контента, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истец также полагает, что отсутствуют какие – либо доказательства оказанных услуг, следовательно, сделка является явно убыточной для ООО «МК Столица».

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 7 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Симоновского районного суда г. Москвы 17.10.2022 по делу № 5-4589/2022 ООО «МК СТОЛИЦА» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа 250 000 руб. за уклонение от созыва общего собрания участников общества.

Согласно абз. 1 ст. 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества и наложенной на общество административной ответственностью в виде штрафа 250 000 руб. за уклонение от созыва общего собрания участников общества.

Вина непосредственно генерального директора ФИО2 в причинении обществу убытков состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, она обязана была обеспечить выполнение требований законодательства, в частности, Закона об ООО, однако в нарушение указанных требований не организовала проведение общего собрания участников, причинив тем самым обществу убытки в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

При этом вопрос фактической уплаты обществом штрафа правового значения не имеет, поскольку п. 2 ст. 15 ГК РФ подразумевает под убытками, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем.

Доводы истца о выплате заработных плат нелегитимным генеральным директором ФИО3 в размере 1 427 925,20 руб. отклоняются судом.

Одного лишь факта назначения руководителя общества решением общего собрания участников общества, которое в последующем было признано недействительным по причине не легитимности, недостаточно для возложения ответственности в виде убытков, в размере выплаченной такому руководителю а также иным сотрудникам заработной платы.

Для вывода о наличии убытков и возложении их на участника Общества необходимо установить не только противоправность и недобросовестность его поведения при назначении на должность директора, но и неразумность в действиях бывшего руководителя. Его поведение нужно сопоставить с реальными обстоятельствами дела, в частности, с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявить любой разумный и добросовестный участник оборота.

В данном случае истцом не приведено, в чем выразилось несоблюдение со стороны ФИО3, как руководителя общества, обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах процедур.

В силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, равно, как и обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что выплата заработной платы, является обязанностью общества как работодателя и не может быть отнесена к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи свободным в выборе лица, на которое возлагаются полномочия по выполнению отдельных функций общества, последнее, выступая в таком случае в качестве работодателя, одновременно несет бремя финансового обеспечения надлежащего исполнения выбранным лицом (работником) порученных ему обязанностей.

При этом, денежные средства, составляющие выплаченную ответчику и иным сотрудникам общества заработную плату, при осуществлении им функций директора общества, не могут быть безусловно квалифицированы в рассматриваемом случае в качестве причиненных обществу убытков.

Относительно довода истца о выплате ФИО2 со счета Общества сумму в размере 255 000 руб. в пользу стоматологической клиники ООО «Березка», выплате нелегитимным генеральным директором ФИО2 в пользу ИП ФИО4 в размере 1 050 000 руб.; выплате нелегитимным генеральным директором ФИО2 в пользу ИП ФИО5 в размере 2 350 000 руб. суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "МК СТОЛИЦА" является деятельность по коду ОКВЭД 86.10 - деятельность больничных организаций.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась в целях ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Истец не привел каких-либо доказательств того, что указанные сделки между обществом и третьими лицами не исполнялись либо являлись убыточными для общества.

Само по себе заключение и исполнение сделок лицами, решения об избрании которых впоследствии были признаны недействительными, не свидетельствуют о том, что они не имели экономического интереса для ООО «МК СТОЛИЦА» и причинили ему какие-либо убытки.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен права на обращение с иском о признании указанных сделок недействительными.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке и в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА" (ИНН: <***>) убытки в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2 328 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев