Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А28-7967/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7967/2019
г. Киров
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2019, ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.07.2019,

представителя третьего лица ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2019 по делу № А28-7967/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрузовойСтандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 317435000023019),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании передать документы, взыскании 292 000 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрузовойСтандарт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением об обязании передать документы, взыскании 292 000 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от выполнения обязательства по передаче оригиналов документов об исполнении договора перевозки груза.

Определением суда от 02.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.10.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, неполном исследовании документов по делу. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что между ООО «Карат» и ООО «ГрузовойСтандарт» также была заключена договор-заявка, на таких же условиях, с указанием этого же маршрута, этого же транспортного средства и этого же водителя. И, несмотря на то, что представитель ООО «Карат» отрицал подписание каких-либо документов, документы, а именно договор-заявка, счет на оплату, акт все эти документы были подписаны должностным лицом ООО «Карат», с проставлением оттиска печати на данных документах. В ТТН документах не фигурирует ИП ФИО6 как грузоперевозчик. Так указан водитель, который был указан также в заявке, подписанной с ООО «Карат» Денежные средства были перечислены на р/счет ООО «Карат» с назначением платежа не за какие-то взаимозачеты, а также без указания письма ФИО6, а именно по счету об оплате, выставленному ООО «Карат» за оказанные услуги ООО «ГрузовойСтандарт». При этом представитель ООО «Карат» не мог пояснить, в счет каких взаимозачетов денежные средства были перечислены именно ООО «Карат», ранее поясняя, что никаких договорных отношений у ООО «Карат» с ИП ФИО6 у него не было. При этом удовлетворяя исковые требования истца, суд, в резолютивной части решения не указывает какие именно оригиналы транспортной накладной, заявки, акта, счета и счета-фактуры ИП ФИО6 обязана предоставить, вышеуказанные документы, подписанные ИП ФИО6 или ООО «Карат». Дело в том, что представитель ООО «ГрузовойСтандарт» на судебном заседании уточнял, что ему необходимы документы, подписанные именно ООО «Карат», поскольку оплата прошла на расчетный счет ООО «Карат», по счету на оплату, который был выставлен ООО «Карат». Но таким образом не представляется возможным именно ИП ФИО6 исполнить решение суда, в части предоставления оригиналов документов, другого юридического лица. На судебном заседании ответчик действительно предоставил для обозрения оригинал счета от 01.10.2018 № 808, с печатью ООО «Карат» и подписью должностного лица ООО «Карат», однако непонятно почему суд посчитал, что наличие данного счета у ответчика дает возможность возложить на него обязанность в передаче истцу оригиналов документов. Это не весь пакет документов истребуемый истцом, а только малая его часть. Наличие у ответчика оригинала счета можно объяснить чем угодно, наличие у ответчика такого документа не влечет обязанность ИП ФИО6 по передаче документов кому-либо за третье лицо. Справкой ГИБДД, выданной 17.10.2019, подтверждается, что транспортное средство SCANIA519 400 действительно принадлежало ФИО6, но снято с учета в связи с продажей другому липу 01.08.2018. Таким образом, на момент сделки ИП ФИО6 владельцем указанного транспортного средства уже не являлась. У истца согласно условиям договора имелись законные основания не производить оплату услуг при отсутствии направления им оригиналов документов. Более того, на последнем судебном заседании истец предъявил акт вскрытия конверта и удостоверения его содержимого, в котором по утверждению истца было зафиксировано направление ИП ФИО7 в конверте 8 пустых листов вместо оригиналов документов. По поводу возникновения документа, предоставленного истцом - акта вскрытия конверта и удостоверения его содержимого, у ответчика возникло также множество вопросов. Кроме того, суд, указывая, что исполнителем перевозки являлась ИП ФИО6 сам противоречит себе, ссылаясь в решении на то, что действия, такие как - направление письма истцу, размещение претензии на сайте АвтоТрансИнфо осуществил ИП ФИО7.

Ответчик также обращает внимание на необоснованное отклонение судом ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Судом сделан необоснованный вывод о согласовании неустойки, поскольку простой письменной формы соглашения о неустойки не существует. Имеется оферта, которая стороной ответчика не была подписана, следовательно, вывод суда о согласовании условия о неустойке в простой письменной форме ошибочен, фактически между сторонами согласования о сумме неустойки не было.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Карат» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить, жалобу удовлетворить, заявили устное ходатайство о фальсификации представленных истцом и третьим лицом документов; представитель третьего лица с вынесенным решением согласен, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения, возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Ходатайство ответчика о фальсификации документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) подписана заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 610 от 21.09.2018 (далее – заявка), которая является акцептом к договору публичной оферты Общества в редакции от 17.05.2018 (далее – договор оферты).

Договором оферты предусмотрена обязанность исполнителя организовать перевозки грузов по согласованным с заказчиком условиям в заявках (пункт 3.1.1); организовать доставку груза в место назначения в указанный в заявке срок (пункт 3.1.3).

В соответствии с пунктами 3.1.8, 3.1.9 договора оферты исполнитель обязан принимать груз к перевозке, на который выписаны грузоотправителем товаросопроводительные документы (товарная накладная, транспортная накладная, и/или товарно-транспортная накладная), фактом принятия груза исполнителем к перевозке является подпись и расшифровка подписи водителя в товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оферты оплата по каждой заявке осуществляется на следующих условиях: 90 % согласно условиям, указанным в пункте «Срок оплаты» заявки, 10 % в течение 3 банковских дней после выполнения условий, указанных в договоре и в заявке; исполнитель обязан предоставить заказчику оригиналы документов: ТН (Торг 12) (стандартный эталон), транспортная накладная (ТрН стандартный эталон), счет, акт выполненных работ, счет-фактура 3 (если перевозка «С НДС»), подписанная заявка с синей печатью, путем отправки указанных документов курьером или Почтой России (обязательно с описью вложения) в течение 20 дней с момента выгрузки груза, в противном случае заказчик вправе по своему выбору задержать оплату и/или потребовать уплату неустойки в размере 1 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки, а исполнитель обязан ее оплатить; водитель при выгрузке обязан передать только один экземпляр товарно-транспортных документов, указанных в заявке. Остальные экземпляры передаются заказчику для оплаты.

Согласно пункту 4.3 договора оферты моментом получения оригиналов документов заказчиком является одна из следующих дат: дата выдачи расписки заказчиком в получении документов; дата, указанная в уведомлении о вручении заказного письма заказчику; дата, указанная в отчете службы экспресс доставки почтовых отправлений о вручении письма заказчику.

В соответствии с заявкой ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза («запчасти») весом 10000 кг по маршруту: г.Хабаровск - г.Усть-Кут; дата погрузки груза 24.09.2018, грузоотправитель – ООО «ГЕОТЕК-ВГК», дата разгрузки - 01.10.2018, грузополучатель – ООО «ГЕОТЕК-ВГК», перевозка осуществляется на автомобиле SCANIA 519 TA/43 водителем ФИО8. Стоимость перевозки груза указана в заявке и составляет 200 000 руб.

Согласно транспортной накладной от 24.09.2018 № 1 груз принят 24.09.2018 в г.Хабаровск водителем ФИО8, сдан грузополучателю 01.10.2018.

Ответчиком подписана просьба истцу об оплате, в которой Предприниматель просила в счет взаимных расчетов по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом № 610 от 21.09.2018 перечислить денежные средства в сумме 200 000 руб. на расчетный счет ООО «Карат», с указанием банковских реквизитов последнего.

Письмо с просьбой об оплате получено истцом 25.10.2018, что подтверждается актом вскрытия конверта, полученного по почте. Отправителем почтовой корреспонденции с идентификатором 61000030616777 являлся ИП ФИО7 (почтовая квитанция от 18.10.2018).

01.11.2018 на сайте АвтоТрансИнфо (https://ati.su) в отношении истца размещена ИП ФИО7 претензия о неоплате перевозки на сумму 200 000 руб.

Платежным поручением от 02.11.2018 № 1429 истец перечислил на счет ООО «Карат» 200 000 руб.

В связи с не предоставлением ответчиком оригиналов документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора оферты, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2018 № 1 с требованием предоставить недостающие документы и перечислить сумму неустойки, исчисленную согласно пункту 4.2 договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводам о том, что ответчиком в установленном порядке не направлены оригиналы документов в адрес истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Подписание заявки ответчиком, согласно условиям последней, является акцептом договора, что не противоречит приведенным нормам, соответствует условиям договора и положениям статьи 437 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнут факт подписания заявки на перевозку груза автомобильным транспортом № 610 от 21.09.2018 (л.д.-13), чем последний подтвердил, что ознакомился с условиями договора публичной оферты на перевозку грузов от 17.05.2018, возражений и замечаний относительно его не имеет. При этом исполнитель обязан направить все документы для оплаты на проверку по электронной почте, указанной в пункте 2.1 настоящей заявки до передачи оригиналов этих документов.

Как указано выше, в пункте 4.2 договора публичной оферты Общества в редакции от 17.05.2018 предусмотрено, что оплата по каждой заявке осуществляется на следующих условиях: 90 % согласно условиям, указанным в пункте «Срок оплаты» заявки, 10 % в течение 3 банковских дней после выполнения условий, указанных далее в настоящем договоре и заявке (в случае оплаты путем перечисления денежных средств на карту физического лица, то комиссия банка за счет исполнителя). Исполнитель обязан предоставить заказчику оригиналы документов: ТН (Торг 12) (стандартный эталон), транспортная накладная (ТрН стандартный эталон), счет, акт выполненных работ, счет-фактура (если перевозка «С НДС»), подписанная заявка с синей печатью, путем отправки указанных документов курьером или Почтой России (обязательно с описью вложения) в течение 20 дней с момента выгрузки груза, в противном случае заказчик вправе по своему выбору задержать оплату и/или потребовать уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки, а исполнитель обязан ее оплатить. Заказчик вправе уменьшить размер стоимости провозной платы на сумму неустойки.

Таким образом, обязанность ответчика по передаче истцу оригиналов документов: ТН (Торг 12) (стандартный эталон), транспортной накладной (ТрН стандартный эталон), счета, акта выполненных работ, счета-фактуры (если перевозка «С НДС»), подписанной заявки с синей печатью, предусмотрена пунктом 4.2 договора публичной оферты и заявкой № 610 от 21.09.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что к перечню истребуемых им документов относятся: оригинал транспортной накладной, заявка от 21.09.2018 № 610 и акт об оказании услуг с подлинной подписью Предпринимателя и ее печатью, оплаченный истцом счет от 01.10.2018 № 808 на 200 000 руб. и соответствующий счет-фактура.

Оплата стоимости оказанных по договору оферты и заявке услуг по перевозке в сумме 200 000 руб. произведена истцом платежным поручением от 02.11.2018 № 1429 на расчетный счет третьего лица – ООО «Карат» в соответствии с письмом ответчика и направленными в адрес истца документами по оплате с адреса электронной почты ответчика.

Факт осуществления перевозки с привлечением согласованного в заявке сторонами транспортного средства, водителя ФИО8 подтвержден документально. Копия транспортной накладной после доставки груза была направлена истцу.

Доводы жалобы о непринадлежности ответчику автомобиля опровергаются представленным в материалы дела и с апелляционной жалобой свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <...> от 24.12.2016, где собственником указан Предприниматель.

Представленная с апелляционной жалобой справка ГИБДД от 17.10.2019 в силу статьи 268 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изготовлена после вынесения решения.

Надлежащих доказательств исполнения заявки иным лицом, а не Предпринимателем, в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела скриншотами №№ 1, 2 подтверждается размещение на сайте АвтоТрансАвто 01.11.2018 претензии с требованием оплатить перевозку в сумме 200 000 руб., 02.11.2018 удаление претензии в связи с получением оплаты.

Более того, в судебном заседании 26.09.2019 представитель ответчика представлял суду для обозрения оригинал счета от 01.10.2018 № 808 на сумму 200 000 руб. и соответствующего счета-фактуры.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по направлению оригиналов документов не исполнена ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт направления истцу оригиналов истребуемых истцом документов.

Учитывая все изложенное, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора судом первой инстанции обоснованно признан доказанным.

Общество начислило ответчику неустойку (пени) в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 4.2 договора публичной оферты Общества в редакции от 17.05.2018 в размере 292 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии соглашения о неустойке опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку подписание заявки ответчиком, согласно условиям последней, является акцептом договора, ввиду чего соглашение о неустойке в рассматриваемой ситуации является заключенным в надлежащей письменной форме.

Поскольку публичная оферта истца содержит также и условие о неустойке, то ответчик совершением действий по подписанию заявки, оказанию услуг, получению оплаты, соответственно, принял все условия, содержащиеся в оферте, в том числе, и условие об уплате неустойки в определенном офертой размере.

Размер начисленной неустойки ответчиком не оспорен, вместе с тем, он полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, приняв во внимание то, что неисполнение обязательства ответчиком продолжается до настоящего времени, пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств для снижения неустойки. При этом иных доводов, аргументов и контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2019 по делу № А28-7967/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО9

ФИО1