Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А76-52938/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4601/2021
г. Челябинск
14 апреля 2021 года
Дело № А76-52938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2021 г. по делу № А76-52938/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» - ФИО2 (доверенность от 14.08.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройЭнерго» (далее – истец, ООО «УК «СтройЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее – ответчик, ООО «Альфа Рязань») о взыскании 7 043 205 руб. задолженности по договору подряда, 446 085 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 14.11.2019.Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 между ООО «УК «СтройЭнерго» и ООО «Альфа Рязань» утверждено мировое соглашение на следующих условиях: «ООО «Альфа Рязань», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя по доверенности ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.08.2020 и ООО УК «СтройЭнерго», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава в целях урегулирования спора по делу №А76-52938/2019, рассматриваемому по исковому заявлению ООО «УК «СтройЭнерго» о взыскании с ООО «Альфа Рязань» задолженности по договору подряда от 11.01.2016 в размере основного долга - 7 043 205 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 446 085 руб. 73 коп. за период с 09.01.2019 по 14.11.2019 заключили настоящее соглашение после передачи истцом ответчику документов, подтверждающих сумму основного долга по договору подряда от 11.01.2016 (Приложение 1) на следующих условиях:1.Ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней после утверждения данного мирового соглашения Арбитражным судом уплатить истцу сумму основного долга по договору подряда от 11.01.2016 в размере 6 487 511 руб., являющуюся предметом иска по делу №А76-52938/2019. 2.Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании суммы основного долга в части 555 694 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 446 085 руб. 73 коп. за период с 09.01.2019 по 14.11.2019, являющихся предметом иска по делу №А76-52938/2019. 3.В соответствии с пунктом 4 статьи 110, пунктом 2.2. статьи 140 АПК РФ истец и ответчик пришли к соглашению о распределении судебных расходов (государственной пошлины) следующим образом: поскольку истцу определением от 09.012020 по делу №А76-52938/2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, то истец оплачивает подлежащую уплате государственную пошлину, после утверждения настоящего мирового соглашения судом, а ответчик не возмещает ему эти расходы.

4.В соответствии со статьей 106, пунктом 4 статьи 110, пунктом 2.2 статьи 140 АПК РФ истец и ответчик пришли к соглашению о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом) следующим образом: понесенные судебные издержки как истца, так и ответчика друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 5.Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному каждой из сторон, и один для Арбитражного суда Челябинской области. Последствия прекращения производства по делу (статья 151 АПК РФ) в связи с заключением мирового соглашения сторонам известны и понятны».Производство по делу № А76-52938/2019 прекращено. С ООО «УК «СтройЭнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 133 руб. 80 коп.ООО «УК «СтройЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела №А76-52938/2019.Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 заявление ООО «УК «СтройЭнерго» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 04.02.2021 по делу №А76-52938/2019.ООО «Альфа Рязань» с вынесенным определением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда и отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Податель жалобы указывает, что исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку постановлением от 01.03.2021 судебного-пристава исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, вынесенному в рамках сводного исполнительного производства №232339/19/74020-сд обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Альфа Рязань» в размере 6 487 511 руб. перед ООО «УК «СтройЭнерго».В обоснование доводов жалобы представлены дополнительные документы (в копиях): платежное поручение №17578 от 15.03.2021; постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2021.

Указанные документы не являются новыми, представлялись ООО «Альфа Рязань» в суд первой инстанции с заявлением о невыдаче исполнительного листа от 16.03.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения по делу.

Податель жалобы в суде апелляционной инстанции пояснил, что не исполнил в установленные сроки мировое соглашение ввиду отсутствия реквизитов истца для перечисления денежных средств. При этом, постановлением от 01.03.2021 судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Альфа Рязань» в размере 6 487 511 руб. перед ООО «УК «СтройЭнерго».

Платежным поручением №17578 от 15.03.2021 ООО «Альфа Рязань» перечислило денежные средства в адрес судебного пристава в размере 6 487 511 руб. Платежным поручением от 24.03.2021 судебный пристав-исполнитель возвратил обратно на счет ООО «Альфа Рязань» денежные средства в размере 4 348 738 руб. 95 коп. Таким образом, долг ООО «Альфа Рязань» перед ООО «УК «СтройЭнерго» по мировому соглашению составляет 4 348 738 руб. 95 коп.

ООО «Альфа Рязань» обратилось к ООО «УК «СтройЭнерго» с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, направив запрос почтой России, электронной почтой, однако сведения не представлены.

О том, что часть денежных средств в размере 2 138 772 руб. 05 коп. (6 487 511 – 4 348 738, 95) оплачена ООО «Альфа Рязань», ООО «УК «СтройЭнерго» узнало 24.03.2021, в подтверждение чего имеется подпись директора истца на постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.03.2021 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству. Однако, исполнительный лист на всю сумму мирового соглашения (6 487 511 руб.) находится в ПАО «Сбербанк», в связи с чем возможно необоснованное списание денежных средств в большей сумме, чем долг ответчика перед истцом.

Дополнительно ответчиком представлено платежное поручение №708472 от 24.03.2021, постановление о распределении денежных средств судебного-пристава исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 232339/19/74020-сд от 22.03.2021, скриншот-выписка с расчетного счета ООО «Альфа Рязань» о наличии исполнительного листа в ПАО «Сбербанк», распечатка с сайта Почты России, скриншот электронного письма от 25.03.2021 и доказательства его доставки, скриншот электронного письма от 31.03.2021 и доказательства его доставки.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ответчиком документы, приобщены к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.В приобщении отзыва истца на апелляционную жалобу отказано, поскольку ООО «УК «СтройЭнерго» не соблюдены положения части 1 статьи 262 АПК РФ - не представлены доказательства направления отзыва в адрес ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выдавая исполнительный лист по заявлению ООО «УК «СтройЭнерго» суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 142 АПК РФ.Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов участвующих в деле лиц, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается судом (части 1, 2, 4 указанной статьи).

В части 1 статьи 141 названного Кодекса указано, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.Согласно части 1 статьи 142 названного Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 указанной статьи).Исходя из приведенных положений, суд должен выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление №50) АПК РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142 Кодекса), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Кодекса). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.Ответчиком обязательства по мировому соглашению в установленный срок не исполнены.

Ввиду просрочки платежа по мировому соглашению, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа по исполнению мирового соглашения, заключенного сторонами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).Поскольку ООО «Альфа Рязань» не представлены доказательства полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, установленный мировым соглашением срок внесения платежа нарушен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 22 Постановления № 50, установив надлежащее погашение должником части задолженности в размере 2 138 772 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на всю сумму, установленную мировым соглашением, даже при наличии оговорки на отсутствие препятствий представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, поскольку исполнительный лист может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк, в котором имеется счет должника, и будет исполнено на всю указанную в нем сумму, что приведет к неосновательному обогащению взыскателя.

Сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением ее результатов в соответствующем определении. С учетом установленных обстоятельств, в целях недопущения двойного взыскания исполнительный лист на принудительное исполнение подлежит выдаче в той части мирового соглашения, которая ответчиком добровольно не была исполнена.

В соответствии с платежным поручением от 15.03.2021 №17578 ООО «Альфа Рязань» перечислило ООО «УК «СтройЭнерго» в счет погашения задолженности денежные средства в размере 6 487 511 руб. УФК по Челябинской области (МСОСП по юридическим лицам Челябинская УФССП по Челябинской области) во исполнение определения суда по делу №А76-52938/2019. Платежным поручением от 24.03.2021 №708472, УФК по Челябинской области (МСОСП по юридическим лицам Челябинска УФССП по Челябинской области) возвратило ООО «Альфа Рязань» денежные средства, перечисленные за ООО «УК «СтройЭнерго» в размере 4 348 738 руб. 95 коп.

Задолженность перед ООО «УК «СтройЭнерго» по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 04.02.2021, составляет сумму 4 348 738 руб. 95 коп.

При этом, спорный исполнительный лист 16.03.2021 предъявлен ООО «УК «СтройЭнерго» в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в банк должника.

В силу части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Возлагая на банки принудительное исполнение судебных актов, Закон №229-ФЗ вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.Таким образом, с учетом оплаты ответчиком в адрес истца задолженности на сумму 2 138 772 руб. 05 коп., выдача исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения на всю сумму 6 487 511 руб., является неправомерной.

Определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2021 г. по делу № А76-52938/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройЭнерго» о выдаче исполнительного листа удовлетворить.Выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройЭнерго» (ОГРН <***>) задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу №А76-52938/2019, на сумму 4 348 738 руб. 95 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов