Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А60-48254/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3140/2017-АК
г. Пермь
10 мая 2017 года
Дело № А60-48254/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2017 года

по делу №А60-48254/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484 (ООО «СК Екатеринбург»)

к открытому акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица: Кузнецов А.А., Селин М.В., ООО «Модуль», АО Страховая группа «Уралсиб»

о взыскании 38 172 руб. 67коп.,

установил:

ООО «СК Екатеринбург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 38 172 руб. 67 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.02.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева 16. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 583 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что экспертное заключение ООО «УК «ФРЕГАТ» №3750/1 составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), о чем имеется отметка в разделе 6 заключения; расчет стоимости ремонта, выполненный ООО «Авто-техническое бюро Саттелит», не может являться допустимым доказательством; отказ истцу в праве на взыскание убытков не соответствует положениям о натуральном возмещении ущерба, вытекающим из пунктов 4.13 и 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-А, а также ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решения суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 28.02.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева 16 – произошло ДТП с участием двух автомобилей: БМВ Х3, государственный регистрационный знак У432СА/56, под управлением Селина М.В. (собственник – ООО «Модуль»); Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак В271РР/196, под управлением собственника Кузнецова А.А. Виновным в ДТП признан Селин М.В. В результате ДТП автомобилю Лэнд Ровер причинены механические повреждения.

Между ООО «СК Екатеринбург» и Кузнецовым А.А. на момент ДТП действовал договор комбинированного страхования средств наземного транспортного Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак В271РР/196 (полис №117287 от 11.12.2015). (л.д.50).

Гражданская ответственность Кузнецова А.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование» (полис серии ЕЕЕ №0351388964).

Гражданская ответственность Селина М.В. застрахована на момент ДТП в ОАО «Уралсиб» (полис серии ЕЕЕ № 0342218628).

В соответствии с договором добровольного страхования №117287 от 11.12.2015 истец возместил потерпевшему Кузнецову А.А. стоимость ремонта застрахованного автомобиля в сумме 171 041,43 руб. путем оплаты ремонтных работ по акту от 25.05.2016 №ЗКСЦ16-01788, заказ-наряду от 21.03.2016 №ЗКСЦ16-01788) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (л.д.24,33-38).

В порядке суброгации истец предъявил ответчику требование от 03.08.2016 с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме 158 972,67 руб. (стоимость ремонта за вычетом износа), ссылаясь на экспертное заключение ООО «УК «Фрегат» от 03.06.2016 №3750/1.

Ответчиком произведена оплата в размере 120 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2016 №177011.

Не согласившись с суммой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензионное уведомление от 24.08.2016 с требованием о погашении задолженности в сумме 38172,67 руб. (158 972,67 – 120 800).

Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональный аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление об ОСАГО) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, если, как в настоящем деле, страховой случай произошел после 17.10.2014, выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО определяется только на основании Единой методики.

Право потерпевшего на возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта не исключает необходимость расчета страховой выплаты в соответствии с Единой методикой.

Как указано в пункте 35 Постановления об ОСАГО, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Право потерпевшего на возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта не исключает необходимость расчета страховой выплаты в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.6.4 определение размера расходов на запасные части проводится с учетом наименования детали (узла, агрегата) (приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации), а при отсутствии таких источников – в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата)), их уникального номера, присвоенного производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета (пункт 3.7.1).

В силу пункта 3.8.1 размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия – организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Российским Союзом Автостраховщиков, членами которого являются истец и ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts) (далее – справочники РСА).

Указанные справочники разработаны и действуют с 1 декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

В материалы дела представлены в электронном виде распечатки из данных справочников (л.д.72).

В соответствии с ними средняя стоимость нормочаса работ в Уральском регионе по автомобилям Land Rover составляла на 28.02.2016 (дату ДТП) 950 руб., тогда как в представленном истцом заключении использована стоимость нормочаса в размере 1920 руб. (л.д.47).

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение ООО «УК «ФРЕГАТ» №3750/1 не соответствует требованиям Единой методики и не может являться основанием для возмещения вреда в рамках Закона об ОСАГО.

Между тем экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 11.08.2016 № 792729, представленное ответчиком, соответствует требованиям Единой методики, примененные в нем расценки истцом не оспорены.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120 800 руб. (л.д.69).

Поскольку в указанной сумме выплата ответчиком произведена платежным поручением от 19.08.2016 №177011 (л.д.17), суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании 38172,67 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2017 года по делу № А60-48254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Н.М. Савельева