Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А82-10837/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10837/2024
г. Киров
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 18.12.2024,

представителя ИП ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 09.01.2025,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2025 по делу № А82-10837/2024

по заявлению ФИО1

о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 21.02.2025 по пунктам 3 и 5 повестки собрания,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-мастер» (далее – ООО «Авто-мастер», должник) предъявивший требование к должнику кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника по пунктам 3 и 5 повестки собрания, принятых 21.02.2025.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в ходе процедуры наблюдения он обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди своих требований к должнику в размере 36 600 000 руб., которые были приняты к рассмотрению арбитражным судом, но до настоящего времени не рассмотрены. 21.02.2025 было проведено первое собрание кредиторов, на котором, в том числе, приняты следующие решения: «Ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО «Авто-Мастер» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства» (пункт 3 повестки собрания); «Определить в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий на дальнейшую процедуру банкротства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН <***>)» (пункт 5 повестки собрания). Заявитель полагает, что данные решения были приняты незаконно, поспешно и с нарушением его прав и законных интересов. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Поскольку к моменту проведения первого собрания кредиторов требования заявителя не были рассмотрены и в реестр требований кредиторов не внесены, ФИО1 фактически не мог принимать участие в данном собрании и быть осведомленным о его результатах. Реальную, а не иллюзорную возможность узнать о результатах собрания и нарушении его прав заявитель получил только после публикации сообщения о результатах на ЕФРСБ 25.02.2025. Уведомление ФИО1 о предстоящем проведении собрания такой возможности ему не давало. Заявитель ходатайствовал перед судом о восстановлении срока на подачу заявления, мотивируя его тем, что ФИО1 получил возможность ознакомиться с результатами первого собрания и узнать о нарушении своих прав только 25.02.2025, и незначительным сроком, однако арбитражный суд первой инстанции вообще не привел по этому ходатайству никаких суждений и доводов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2025.

Конкурсный кредитор ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ИП ФИО3 полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов должника. Вопреки позиции апеллянта материалы дела не содержат ходатайства последнего о восстановлении срока исковой давности. По мнению ИП ФИО3, права и законные интересы ФИО1 не нарушены. Открытие процедуры банкротства в отношении должника не препятствуют в последующем ввести иную процедуру банкротства. Само по себе принятие решения собрания кредиторов об обращении с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не влечет с обязательностью признание должника банкротом, наличие соответствующих оснований проверяется судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств. При вынесении решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2025, суд не руководствовался решениями собрания кредиторов ввиду того, что на дату проведения собрания кредиторов не были рассмотрены требования кредиторов. Также ИП ФИО3 отмечает, что имеет большинство голосов даже с учетом нерассмотренных требований.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Авто-мастер» ФИО5 (далее – и.о. конкурсного управляющего) в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения. И.о. конкурсного управляющего отмечает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Апеллянт пропустил срок на обжалование решений собрания кредиторов. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о созыве первого собрания кредиторов. В назначенные дату, время и место собрания кредиторов ФИО1 не явился и сам не реализовал свое право фактически присутствовать на собрании кредиторов и узнать его результаты. И.о. конкурсного управляющего полагает, что оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушают права и интересы кредиторов, в том числе самого заявителя, и иных лиц, так как процедура конкурсного производства введена в соответствии с судебным актом, а не на основании принятых решений. Со стороны апеллянта не представлены доказательства платежеспособности должника или необходимости введения иной процедуры банкротства. Также в настоящий момент в процедуре не утверждена кандидатура конкурсного управляющего. В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-10837/2024 от 27.03.2025 (резолютивная часть от 12.03.2025) право кредиторов на избрание кандидатуры конкурсного управляющего - сохранено, полномочия конкурсного управляющего были возложены на исполняющего обязанности, кандидатура конкурсного управляющего будет определена на собрании кредиторов после рассмотрения заявленных требований кредиторов.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Конкурсный управляющий указал, что поддерживает возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ФИО1, ИП ФИО3 поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Авто-мастер».

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 возбуждено производство по делу №А82-10837/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-мастер».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2024 (резолютивная часть оглашена 06.11.2024) в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «СРО АУ СЗ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2025 принято к рассмотрению заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 36 600 000,00 руб.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 21.02.2025 приняты следующие решения: по п. 3 – ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО «Авто-Мастер» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства, по п. 5 – определить в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий на дальнейшую процедуру банкротства Союз «СРО АУ СЗ».

ФИО1 указывает, что к моменту проведения собрания требование заявителя еще не было рассмотрено судом, а поскольку размер требования ФИО1 является значительным, его голосование могло повлиять на решения, принятые собранием кредиторов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника по пунктам 3 и 5 повестки собрания, принятых 21.02.2025.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ФИО1, ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доводы заявителя сводятся к проведению первого собрания кредиторов до рассмотрения его требования судом, что не позволило ему принять участие в собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 на дату проведения первого собрания не были включены в реестр требований кредиторов должника, равно как и на данный момент.

Следовательно, на момент проведения собрания кредиторов заявитель правом на участие в собрании с правом голоса не обладал.

Материалами дела подтверждено, что в собрании кредиторов ООО «Авто-мастер» 21.02.2025 принял участие конкурсный кредитор ИП ФИО3, обладающий в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, первое собрание кредиторов должника являлось правомочным. Принимая 21.02.2025 оспариваемые решения, собрание кредиторов не превысило пределы своей компетенции. Нарушение порядка созыва и проведения собрания кредиторов из материалов дела не усматривается.

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусмотрено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными (п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Однако на момент проведения собрания кредиторов обеспечительные меры, исключающие возможность проведения собрания, отсутствовали, судебный акт об отложении проведения собрания не принимался.

При этом ФИО1, будучи заинтересованным в участии в собрании кредиторов, не был лишен возможности заблаговременно обратиться в суд с ходатайством о запрете на проведение (об отложении проведения) собрания кредиторов до рассмотрения его требований (статья 46, пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем соответствующие меры ФИО1 приняты не были.

Таким образом, на момент проведения первого собрания кредиторов отсутствовали какие-либо запреты и ограничения на проведение данного собрания со стороны иных лиц, участвующих в деле.

Нормы Закона о банкротстве не содержат императивного положения, предусматривающего запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Само по себе проведение первого собрания кредиторов в условиях наличия нерассмотренного требования кредитора, заявленного в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, не является основанием для признания принятых на собрании решений недействительными.

Заявителем также не представлены доказательства, что при участии в первом собрании кредиторов он намеревался предложить иную процедуру в деле о банкротстве вместо конкурсного производства.

При этом решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2025 ООО «Авто-мастер» признано несостоятельным (банкротом).

В указанном решении, вступившим в законную силу, суд первой инстанции, несмотря на принятое решение собрания кредиторов, рассмотрел возможность введения в отношении должника иных процедур банкротства, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства, а также заключил, что у суда не имеется оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Из данного решения также следует, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для утверждения конкурсного управляющего из числа членов Союза «СРО АУ СЗ», определенной в результате собрания кредиторов от 21.02.2025.

Суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО5, а также обязал временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, принятие собранием кредиторов от 21.02.2025 решений по пунктам 3 и 5 повестки собрания не привело к нарушению прав ФИО1

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания решений первого собрания кредиторов должника по пунктам 3 и 5 повестки собрания, принятых 21.02.2025.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции и.о. конкурсного управляющего ФИО5 и конкурсный кредитор ИП ФИО3 заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 4 ст. 15 закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Исходя из абзаца третьего пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФИО1 фактически получил уведомление и.о. конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов 18.02.2025.

Заявитель обратился в суд 17.03.2025 с пропуском указанного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании решений собрания кредиторов недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2025 по делу № А82-10837/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева