Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А40-191951/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-191951/17
город Москва
04 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена    25.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     04.05.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного кредитора ООО "Орбита" - ООО "Инвестстрой"

и временного управляющего ООО "Орбита" ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2017 года по делу № А40-191951/17,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "ФИО3." (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Орбита" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца                                                ФИО4 по доверенности от 31.08.2014

от ответчика                                         ФИО5 по доверенности от 01.11.2017

временный управляющий                  ФИО2 по определению от 27.10.2017

от кредитора ООО «Бриг СВ»            ФИО6 по доверенности от 04.04.2018

от кредитора ООО «Инвестстрой»      ФИО7 по доверенности от 26.01.2018 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИО3." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Орбита" о взыскании оплаты оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 15.04.2017 №33.04/17 в размере 3750 000руб.

Решением суда от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение конкурсным кредитором должника ООО "Орбита" - ООО "Инвестстрой" и временным управляющим ООО "Орбита" ФИО2 поданы апелляционная жалобы, в которой заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы поданы на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

         В судебном заседании апелляционного суда конкурсный кредитор ООО "Орбита" - ООО "Инвестстрой" и временный управляющий ООО "Орбита" ФИО2 поддержали требования и доводы своих жалоб; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "ФИО3." (исполнитель) и ООО "Орбита"  (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2017 №33.04/17 по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению заказчика в судах общей юрисдикции в течение срока действия договора.

          Оказывая услуги по договору, исполнитель является постоянным правовым консультантом заказчика по делу №2-1571/2017 (Чертановский районный су города Москвы, Московский городской суд) в течение срока действия договора (п.1.2 Договора).

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

представлять интересы заказчика по делу 2-1571/2017 (Чертановский районный суд города Москвы, Московской городской суд);

сбор и представление в суд доказательств по делу 2-1571/2017 (Чертановский районный суд города Москвы, Московской городской суд);

составление и представление письменной позиции в суд по делу 2 - 1571/2017 (Чертановский районный суд города Москвы, Московской городской суд);

осуществлять изучение документов и иной информации, предоставляемых Заказчиком по правовым вопросам его деятельности;

осуществлять сбор информации, документов, судебной практики и других материалов, проводить консультации для подготовки письменных и устных правовых заключений, справок по правовым вопросам Заказчика;

консультировать устно Заказчика в лице его руководства и представителей по итогам изучения документов, информации Заказчика, сбора информации, консультаций (устные консультации оказываются Исполнителем при встречах в офисе одной из Сторон, а также по телефону и электронной почте);

выдавать письменные правовые заключения и справки по итогам изучения документов, информации Заказчика;

корректировать документы Заказчика с целью приведения их в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации;

давать при необходимости, дополнительные письменные и устные пояснения по переданным письменным правовым заключениям и справкам.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 3750 000руб.

Установлено, что между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 30.09.2017, в соответствии с которым стороны подтвердили, что обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом и то, что заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет. В соответствии с п.3 Акта об оказании юридических услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных последним услуг в размере 3750 000руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта.

Поскольку требование Истца об оплате задолженности Ответчиком добровольно не исполнено, Истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по оплате оказанных услуг в размере 3750 000руб.

По утверждению Заявителей жалоб, исковые требования заявлены с целью искусственного создания кредиторской задолженности в пользу ООО "ФИО3." для последующего контроля процедуры банкротства ответчика: стоимость услуг по Договору (3750 000 руб. за представление интересов в судах общей юрисдикции) явно необоснованно и существенно завышена (в десятки раз) по сравнению с рыночной ценой аналогичных услуг; исковое заявление было подано 12.10.2017 через 1,5 месяца после возбуждения дела о банкротстве (дело возбуждено 30.08.2017); руководитель должника в нарушение п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве не сообщил о судебном споре временному управляющему и банкротному суду; ни истец, ни ответчик не сообщили суду первой инстанции о процедуре банкротства; ответчик фактически признавал задолженность (подписывал акты приемки оказанных услуг, признавал долг в ответе на претензию).

Установлено, что представитель Ответчика участвовал в двух судебных заседаниях (24.04.2017 и 28.05.2017) по делу №02-1571/2017 в суде общей юрисдикции по исковому заявлению ФИО8 о защите прав потребителя к ООО «Орбита», подготовил один документ на 5 листах (заявление о пропуске срока исковой давности). При этом в удовлетворении иска ФИО8 было отказано в связи пропуска срока исковой давности.

Доказательств того, что фактически Истцом совершены действия и оказаны услуги в большем объеме, кроме как услуг по предоставлению интересов ответчика в суде общей юрисдикции по исковому заявлению ФИО8 о защите прав потребителя к ООО «Орбита» и составлению документа, не представлено.

Однако Истцу, настаивающему на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения временного управляющего, поскольку он должен располагать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В Акте об оказании юридических услуг от 30.09.2017 на общую сумму 3750 000 руб. нет распределения общего причитающегося исполнителю вознаграждения относительно юридических услуг, которые исполнитель оказал заказчику за каждое определенное действие.

Конкурсным кредитором и временным управляющим представлены сведения о ценах на оказанные в регионе другими лицами аналогичные юридические услуги, сведения статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг, а также Отчет №М2738 от 26.03.2018 Об оценке рыночной стоимости юридических услуг по предоставлению интересов ответчика в суде, подготовленный независимым оценщиком ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности».

Согласно данному Отчету рыночная стоимость услуг по договору от 15.04.2017 №33.04/17 составляет 179 000руб.

Лицами, участвующими в деле, доказательств недостоверности представленного Отчета №М2738 от 26.03.2018 не представлено.

 Из совокупности представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный акт об оказании юридических услуг от 30.09.2017 не является доказательством, достоверно подтверждающими фактическое оказание Истцом услуг на спорную сумму, а также то, что заинтересованными сторонами допущено злоупотребление правом, т.е. наличие цели причинить вред кредиторам, создание искусственной задолженности, отсутствие реальной цели оказать услуги на указанную в договоре цену, сокрытие информации от управляющего. Стоимость услуг завышена и не соответствует ценам аналогичных услуг других организаций.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 179 000руб. оплаты оказанных услуг.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


                                                       ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года по делу №А40-191951/17 изменить.

         Взыскать с ООО "Орбита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФИО3." (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга в размере 179 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1993руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина


судья                                                                                                     Б.С. Веклич


судья                                                                                                     Г.Н. Попова