Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А40-232081/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18539/2024

Дело № А40-232081/23
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Акманова Дениса Андреевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-232081/23

в рамках дела о банкротстве ФИО2

о включении требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 7732358,86 рублей, как обеспеченного залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 принято к производству заявление должника ФИО3 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №240 от 23.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2024 поступило заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7.732.358,86 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 7.732.358,86 рублей, как обеспеченное залогом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предмет залога реализован еще в 2021 году в рамках исполнительного производства, за счет выручки от реализации предмета залога произведено погашение требований ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК, в связи с чем, в связи с фактическим отсутствием предмета залога, требования кредитора не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт, которым  включить требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 7.732.358,86 рублей и отказать в признании указанного требования как обеспеченного залогом имущества должника.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой финансового управляющего ФИО1 поступили дополнительные доказательства.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя подтверждено кредитным договором №198/16МККПМБ-МСК от 22.12.2016, договором поручительства с ФИО2 №198/16МККПМБ-МСК-ДП1 от 22.12.2016, договором залога с ФИО2 №198/16МККПМБ-МСК-И1 от 22.12.2016, договором поручительства с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы № 360/12-16/К/ТКБ от 22.12.2016, решением Чертановского районного суда города Москвы по делу №2-3546/2018 от 18.10.2018, которым была взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО «ИНПРОМТЕКС» в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность в размере 7.997.055,03 рублей.

Так, между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» 22.12.2016 заключен кредитный договор №198/16МККПМБ-МСК.

В качестве основного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2, 22.12.2016 заключен договор поручительства №198/16МККПМБ-МСК-ДП1. В целях обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитному договору №198/16МККПМБ-МСК 22.12.2016 ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО2 заключили договор залога <***>-И1.

Как следует из условий договора залога, в качестве обеспечения исполнения договора должник предоставил в залог следующее имущество: земельный участок, жилой дом, залоговой стоимостью 4.047.750 рублей, место хранения залога: <...>.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит признанию обоснованным, как обеспеченное залогом имущества должника.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитному договору №198/16МККПМБ-МСК 22.12.2016 ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО2 заключили договор залога <***>-И1. Как следует из условий договора залога, в качестве обеспечения исполнения договора должник предоставил в залог следующее имущество: земельный участок, жилой дом, залоговой стоимостью 4.047.750 рублей, место хранения залога: <...>.

Решением Чертановского районного суда города Москвы по делу №-1120/2018 исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворены и с ответчиков (в том числе ФИО2) взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога принадлежащий ФИО2

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС №029452036 от 27.03.2019, который Банком был предъявлен в Жуковское РОСП УФССП России по Калужской области.

06.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 22145/19/40030-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства реализован предмет залога, принадлежащий ФИО2, а именно жилой дом 139,9 кв. м. и земельный участок площадью 2000 кв.м., общей стоимостью 4 075 750 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, были перечислены ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в связи с чем, было вынесено постановление о снятии ареста с имущества от 20.08.2021.

Погашение произведено 20.08.2021 платежным поручением № 4122, копия которого приобщена судебной коллегией к материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-186019/18 кредитор ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» заменен на его правопреемника ФИО2 по делу о банкротстве ООО «ИНПРОМТЭКС» в части требований в размере 4.075.750 рублей.

Также требование ФИО2 признано подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что спорный предмет залога реализован еще в 2021 году в рамках вышеуказанного исполнительного производства, после чего, за счет выручки от реализации предмета залога, произведено погашение требований ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из того, что при установлении наличия или отсутствия у заявителя статуса залогового кредитора суду необходимо проверить наличие у должника имущества, выступающего предметом залога, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что имущество (права требования), являвшееся предметом залога по кредитным договорам, у должника отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае предмет залога фактически отсутствует, что исключает возможность признания установленного судом денежного требования Банка обеспеченным залогом названного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приведенных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-232081/23 подлежит отмене в части признания требования кредитора как обеспеченного залогом с принятием по делу нового судебного акта, которым надлежит отказать в признании требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как обеспеченного залогом имущества должника ФИО2.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-232081/23 оставить без изменений, поскольку выводы суда первой инстанции в остальной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-232081/23 отменить  в части признания требования кредитора как обеспеченного залогом.

В признании требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как обеспеченного залогом имущества должника ФИО2 – отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-232081/23 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова


Н.В. Юркова