Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А26-2935/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

09 апреля 2025 года

Дело №А26-2935/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,


при участии: 

- от ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология»: представителя ФИО1 по доверенности от 06.12.2024;

- от БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия»: представителя ФИО2 по доверенности от 15.04.2024 посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40762/2024) Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.11.2024 по делу № А26-2935/2024 (судья ФИО3), принятое:

- по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» о взыскании с Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» задолженности по государственному контракту № 18к-19;

- встречному иску Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №18к-19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научноисследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология») 10.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия») 11 200 000 руб. задолженности по государственному контракту № 18к-19, а также 79 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2024 исковое заявление ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» принято к производству. Делу присвоен номер А26-2935/2024.

В свою очередь БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» 21.05.2024 обратилось в суд первой инстанции с встречным иском, в котором просило взыскать с ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» 5 720 746 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 18к-19 за период с 22.03.2022 по 26.02.2024 (первый этап) и с 22.05.2022 по 26.02.2024 (второй этап).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2024 встречное исковое заявление БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» принято к производству.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» на основании платежного поручения от 30.08.2024 № 205408 перечислило в пользу ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» 5 479 253 руб. 33 коп., что послужило основанием для уточнения исковых требований последнего.

Согласно уточненной редакции заявления, поступившего в суд 03.09.2024, ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» просило взыскать с БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» 5 720 746 руб. 67 коп. задолженности по государственному контракту № 18к-19.

Заявленные ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.11.2024 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология». Взыскал с БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» в пользу ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» 5 720 746 руб. 57 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту от 29.10.2019 № 18к-19 работы, а также расходы по госпошлине в сумме 51 604 руб. В удовлетворении встречного иска БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» отказал. Возвратил ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» из федерального бюджета 27 395 руб., уплаченных на основании платежного поручения от 08.08.2024 № 1195.

БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 15.11.2024 по делу № А26-2935/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заказчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по государственному контракту № 18к-19, требование об уплате неустойки за которую судом первой инстанции были безосновательно отклонено; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о приостановлении подрядчиком выполнения работ по государственному контракту, следовательно, обязательство общества по соблюдению сроков осталось неизменным.    

В отзыве ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – КУ РК «УКС РК»), правопреемником которого с 21.04.2023 является БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» (заказчик) и ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (подрядчик) заключен государственный контракт № 18к-19 на выполнение работ по разработке проектной, рабочей документации по объекту: «Строительство пассажирского причала «Кондопожская гавань» в г. Кондопога» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта общая стоимость работ определена в размере 16 000 000 руб., 4 800 000 руб. из которых перечислены ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в качестве аванса.

Предусмотренные сделкой обязательства были выполнены подрядчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 25.12.2023 № 10-1-1-3-080707-2023.

На основании указанного ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» сопроводительным письмом от 22.02.2024 направило БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» для подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2024 № 1 на сумму 16 000 000 руб., счета от 22.02.2024 № 8 и счет-фактура от 22.02.2024 № 7, накладные от 21.02.2024 № 18к-19/4 и № 18к-19/1.

Вместе с этим Акт сдачи-приемки БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» подрядчику не возращен, мотивированный отказ от приемки работ не направлен, выполненные работы не оплачены.

В связи с указанным ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в адрес БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» была направлена претензия об оплате задолженности по контракту № 18к-19 на сумму 11 200 000 руб. (16 000 000 руб. – 4 800 000 руб.).

Поскольку оплата за выполненные работы БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» так и не была произведена, ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» предъявило ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» встречные требования, заявив о взыскании 5 720 746 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 18к-19 за период с 22.03.2022 по 26.02.2024 (первый этап) и с 22.05.2022 по 26.02.2024 (второй этап).

Кроме того, БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» на основании платежного поручения от 30.08.2024 № 205408 перечислило в пользу ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» 5 479 253 руб. 33 коп., что послужило основанием для уточнения исковых требований последнего до 5 720 746 руб. 67 коп.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы обособленного спора документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в полном объеме. В удовлетворении встречного иска БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» отказал.

Как указал суд первой инстанции, в процессе выполнения работ неоднократно изменялись требования Технического задания, в значительной мере Техническое задание формировалось в процессе прохождения государственной экспертизы (дополнения от 29.03.2022, 07.03.2023, 23.05.2023, 23.08.2023, 18.10.2023), требовалось получение исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, предоставление которой находилось в компетенции Заказчика. Вплоть до 11.01.2024 заказчиком вносились изменения в первоначальные исходные данные для проектирования. При таких обстоятельствах вина подрядчика отсутствует, что освобождает его от ответственности за просрочку исполнения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

Согласно нормам, установленным статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

В рассматриваемом случае предусмотренные государственным контрактом № 18к-19 выполнены ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в полном объеме, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы от 25.12.2023 № 10-1-1-3-080707-2023.

Факт выполнения ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» предусмотренных государственным контрактом № 18к-19 работ БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» не оспаривается.

Вместе с тем доказательств оплаты выполненных ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» работ на сумму 5 720 746 руб. 57 коп. (16 000 000 руб. - 4 800 000 руб. - 5 479 253 руб. 33 коп.) в материалах дела не имеется. При этом БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» и не отрицает, что не оплатило работы в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» законными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, в части исковых требований БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» о взыскании с ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» 5 720 746 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 18к-19 за период с 22.03.2022 по 26.02.2024 (первый этап) и с 22.05.2022 по 26.02.2024 (второй этап), суд первой инстанции правильно указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 1.4 Контракта было предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с условиями контракта, Задания на проектирование, исходными данными на выполнение работ, в сроки, установленные Календарным планом.

В ходе выполнения работ, подрядчиком были установлены обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств в сроки, установленные первоначальным Календарным планом выполнения работ от 29.10.2019, о чем подрядчик уведомил Заказчика, и 19.03.2020 направил уведомление о приостановке работ.

Подрядчик пояснил, что приостановка работ была вызвана тем, что он передал заказчику на рассмотрение и согласование варианты развития территории для строительства пассажирского причала в г. Кондопога и ориентировочную стоимость строительно-монтажных работ дополнительного варианта развития территории для строительства Объекта. В ходе исполнения работ состоялись совещания по вопросу согласования вариантов развития территории и определения ориентировочной стоимости СМР под председательством заместителя министра строительства, ЖКХ и энергетике Республики Карелия ФИО4 (Протоколы совещаний от 28.12.2019, от 18.02.2020). 20.04.2020 подрядчик направил заказчику письмо о необходимости выполнения с его стороны встречных обязательств по контракту в части согласования одного из представленных вариантов для возобновления работ по разработке проектной, рабочей документации.

Ответным письмом от 23.04.2020 заказчик сообщил, что им в адрес Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия направлено письмо с запросом о принятии решения целесообразности продолжения выполнения работ по проектированию объекта и об увеличении финансирования строительства Объекта.

Письмом от 12.05.2020 заказчик сообщил, что предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта составляет 150 000 000 руб., дополнительное финансирование не предполагается, в связи с чем просил рассмотреть возможность продолжения работ по контракту с учетом уменьшения объемов и стоимости работ либо расторжение контракта.

Письмом от 21.05.2020 подрядчик выразил готовность продолжить работы при условии предоставления со стороны заказчика уточненного Технического задания, определяющего новый объем работ, соответствующий лимиту финансирования.

17.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №2, которым был изменен Календарный план выполнения работ, однако откорректированное Техническое задание отсутствовало, что не позволяло подрядчику возобновить работы по проектированию.

По результатам рабочих совещаний (Протоколы от 22.12.2020, от 15.02.2021) принято решение о необходимости корректировки Технического задания, в связи с уточнением заказчиком исходных данных, полученных от Управления по туризму Республики Карелия, а также принятой предельной стоимости строительства Объекта (150 000 000 руб.).

Подрядчик письмами (от 12.01.2021, от 02.03.2021, от 10.03.2021) неоднократно запрашивал у государственного заказчика утвержденное Техническое задание, согласованное со всеми уполномоченными органами, вовлеченными в процесс проектирования.

30.04.2021 подрядчик направил заказчику предложение о расторжении Государственного контракта №18к-19 по соглашению сторон в связи с отсутствием откорректированного Технического задания на 30.04.2021, согласованного и утвержденного всеми заинтересованными сторонами, указав что им выполнены и переданы результаты работ: инженерно-геодезические изыскания; архитектурно-художественные решения (3 варианта); объемно-пространственные решения (3 варианта); технико-экономическое обоснование (3 варианта), на сумму 4 800 000 руб.

Вместе с тем, заказчик, предложение о расторжении контракта по соглашению сторон не принял, осуществив корректировку Технического задания и 21.07.2021 сторонами было подписано Дополнительное соглашение №4 об утверждении Задания на проектирование (Приложение №1 к контракту в новой редакции; пунктом 14 Технического задания была установлена предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта в размере 150 млн. руб.

Из указанного следует, что ввиду отсутствия согласованного всеми заинтересованными в строительстве объекта Задания на проектирования и согласованной предельной стоимости строительства, в период с 19.03.2020 по 21.06.2021 подрядчик не мог производить предусмотренные государственным контрактом № 18к-19 работы.

На основании изложенного 27.09.2021 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 5, утвердившее новый Календарный план выполнения работ, согласно которому первый этап должен быть выполнен не позднее 21.03.2022 (разработка ПСД, включая инженерные изыскания, ПСД и техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, и достоверности определения сметной стоимости, включая получение положительного заключения экспертизы); второй этап - разработка рабочей документации стадии РД в срок не позднее 21.05.2022. Таким образом, на разработку рабочей документации согласно Календарному плану отводилось 61 календарный день (период с 22.03.2022 по 21.05.2022 включительно) с момента получения Положительного заключения экспертизы (первый этап).

Далее, в ходе выполнения работ подрядчиком было выявлено, что в целях достижения результата работ необходимо согласование укрупненной стоимости строительства объекта, сформированной на основе проектных решений (организации земельного участка и объемно-планировочных решений), которая составляет 308 780 руб. 26 коп., локальная смета строительства только причального сооружения составляет 90 838 руб. 47 коп.

Вопрос о согласовании новой стоимости строительства Объекта был предметом рассмотрения на рабочем совещании под председательством заместителя министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия ФИО4 22.02.2022 (протокол от 22.02.2022), в соответствии с решениями которого Управлению по туризму Республики Карелия было поручено представить в адрес заказчика согласование изменения задания на проектирование в части увеличения предполагаемой (предельной) стоимости строительства 350 000 000 руб., а так же информацию о готовности содержания судового хода водного пути эксплуатирующей организации в срок до 11.03.2022, подрядчику предложено направить разработанную проектную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации, включая проверку сметной стоимости в срок до 01.04.2022.

Вместе с тем, решение об увеличении предельной сметной стоимости строительства отсутствовало вплоть до направления в адрес подрядчика утвержденного Дополнения к заданию на проектирование от 18.10.2023, установившего предельную стоимость строительства Объекта в размере 420 000 000 руб.

Выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке в окончательном варианте проектной документации, сметной документации без согласованной с заказчиком предельной сметной стоимости строительства и передача документации на проведение государственной экспертизы было невозможно, о чем заказчик был уведомлен подрядчиком соответствующими письмами (от 06.03.2020, от 12.02.2020, от 12.05.2020, от 12.08.2022).

Таким образом, действуя в рамках заключенного контракта, разумно и осмотрительно, подрядчик смог направить заявление от имени заказчика в АУ РК «Карелгосэкспертиза» только 24.08.2022 (исх.№2022/07/27-00405 о проведении государственной экспертизы). В свою очередь, договор № 0280Д-22/Г10-0026726/32-02 на оказание услуг о проведении государственной экспертизы был заключен с АУ РК «Управление государственной экспертизы» 15.11.2022.

При этом согласование предельной сметной стоимости строительства в размере 420 000 000 руб. установлено только в Дополнении к заданию на проектирование от 18.10.2023, тогда как получить положительное заключение экспертизы до согласования предельной сметной стоимости строительства было невозможно (согласно пункта а статьи 13 Порядка представление документов для проведения государственной экспертизы, сведения об источнике финансирования строительства и сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства является обязательным условием проведения государственной экспертизы).

Также подрядчик отметил, что в ходе исполнения Контракта неоднократно вносились изменения в Задание на проектирование, в значительной мере Задание на проектирование формировалось в процессе прохождения государственной экспертизы (дополнения от 29.03.2022, 07.03.2023, 23.05.2023, 23.08.2023, 18.10.2023), требовалось получение исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, предоставление которой находится в компетенции Заказчика (пункта 5.2.1 государственного контракта).

Указанные изменения вносились не в связи с действиями подрядчика, как утверждает Государственный заказчик, а в соответствии с требованиями государственных стандартов и регламентов, по замечаниям, полученным в процессе прохождения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы было получено подрядчиком 25.12.2023. Акт сдачи-приемки № 1 на весь объем работ по договору датирован 22.02.2024, направлен заказчику вместе со всеми необходимыми документами и получены заказчиком 26.02.2024

На основании изложенного, проанализировав переписку сторон по исполнению контракта, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении обществом обязательств по контракту и отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, что нивелирует возможность взыскания с него неустойки. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2024 по делу №  А26-2935/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи


И.Н. Бармина


 С.М. Кротов