Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А45-3683/2021

100146/2021-99671(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-3683/2021

Решение в виде резолютивной части принято 12 апреля 2021 года Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (ОГРН <***>), г. Бердск,

о взыскании неустойки в размере 83657,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2779,88 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 83657,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2779,88 рублей.

Определением от 18.02.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым, в том числе, возразил относительно размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, заявив о применении к ее сумме положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд также не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 12.04.2021 об удовлетворении исковых требований, которое опубликовано в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

13.04.2021 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.06.2020 Арбитражным судом Новосибирской области было принято решение по делу № А45- 20748/2019 по иску ООО «Масстройэлит» к ГБУЗ НСО «БЦГБ» о взыскании задолженности по контракту.

Из материалов указанного дела следует, что с ответчика в пользу истца было взыскано 2564215,05 рублей долга, 57352,95 рублей неустойки, 54331 рубль судебных расходов по оплате экспертизы и 23974 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2699873 рубля. Вышеуказанное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 02.07.2020.

При этом, в рамках рассмотрения дела № А45-20748/2019 судом установлено, что работы по контракту № 18/222 от 05.10.2018 выполнены частично и подлежат оплате в сумме 2564215,05 рублей в срок до 22.01.2019 включительно. Однако, сумма долга

ответчиком погашена не была, в связи с чем, суд взыскал в пользу истца сумму неустойки в размере 57352,95 рубля за период с 23.01.2019 по 24.05.2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Вместе с тем, сумма основной задолженности, взысканная арбитражным судом в рамках дела № А45-20748/2019, была оплачена ответчиком только 30.12.2020, оплата неустойки в размере 57352,95 рубля была произведена 23.12.2020, судебных расходов в размере 78305 рублей – 24.12.2020.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по контракту от 05.10.2018 № 18/222, в том числе, установленные решением суда по делу № А45-20748/2019, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Однако, отзывом на исковое заявление, ответчик заявил о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия в его адрес не поступала, просил оставить исковое заявление ООО «Масстройэлит» без рассмотрения, в порядке статьи 148 АПК РФ.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, исходя из нижеследующего.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный

порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, указанные разъяснения применяются в отношении как законной, так и договорной неустойки (статьи 330, 395 ГК РФ).

Кроме того, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу вышеуказанных норм АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015),

утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В то же время, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 4 раздела II вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик был поставлен в известность о существе нарушенного обязательства и последствиях его дальнейшего неисполнения, а также необходимости разрешения вопроса об удовлетворении требований вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая, что перспективы внесудебного урегулирования спора в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку из действий ответчика в рамках правоотношений сторон, а также его отзыва в рамках настоящего дела, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения, в данном случае, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав заявителя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения.

Истец, на основании указанного пункта, произвел расчет неустойки за период с 25.05.2020 по 30.12.2020 в размере 83657,51 рублей.

При этом, ответчик отзывом заявил возражения относительно взыскания неустойки по 30.12.2020 включительно, поскольку указанная дата является моментом фактического исполнения обязательства и не должна быть включена в период начисления неустойки.

Вместе с тем, пунктом 65 Постановления № 7 разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании неустойки в размере 83657,51 рублей за период с 25.05.2020 по 30.12.2020 законным и документально обоснованным.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме подлежащей взысканию пени.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Решая вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды

могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Суд, при этом, считает необходимым отметить, что частями 4 и 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлена обязанность сторон контракта о включении условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы и не может быть уменьшена, поскольку устанавливается в императивном порядке.

Таким образом, согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, из анализа материалов дела и фактических обстоятельств по нему следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении к

спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, как необоснованное и не основанное на нормах закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2779,88 рублей за период с 02.07.2020 по 23.12.2020 (на сумму неустойки и судебных расходов, взысканных в рамках дела № А45-20748/2019).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если ответчик не исполнил судебное решение о взыскании неустойки, взыскатель, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, вправе обратиться с иском о взыскании с него, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (неустойки). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником. Указанная позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13 по делу № А32-42127/2011.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отзывом на исковое заявление ответчик не заявил возражений относительно факта начисления пени, однако, также указал на неправомерность включения дня оплаты задолженности в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный довод отклоняется судом, как необоснованный по причинам, изложенным выше.

Таким образом, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых процентов, а также того, что их начисление и взыскание судом может

привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков исполнения решения суда имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, при этом, суд не установил в заявленном истцом размере процентов признаков злоупотребления правом.

Таким образом, расчет процентов проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 395 ГК РФ.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (ОГРН <***>) 83657 рублей 51 копейку неустойки, 2779 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3458 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.Л. Серёдкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.10.2020 7:34:11

Кому выдана Серёдкина Екатерина Леонидовна