Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А14-764/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-764/2022
город Воронеж
17 августа 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 (резолютивная часть) по делу № А14-764/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб. задолженности, 7 152 руб. неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее - ООО «Теплоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее - ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2012 № 01-02-019 за июль, август 2021 года, 7 152 руб. неустойки за период с 30.07.2021 по 25.11.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 (резолютивная часть) по делу № А14-764/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в пользу ООО «Теплоснаб» взысканы 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2012 № 01-02-019 за июль, август 2021 года, 6 957 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.08.2021 по 25.11.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 (резолютивная часть) по делу № А14-764/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт.

Определением арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 к производству принята апелляционная жалоба ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 (резолютивная часть) по делу № А14-764/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе возбуждено производство.

В связи с подачей ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» апелляционной жалобы 14.04.2022 Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное решение.

ООО «Теплоснаб» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) по делу № А14-764/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 ООО «Теплоснаб» (арендодатель) и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (арендатор) подписан договор аренды № 01-02-019.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.10.2012 № 01-02-019 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество: котельную, оборудование и сооружение, расположенные по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2012, котельная площадью 101,1 кв. м, инвентарный номер 21441, литер Б, кадастровый номер: 36-36-01/182/2011-111), в том числе здание, сооружение котельной, присоединенные к ней тепловые сети в соответствии с приложением к настоящему договору.

Договор аренды от 01.10.2012 № 01-02-019 в соответствии с пунктом 1.3 заключен на 11 месяцев.

Согласно пункту 5.2 договора аренды от 01.10.2012 № 01-02-019, если в течение 10 дней до истечения срока аренды ни от одной из сторон не поступило уведомление о прекращении действия договора аренды, данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В отсутствие уведомлений сторон о прекращении арендных правоотношений договор аренды от 01.10.2012 № 01-02-019 является действующим.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 01.10.2012 № 01-02-019 арендная плата установлена с момента заключения договора в размере 50 000 руб. ежемесячно, с момента ввода в эксплуатацию новых отапливаемых объектов и заключения договора на теплоснабжение с потребителями тепловой энергии - 150 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 к договору аренды от 01.10.2012 № 01-02-019 ежемесячная арендная плата согласована в размере 150 000 руб.

В связи с тем, что срок внесения арендной платы сторонами в договоре не определен, ООО «Теплоснаб» считает, что применению подлежит абзац 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем срок внесения арендной платы наступает не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.1 договора аренды от 01.10.2012 № 01-02-019 предусмотрено, что при невнесении арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.10.2012 № 01-02-019 за июль и август 2021 года явилось основанием для обращения ООО «Теплоснаб» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 606, 614 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности и скорректировав расчет пени, удовлетворил исковые требования в части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по договору аренды от 01.10.2012 № 01-02-019 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы за июль и август 2021 года ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства внесения ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» арендной платы, предусмотренной договором аренды от 01.10.2012 № 01-02-019 с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2013, за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб. за июль и август 2021 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает факт заключения дополнительного соглашения от 01.02.2013 об увеличении арендной платы именно к договору аренды от 01.10.2012 № 01-02-019, поскольку договор, указанный в дополнительном соглашении, к которому оно заключено, содержит иные реквизиты.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы в течение срока действия договора изменению не подлежит иначе, как по согласованию сторон.

Обстоятельства по делу свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении цены договора, форма соглашения об изменении условий договора в части цены применительно к положениям статей 161, 452 ГК РФ сторонами соблюдена путем подписания дополнительного соглашения от 01.02.2013.

При этом из дополнительного соглашения следует, что увеличение размера арендной платы до 150 000 руб. обусловлено возникновением условий, предусмотренных пунктом 2.1 договора аренды.

Судом учтено, что материалы дела не содержат информации о наличии между сторонами иных договорных отношений, кроме урегулированных договором аренды от 01.10.2012 № 01-02-019, поэтому различия в номере договора и дополнительном соглашении не имеют правового значения.

Как следует из расчета иска, арендная плата в спорный период не оплачена ответчиком даже в признаваемом им размере.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 01.10.2012 № 01-02-019 арендатор организует эксплуатацию переданного по договору имущества с целью обеспечения теплоснабжения потребителей.

Из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав условия договора аренды, содержащиеся в пунктах 1.2, 2.1 раздела 2 «Арендная плата», с учетом их буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение договоров на теплоснабжение с потребителями тепловой энергии, с момента ввода в эксплуатацию новых отапливаемых объектов, с наступлением которого стороны связывают увеличение арендной платы, является обязанностью ресурсоснабжающей организации (ответчика).

Пунктом 3 статьи 157 ГК РФ предусмотрено, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В суде первой инстанции возражений относительно заявленных требований от ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» не поступило, в связи с этим оспаривание обществом наличия задолженности в апелляционной жалобе расценивается судом как непоследовательное и противоречивое поведение ответчика, являющееся попыткой освобождения от исполнения добровольно принятого стороной обязательства.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А14-776/2022, № А14-15404/2021 с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в пользу ООО «Теплоснаб» задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.10.2012 № 01-02-019 за период с 26.03.2021 по 30.06.2021 и за сентябрь 2021 года была взыскана из расчета 150 000 руб. ежемесячной арендной платы.

Платежное поручение от 26.05.2022 № 2081, на которое содержится ссылка в апелляционной жалобе в качестве оплаты долга за июль и август 2021 года, к жалобе не приложено. Кроме того, платежное поручение в подтверждение оплаты задолженности в суд первой инстанции ответчиком не было представлено. При этом такие платежи при условии их доказанности подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Предметом настоящего иска также является требование о взыскании 7 152 руб. неустойки за период с 30.07.2021 по 25.11.2021.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 6.1 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия платы ответчиком в полном объеме за пользование имуществом (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ООО «Теплоснаб» неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 03.08.2021 по 25.11.2021 в размере 6 957 руб. 50 коп., скорректировав период начисления пени. Выводы суда первой инстанции в части оставления исковых требований без удовлетворения сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) по делу № А14-764/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) по делу № А14-764/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Г.Н. Кораблева