Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А60-54362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9763/18

Екатеринбург

05 марта 2019 г. Дело № А60-54362/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гогиберидзе Георгия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу

№ А60-54362/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Гогиберидзе Г.Г., лично, паспорт;

представитель товарищества собственников жилья «Куйбышева, 48/В» (далее – товарищество) - Шокун В.А. по доверенности от 01.05.2018.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гогиберидзе Г.Г. о взыскании

186 935 руб. убытков, понесенных в виде затрат на материалы, а также 638 906 руб. понесенных затрат на оплату работ по договору от 21.02.2016.

Решением суда от 08.02.2018 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 638 906 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе предприниматель Гогиберидзе Г.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель, при рассмотрении дела судом нарушено правило о подсудности, поскольку на момент подписания договора подряда от 21.02.2016 ответчик являлся физическим лицом и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 30.09.2016. Заявитель отмечает, что ответчик не подписывал договор б/н от 21.02.2016, а представленная копия договора является поддельной. Предприниматель Гогиберидзе Г.Г. также выражает несогласие с заключением специалиста, ссылаясь на то, что данное заключение не заверено печатью организации; отсутствует информация о заключенном договоре на оказание экспертных услуг между товариществом и экспертной организацией; истец не извещал ответчика о предстоящей экспертизе, лишив последнего права присутствовать на экспертизе и давать пояснения. Предприниматель Гогиберидзе Г.Г. указывает, что истец ввел суды первой и апелляционной инстанций в заблуждение относительно уведомления ответчика о расторжении договора подряда б/н от 21.02.2016. Кроме того, по мнению заявителя, работы по ремонту фасада были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки, истец претензий по качеству выполненных работ не предъявлял, поэтому истец не имел правовых оснований на расторжение договора и должен был делать это в судебном порядке.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между товариществом (заказчик) и предпринимателем Гогиберидзе Г.Г. (подрядчик) заключен договор

от 21.02.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по ул. Куйбышева, 48, корп. В, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48, корпус В, общей стоимостью 600 000 руб.

Из искового заявления следует, что выполнение работ не предусматривает затраты на материалы, необходимые для производства работ, которые оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Согласно пункту 5.1 договора начало работ приходится на 21.02.2018, окончание - на 28.02.2016.

Как указывает истец, ранее между этими же сторонами был подписан предварительный договор от 02.02.2016 на выполнение аналогичного рода работ с предварительной оценкой стоимости в 370 500 руб., а также производства зачета части вознаграждения за произведенные работы в счет уплаты задолженности по коммунальным услугам подрядчика ввиду того, что Гогиберидзе Г.Г. является собственником помещения в многоквартирном доме по ул. Куйбышева, 48, корп. В. Этот договор сторонами не исполнялся.


Товарищество, ссылаясь выполнение работ подрядчиком ненадлежащего качества, по причине чего уведомлением от 11.01.2018 сообщило ответчику о расторжении договора в связи с неустранением недостатков, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 638 906 руб. убытков, понесенных на оплату работ по договору, и 186 935 руб. затрат, понесенных на приобретение строительного материала.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 309, 393, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что факт некачественного выполнения работ, а также причинно-следственная связь между допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора и возникшими у истца убытками доказаны, оснований для удержания ответчиком денежных средств на основании расписок о получении денежных средств на ремонт фасада на общую сумму 638 906 руб. не имеется. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 186 935 руб., понесенных на приобретение строительного материала, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом документами не подтверждается, что истцом понесены затраты на приобретение строительного материала для выполнения ремонта фасада дома.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходил из следующего.

На основании норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста «Корпорации независимых экспертов» от 25.07.2017 № 10471, суд первой инстанции установили факт некачественного выполнения работ по заключенному сторонами договору от 21.02.2016, а именно нарушение технологии выполнения работ по окраске фасадов, в том числе несоответствие требованиям технических норм подготовки поверхности и проведения работ в погодно-климатический период, не соответствующий условиям для качественного исполнения покрытия.

Принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора содержит указание на пункт 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации как правовое основание для расторжения договора, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела счел, что фактическим основанием расторжения договора явилось наличие существенных недостатков и отказ подрядчика в их устранении, в связи с чем правильно квалифицировал расторжение договора на основании пункта 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт некачественного выполнения работ и наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора и возникшими у истца затратами, подтверждены материалами дела, а также учитывая, что выполненный ответчиком результат работ не представляет для заказчика потребительской ценности и не может быть использован последним по прямому назначению, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ответчиком истцу убытков в размере уплаченных по договору денежных средств на основании расписок о получении денежных средств на ремонт фасада на общую сумму 638 906 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о квалификации спорных правоотношений как


возникших в результате причинения истцу убытков, правильно применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

Согласно представленным в материалы дела распискам, а также с учетом пояснений ответчика в судебном заседании, согласно которым последний не отрицал получение спорных денежных средств на ремонт фасада многоквартирного дома от председателя товарищества, судами установлено, что общая сумма уплаченных заказчиком подрядчику денежных средств за выполнение работ составила 638 906 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчиком результата работ заказчику (акты приема-передачи), принимая во внимание, что выполненные работы потребительской ценностью для ответчика не обладает и не может использоваться по назначению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 638 906 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 638 906 руб. подлежат удовлетворению.

Неправильная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения.

В обоснование требования о взыскании 186 935 руб., понесенных на приобретение строительного материала, истцом представлены расписки в приеме строительных материалов, из содержания которых следует, что строительные материалы переданы Мубораковой Р.А., договор аренды (проката) от 20.09.2016 № 200916, заключенный между предпринимателем Банцлер А.А. и истцом, договор поставки от 25.08.2016 № 5, товарные накладные, счета-фактуры.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта того, что затраты на приобретение строительного материала понесены для выполнения ремонта фасада дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48, корпус В, а также указали на отсутствие документального подтверждения передачи материалов подрядчику.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании убытков 186 935 руб., понесенных на приобретение строительного материала, судами первой и апелляционной инстанций отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении судами правил о подсудности, о том, что заключение специалиста не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, работы по ремонту фасада были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки, договор ответчиком не подписывался, представленная копия является поддельной, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, не входит в компетенцию и


полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу № А60-54362/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гогиберидзе Георгия Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Краснобаева

В.А. Купреенков