Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А43-11432/2021

г. Владимир

«30» июля 2024 года Дело № А43-11432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 по делу № А43-11432/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о взыскании 1 343 900 руб.,

при участии:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом;

от ответчика - администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области - ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 № 07-09/76 сроком действия по 31.12.2024, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 365 444 руб. ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна в месте ДТП (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Алмакс-строй52» (далее – ООО «Алмакс-строй52»).

Решением от 31.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что решение суда противоречит экспертному заключению от 21.07.2022 № 36/02-22; ГОСТ Р 50597-93 утратил силу с 01.09.2018; суд не применил раздел 4 Методологических рекомендаций по специализированному прогнозу состояний дорожного покрытия, утвержденных распоряжением Росавтодора от 25.11.2009 № 493-р.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель Администрации в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 примерно в 16 час. 25 мин. по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Утечино, ул. Центральная, д.89, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств BMW 420D, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и KIA Sportage, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, в результате которого, транспортное средство BMW 420D, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 420D, государственный регистрационный знак <***>, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0117628009.

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак <***>, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в ВСК Страховой дом по полису ОСАГО серии РРР № 5044791605.

Уполномоченным сотрудником органа ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.12.2020: обледенение дорожного полотна и отсутствие его обработки песко-соляной смесью на части дороги, имеющей значительный уклон.

Определением от 02.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 420D, государственный регистрационный знак <***>, причин ДТП и установления причинно-следственной связи между данными причинами и ДТП, Предприниматель обратился в экспертные организации.

В соответствии с экспертным заключением № 151-20 от 18.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа 1 343 900 руб., с учетом износа 1 100 900 руб.

Согласно экспертному заключению от 11.01.2021 № 47АТЭ-20, водитель автомобиля BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, путем торможения при движении по обледенелой проезжей части, обледенелое состояние проезжей части находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением между автомобилем BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, и автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, произошедшим 02.12.2020 по адресу: <...>.


Постановлением администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 10.11.2016 № 33 автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области» и ей присвоен идентификационный номер автодороги «22 237 804 ОП МП - 37» наименование автомобильной дороги «д.Утечино, улица проходящая по деревне» местоположение автомобильной дороги «от Км 0+470 автодороги 22 ОП МЗ 22Н-2628 «Подъезд к д.Утечино от а/д Ржавка-Анкудиновка» до <...>».

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию, с требование в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный транспортному средству в результате произошедшего 02.12.2020 ДТП.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Администрации и происшедшим ДТП.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным, и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела следует, что 02.12.2020 примерно в 16 час. 25 мин. по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Утечино, ул. Центральная, д.89, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств BMW 420D, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и KIA Sportage, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, в результате которого, транспортное средство BMW 420D, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в деле материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области по факту дорожно-транспортного происшествия.

Также установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 420D, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 получил технические повреждения.

Величина стоимости ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта от 21.07.2022 № 36/02-22 составляет: без учета износа - 1 365 444 руб., с учетом износа - 1 122 542 руб.

При этом экспертом установлено, что водитель автомобиля BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак, XI73АМ/750 ФИО1 в условиях обледенелого дорожного покрытия не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***> путем своевременного принятия мер экстренного торможения.

В рассматриваемом случае состояние дорожного покрытия (обледенелое) не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (п.5.2.2), согласно которым: «Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078».

При этом, поскольку водитель автомобиля BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак XI73АМ/750 ФИО1 в условиях обледенелого дорожного покрытия не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак TO22ME/152, путем своевременного принятия мер экстренного торможения, не имел возможности заблаговременно увидеть движущееся на встречу транспортное средство, а при условии, если бы состояние дорожного покрытия соответствовало бы требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (п.5.2.2) (согласно которым коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3), водитель автомобиля BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем KIA SPO RTAGE, государственный регистрационный знак <***>, путем своевременного принятия мер экстренного торможения, то следовательно, в действиях водителя BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 не имеется несоответствий требованиям ПДЦ РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В рассматриваемом случае причиной ДТП, с технической точки зрения, явилось несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (п.5.2.2), а также отсутствие дорожных знаков 1.13 «Крутой спуск», 1.14 «Крутой подъем».

Помимо выводов судебной экспертизы о непосредственной причинно-следственной связи имеющейся на дороге наледи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие о ненадлежащем исполнении Администрацией требований ГОСТ Р 50597-2017 свидетельствуют иные исследованные по делу доказательства.

Экспертный осмотр независимого эксперта места дорожно-транспортного происшествия проводился 07.12.2020, на момент которого установлено, что участок проезжей части на момент проведения осмотра покрыт однородным слоем ледяной корки, в некоторых локальных местах незначительно ледяная корка отсутствует и становится различим асфальт, проезжая часть по направлению движения автотранспортного средства BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, имеет уклон (спуск).

С учетом уклона дороги при движении по направлению движения автотранспортного средства BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, встречно-двигающиеся транспортные средства могут быть обнаружены на расстоянии около 50 метров от места столкновения автотранспортного средства BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, и автотранспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>; однако данное расстояние будет меньше, если фактом обнаружения встречного автомобиля признавать момент возможности обнаружения фар головного освещения в зоне прямой видимости водителя.

Экспертом произведен расчет по определению среднего уклона дороги от места возможного обнаружения водителем а/м BMW 420D XDRIVE, регистрационный знак <***> опасности для движения до последующего места столкновения, определению остановочного пути с момента возможности обнаружения опасности для движения в виде встречного автомобиля по обледенелой проезжей части.

Экспертом сделан следующий вывод: водитель не имел технической возможности избежать столкновения со встречным автомобилем путем торможения при движении по обледенелой проезжей части, обледенелое состояние проезжей части могло стать причиной ДТП от 02.12.2020.

Эксперт констатировал, что все повреждения а/м BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в акте осмотра ООО «ВОЭК» от 09.12.2020 № 151 -20 по локализации, форме, степени деформаций и механизму образования полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.12.2020.

В соответствии с материалами дела о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП на участке автодороги ул. Центральная у д. 89, д. Утечино, Кстовский район, Нижегородская область, наблюдалось обледенение дорожного полотна.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.12.2020 указано на обледенение дорожного полотна.

Таким образом, исследованными в судебном заседании заключением судебной экспертизы, перечисленными доказательствами подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось, как следует из заключения судебной экспертизы, наличие наледи на дороге в результате чего водитель ФИО1 не смог вовремя остановить свой автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закон № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании изложенного ответственным лицом за содержание спорного участка автомобильной дороги является муниципальное образование Кстовский муниципальный округ Нижегородской области.

Факт совершения ДТП и причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела и сторонами фактически не оспаривается.

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены "ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" (далее - ГОСТ 33181-2014), который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).

В данном стандарте приведено определение зимней скользкости, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

Согласно разделу 4 ГОСТ 33181-2014 зимнее содержание автомобильных дорог для целей настоящего стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5. Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1. Минимально допустимым является уровень 5. Участки дорог, относящиеся к соответствующему уровню содержания, установлены в нормативных документах государств - членов Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

В пункте 3.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017) дано понятие термина "момент обнаружения зимней скользкости" - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно пункту 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В пункте 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Из системного толкования приведенных норм следует, что состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или) зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.

Ответчик ссылается на то, что на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие Администрация выполняла работы по очистке дорожного полотна от снега и наледи с применением песко-соляной смеси.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, пришел к выводу, что Администрация действительно исполняло обязательства по устранению зимней скользкости, то есть не допустила противоправного поведения, которое привело к причинению вреда.

Однако, в силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погоды.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ 33181-2014 и ГОСТ Р 50597-2017, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по устранению зимней скользкости в установленные нормативные сроки, исполнение обязанности по содержанию дорожного покрытия в целях обеспечения безопасности дорожного движения, тем самым не доказано отсутствие вины.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование.

Таким образом, нарушение технологии работ и несоблюдение требований указанных ГОСТов привело к образованию на спорном участке зимней скользкости, не отвечающей безопасным условиям движения транспортных средств.

Непривлечение ответственного лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги, не свидетельствует об отсутствии его вины в рамках гражданско-правового спора.

Ссылки ответчика на возможное нарушение водителем скоростного режима и непринятие надлежащих мер к предотвращению ДТП подлежат отклонению, так как определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Размер истребуемой суммы ущерба арифметически не оспорен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что причиной ДТП явилось наличие наледи на дороге, что свидетельствует о неисполнении ответчиком должным образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечившим безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустившим противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, пришел к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков, необходимых для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Таким образом, поскольку спор между сторонами судом первой инстанции разрешен не правильно, то в соответствии со статьей 269, 270, частью 1, пунктами 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда Нижегородской области является незаконным, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 по делу № А43-11432/2021 отменить.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному образованию Кстовский муниципальный округ Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Кстовский муниципальный округ Нижегородской области за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 386 944 руб.; государственную пошлину за подачу иска в сумме 15 027 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова

В.А. Танцева