Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А02-1856/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1856/2021
20 марта 2023 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 13.03.2023 года. Полный текст решения изготовлен 20.03.2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гоголя, д. 24, литер В, пом. Н1, г. Барнаул, край Алтайский) к Казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о признании государственного контракта №КАП-2020/2846 от 27.10.2020 года недействительной сделкой и его расторжении, и признании решения от 25.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании затрат на дополнительные работы в сумме 400784 рубля 04 копейки, и затрат, понесенных в результате обеспечения исполнения обязательств на получение банковской гарантии в размере 50000 рублей,

встречное исковое заявление Казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гоголя, д. 24, литер В, пом. Н1, г. Барнаул, край Алтайский),

о взыскании неустойки по государственному контракту № КАП-2020/2846 от 27.10.2020 в сумме 498329 рублей 21 копейку, неотработанный аванс в сумме 598276 рублей 94 копейки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), общества с ограниченной ответственностью «Улалудорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 33, 52, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), общества с ограниченной ответственностью «Бонус-21» (ИНН <***>, 656050, <...>).

В судебном заседании участвуют:

от ООО «Сибирский центр строительных материалов» – ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2021, сроком до 26.10.2024, диплом рег. номер 387, от 13.10.2015 – в режиме онлайн,

от КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» – ФИО3, представитель по доверенности №119 от 06.12.2021, сроком на один год, диплом рег. номер 3295 от 10.10.2005, ФИО4 по доверенности от 07.02.2022.

от третьих лиц – не явились, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» (далее – ООО «СЦСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее - КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор») о признании государственного контракта №КАП-2020/2846 от 27.10.2020 года недействительной сделкой и признании решения от 25.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

В обосновании заявленных требований истец в иске указал, что предметом контракта являлось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту мостового перехода через р. Верх-Черга на км 20+950 автомобильной дороги «Дъектиек-Верх-Черга» в соответствии с приложениями к контракту и с учётом Графика выполнения строительно-монтажных работ.

Срок производства работ определен пунктом 6.2 контракта с 11.01.2021 года по 28.04.2021 года.

В ходе исполнения контракта истец обнаружил, что при проведении закупочной процедуры заказчик разместил в ЕИС не всю проектную документацию (далее - ПД), а только раздел 1 на 40 листах. После подписания контракта истец письмом от 30.10.2020 запросил у ответчика рабочую проектную документацию. Ответчик с подписанием акта приема-передачи проектной документации от 02.11.2020 передал истцу рабочую проектную документацию в 13 томах.

Письмом №233 от 05.11.2020 истец уведомил ответчика о задержке с разработкой Проекта производства работ (далее - ППР), просил увеличить сроки на разработку ППР по причине несвоевременной передачи проектной документации ответчиком.

Письмом №3284 от 11.11.2020 ответчик отказал в увеличении сроков на разработку ППР, а письмом исх. №3553 от 04.12.2020 направил истцу претензию с требованием уплаты штрафа за просрочку предоставления ППР.

Таким образом, ответчик своими действиями по не размещению в составе аукционной документации рабочей ПД сделал невозможным соблюдение истцом сроков при разработке ППР.

Заказчиком также были внесены изменения в ПД, в приложения к контракту в отношении увеличения протяженности объездной дороги с 90 м по 119 м (письмо №236 от 10.11.2020).

В ходе технического совета 20.11.2020 было принято решение внести изменения в проектную документацию по устройству объездной дороги, внести изменения в объемы и состав работ по контракту (приложение №4 к контракту), по результатам которых подписано дополнительное соглашение №1 от 24.11.2020.

Письмом исх. 256 от 10.12.2020 подрядчик уточнил у заказчика требования к материалам, предъявляемым к деревянным элементам мостового перехода, на основании данных, изложенных в Разделе 12 «Рабочей документации» Подразделе 12.1 «Рабочая документация на строительство моста». Своим ответом №3823 от 29.12.2020 заказчик изменил положения вышеприведенного подраздела ПД, исключая предусмотренную в нем альтернативу, указывая, что деревянные конструкции мостового перехода должны быть выполнены из лиственницы не ниже 2-го сорта.

Письмом №7/1 от 04.03.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с поднятием уровня грунтовых вод и запросил у него:

- подписанную им проектную документацию, позволяющую достоверно установить методику и технологию работ при существующем уровне грунтовых вод и перечень необходимых для этого материалов;

- сметную документацию, учитывающую расходы на выполнение работ при существующем уровне грунтовых вод;

- попросил разъяснить, по какой причине ПД, содержащаяся в составе документации об аукционе, не содержала сведений об уровне грунтовых вод, которые являются существенными для определения возможности участия в проводимой закупке и расчете размера ценового предложения.

Письмом №8/1 от 05.03.2021 истец также уведомил заказчика о том, что при разработке грунта под береговую опору был обнаружен крупный обломок скальной породы в связи с чем, дальнейшие работы по разработке грунта экскаватором невозможны, сообщил, вынужден приостановить работы в соответствии с пунктом 4.1.6 контракта и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации

На вышеуказанные письма заказчик письмом исх. №889 от 30.03.2021 фактически отказался от внесения изменений в ПД, предложил осуществить работы по креплению стен котлована и водоотливу за счет статьи «Непредвиденные работы и затраты», указал на отсутствие оснований для приостановки работ.

На предложение об увеличении стоимости непредвиденных затрат и работ по разработке траншей и организации водоотлива государственный контракт, заказчик не отреагировал. Работы подрядчик был вынужден возобновить, опасаясь санкции в виде одностороннего расторжения контракта заказчиком и последующего внесения в реестр недобросовестных поставщиков. О возобновлении работ истец уведомил заказчика письмом № 21 от 26.04.2020, с указанием сроков приостановления и просьбой продлить срок выполнения работ до 30.06.2021.

В ответном письме №1260 от 26.04.2021 заказчик отказался от продления сроков, посчитав причины истца несущественным основанием для изменения сроков реализации государственного контракта.

18.05.2021 исх. №1421 Учреждение направило истцу претензию в связи с нарушением сроков исполнения работ по контракту.

Письмом №3015 от 25.10.2021 заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока окончания работ.

Истец по первоначальному иску полагает, что спорный контракт не соответствует требованиям закона, в частности, статье 33 Закона №44-ФЗ, поскольку на момент подписания не содержал полного состава ПД, о чем истец узнал только после его подписания.

Действия заказчика по многократному одностороннему изменению существенных условий сделки, в частности, по предоставлению рабочей ПД, существенно отличающейся от той, что исполнитель оценивал при принятии решения об участии в торгах, по внесению изменений в фактический состав работ после подписания контракта без согласования сметной стоимости, принятие решения об одностороннем расторжении контракта по основаниям, за которые ответственен сам заказчик, нарушают законные интересы истца.

Бездействие заказчика в части непредставления ответа на неоднократные письма истца с предложением расторжения контракта по соглашению сторон, в совокупности с направлением решения об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением сроков, которое возникло по вине заказчика, являются злоупотреблением заказчиком своим правом, направлены на причинение вреда истцу.

Первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, ссылками на статьи 1, 10, 166-168 Гражданского кокса Российской Федерации, нормами Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Определением от 08.11.2021 исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА).

Одновременно с иском от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде направления в УФАС по Республике Алтай запрета на включение сведений об ООО «Сибирский центр строительных материалов и единоличном исполнительном органе общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 08.11.2021, оставленным в силе Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 24.03.2022, 26.06.2022, суд отказал в удовлетворении указанного заявления.

КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» первоначальные исковые требования не признало, указав в отзыве на иск от 19.11.2021 (том 1, л.д. 97-102) на следующие обстоятельства.

Между сторонами 27.10.2020 года был заключен государственный контракт №КАП2020/2846 на основании, которого подрядчик в целях обеспечения государственных нужд, в соответствии с требованиями и условиями контракта принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту мостового перехода через р. Верх-Черга на км 20+950 автомобильной дороги «Дъектиек-Верх-Черга» в сроки предусмотренные контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Основанием для расторжения контракта явилось нарушение подрядчиком установленного пунктом 6.2. контракта срока выполнения работ и приложений к контракту №6 и №7. В решении также указано, что работы были выполнены подрядчиком на сумму 3002873 рубля 40 рублей, сумма неотработанного аванса составила 598276 рублей 94 копейки, общая сумма контракта 9477303 рубля 50 копеек, остаток выполнения 6474430 рублей 10 копеек.

Частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Относительно фактических обстоятельств, указанных истцом Учреждение указало, что проектная документация была готова к выдаче с момента заключения государственного контракта, запрос о ее предоставлении подрядчику после заключения контракта у заказчика отсутствует, заместитель начальника ООО «СЦСМ» ФИО5 смог прибыть для ее получения только 02.11.2020, о чем свидетельствует акт приема-передачи проектно-сметной документации от 02.11.2020.

В соответствии с условиями пункта 4.1.3, а также пункта 7.24 технического задания (приложение №1 к государственному контракту), подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта, разрабатывает проект производства работ (далее - ППР) и направляет его на согласование заказчику, при этом заказчик рассматривает проект производства работ в течение не более 10 дней со дня, следующего за днем его предоставления подрядчиком, согласовывает его или дает мотивированный отказ.

Срок устранения замечаний заказчика не должен превышать 5 дней с даты получения от заказчика мотивированного отказа. Подрядчик не имеет права приступать к работам до согласования ППР.

В установленный контрактом срок ППР не был предоставлен заказчику, что является нарушением условия государственного контракта.

30.11.2020 года в адрес заказчика поступило сопроводительное письмо с приложением ППР № 06-02/11-2020-ППР. В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта заказчик рассматривает проект производства работ в течение 3-х рабочих дней со дня, следующего за днем его предоставления подрядчиком, согласовывает его или дает мотивированный отказ в согласовании проекта производства работ.

03.12.2020 года письмом №3541 заказчик направил замечания по представленному ППР, затем последовала переписка сторон, связанная с устранением замечаний (письма от 07.12.2020 №255, 08.12.2020 №3579). 16.12.2020 подрядчик направил ППР с исправлениями в адрес заказчика, в итоге ППР был утвержден 18.12.2020, что свидетельствует о затягивании сроков.

По мнению Учреждения, доводы общества в отношении внесения изменений в проектную документацию заказчиком необоснованны, поскольку изменения в проектную документацию вносились один раз на основании протокола технического совета от 20.11.2020, который был подписан представителями заказчика, подрядчика и проектной организации.

В соответствии с корректировкой ПСД была увеличена длина технологической объездной дороги, но в то же время была уменьшена толщина слоя укладки ЩПС с 0,15 м до 0,12м, что не повлекло увеличения стоимости при производстве строительных работ, данное обстоятельство подтверждается Приложением №3 (сравнительная ведомость) к протоколу технического совета от 20.11.2020.

Согласно ведомости рабочих чертежей ПСД установлено, что покрытие мостового перехода - деревянное. Деревянные элементы мостового перехода следует выполнить из пиломатериалов хвойных пород - сосна, ель, лиственница или пихта (на выбор). При письменном обращении подрядчика к заказчику письмом от 29.12.2020 №3823 был дан ответ о выполнении работ из лиственницы не ниже 2 сорта. Данным письмом заказчик не изменял ПСД, а утвердил материал для строительства. Кроме того, данные работы истцом не выполнялись и не предъявлялись к оплате.

Относительно доводов общества о грунтовых водах Учреждение указало, что сама технология устройства котлована под фундамент опоры подразумевает углубление ниже уровня реки, что влечет за собой наполнение котлована водой, это касается большинства мостовых переходов данного типа, при проектировании и расчете стоимости строительных работ проектировщик это учитывает и вносит в ведомость работ непредвиденные затраты, в данном случае сумма составила 230024 рубля 92 копейки в соответствии с Приложением №4 к государственному контракту, данных средств достаточно для работы водного насоса в период производства работ.

Учреждение указало, что согласно Приложению №6 к государственному контракту график выполнения работ был установлен с 11.01.2021, а все подготовительные согласования велись в конце 2020 года, что никак не могло повлиять на затягивание сроков строительных работ на объекте в 2021 году.

Третье лицо УФАС по РА в удовлетворении требований ООО «СЦСМ» просило отказать в полном объеме. В отзыве на иск №3701/06 от 22.11.2021, поступившем в суд 23.11.2021 (том 2, л.д. 1-3) указано, что 10.11.2021 от КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» поступило обращение о включении сведений в отношении ООО «Сибирский центр строительных материалов» в реестр недобросовестных поставщиков по факту нарушения обществом существенных условий государственного контракта №КАП-2020/2846.

По итогам рассмотрения дела комиссия УФАС по РА пришла к выводу, что обществом были нарушены существенные условия контракта от 27.10.2020, следовательно, у заказчика имелись основания для расторжения контракта в одностороннем порядке. Вместе с тем комиссия приняла решения не включать в РНП сведения в отношении ООО «Сибирский центр строительных материалов», так как воля подрядчика была направлена на надлежащее исполнение обязательств по контракту, что подтверждается рабочей перепиской заказчика с подрядчиком.

Определением от 23.11.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Улалудорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 33, 52, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай).

В предварительном судебном заседании 23.11.2021 представитель третьего лица указал на совпадение предмета и оснований исковых требований в делах №А02-1856/2021 и №А02-1874/2021.

Судом было установлено, что предметом настоящего дела №А02-1856/2021 по иску ООО «Сибирский центр строительных материалов» к Казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» является признание государственного контракта №КАП-2020/2846 от 27.10.2020 года недействительной сделкой и признание решения от 25.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Суд исследовал исковое заявление по делу А02-1874/2021 и установил, что требования в отношении решения от 25.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта являются аналогичным в двух делах, что касается требований, заявленных в отношении контракта, они вытекают из одного обязательства, при этом само по себе право истца заявить требования в разных исковых заявлениях не является основанием для отказа в объединении дел в одно производство.

Определением от 29.11.2021 суд объединил дело №А02-1874/2021 для совместного рассмотрения с делом № А02-1856/2021.

14.12.2021 в суд по системе «Мой Арбитр» от КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки по государственному контракту №КАП-2020/2846 от 27.10.2020 года в связи с нарушением сроков выполнения работ в сумме 498329 рублей 21 копейки (том 3, л.д. 78-136)

В обосновании заявленных встречных требований Учреждение указало на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 6.2 контракта. По расчету Учреждения сумма неустойки составила 498329 рублей 21 копейку. Направленная в адрес ответчика претензия №1421 от 18.05.2021 оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Определением от 20.12.2021 суд соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению встречные исковые требования КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор».

В отзыве на встречное исковое заявление, поступившем в суд 31.03.2022 (том 5, л.д. 17-18) общество указало, что в соответствии с частью 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Данная норма продублирована в пункте 8.13. контракта.

Подрядчик письмами уведомлял заказчика о возникших обстоятельствах препятствующих дальнейшему производству и своевременному выполнению работ (письмо №7/1 от 04.03.2021, №8/1 от 05.03.2021, №13 от 05.04.2021, №21 от 26.04.2021).

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску считает, что подрядчик должен быть освобожден от уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.

По условиям контракта сроки выполнения работ заложены только для одного этапа, который является единственным, таким образом, расчет неустойки, приведенный заказчиком во встречном исковом заявлении, не соответствует условиям контракта, приложение №6 не может быть использовано для начисления неустойки подрядчику.

Расчет неустойки произведен без учета частичного исполнения обязательств по контракту в пределах срока его действия. Кроме того заказчик при расчете неустойки не учитывает периоды приостановления работ, о которых был уведомлен подрядчиком в соответствии с пунктом 4.1.6. контракта.

Кроме того, из фактических действий заказчика следует, что на досудебной стадии им было согласовано предложенное подрядчиком продление срока выполнения работ по контракту до 25.06.2021, следовательно, заказчик необоснованно производит начисление неустойки за период до 09.11.2021, тогда как последней датой начисления не может быть дата, позднее 25.10.2021, то есть дата одностороннего расторжения контракта заказчиком. Именно с этой даты подрядчик утрачивает обязанность производить фактическое исполнение по контракту.

В судебном заседании 03.03.2022 (том 5, л.д. 110) суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял уточнение первоначального иска, согласно которому ООО «Сибирский центр строительных материалов» просило взыскать затраты, понесенные в связи с выполнением дополнительных работ по государственному контракту №КАП-2020/2846 от 27.10.2020 в размере 400784 рубля 04 копейки.

26.05.2022 в суд по системе «Мой Арбитр» от ООО «СЦСМ» поступило ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об объединении дел №А02-1856/2021 и №А02-572/2022 в одно производство.

Судом было установлено, что в рамках дела №А02-572/2022 заявлены требования ООО «Сибирский центр строительных материалов» к КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор» о взыскании затрат, произведенных на дополнительные работы в рамках выполнения государственного контракта № КАП-2020/2846 от 27.10.2020 в размере 400784 рубля 04 копейки и затрат, понесенных для обеспечения исполнения обязательств по контракту № КАП-2020/2846 от 27.10.2020 в связи с получением банковской гарантии № 1760292 от 23.10.2020 в размере 50000 рублей, всего 450784 рубля 04 копейки.

Определением от 29.04.2022 иск по делу А02-572/2022 был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что дела №А02-1856/2021 и №А02-572/2022 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и вытекают из исполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами обязательств по контракту №КАП2020/2846 от 27.10.2020. Требования сторон основаны на одних и тех же обстоятельствах и представленных доказательствах – на невозможности истца в срок исполнить контрактные обязательства по причине недоброкачественной проектной документации заказчика, в которой не содержались работы по откачке грунтовых вод, залегающих выше уровня проведения строительных работ; на взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью откачки грунтовых вод в ходе проведения строительных работ; на взыскании убытков, понесенных истцом в результате одностороннего расторжения контракта заказчиком по обстоятельствам, за которые ответственен сам заказчик.

Определением от 26.05.2022 суд удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску и объединил дело №А02-1856/2021 для совместного рассмотрения с делом №А02-572/2022 (том 6, л.д.33-34).

17.06.2022 по системе «Мой Арбитр» от КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор» поступило заявление об уточнении встречных исковых требований о взыскании с ООО «Сибирский центр строительных материалов» до 1096606 рублей 15 копеек, из которых 498329 рублей 21 копейка – сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, 598276 рублей 94 копейки – сумма неотработанного и невозвращенного аванса (том 6, л.д. 35).

Данное ходатайство было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2022.

26.05.20222 в суд от ООО «СЦСМ» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с рассмотрением ходатайства о назначении экспертизы суд определениями от 13.07.2022, 10.08.2022, отложил судебное заседание и предложил ООО «СЦСМ» внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай денежные средства для оплаты услуг эксперта, ответчику предложил представить письменные пояснения по расчету уточненных исковых требований в части неустойки и неотработанного аванса, а также представить дополнительные доказательства, журнал производства работ за весь период их проведения.

В суд по системе «Мой Арбитр» от ООО «СЦСМ» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай внесены денежные средства в сумме 40000 рублей платежными поручениями № 1675 от 13.07.2022 в сумме 20000 рублей, №2647 от 28.09.2022 на сумму 20000 рублей (том 6, л.д. 81, том 7, л.д. 24).

Определением от 31.08.2022 суд отложил судебное заседание для предоставления сторонами сведений об экспертной организации с указанием возможности ее проведения, срока экспертизы, стоимости и кандидатуры эксперта.

28.09.2022 в суд по системе «Мой Арбитр» от ООО «СЦСМ» поступило ходатайство о приобщении ответа экспертной организации ООО «Сервис» (ИНН <***>, 671840, <...>) с указанием стоимости производства экспертизы 40000 рублей.

КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» возражало относительно проведения экспертизы, а в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы просило поручить ее проведение ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» в лице экспертов ФИО6 и ФИО7

Определением от 07.10.2022 суд приостановил производство по делу до 28.11.2022, назначив судебную строительно-техническую экспертизу для определения возможности выполнения работ по контракту № КАП-2020/2846 от 27.10.2020 без проведения мероприятий по водоотведению/откачке грунтовых вод.

Производство экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>, 671840, <...>) в лице экспертов ФИО8, ФИО9 или ФИО10

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Предусмотрены ли в проектной документации по контракту №КАП-2020/2846 от 27.10.2020 какие-либо технологические, проектные решения по водоотведению/откачке грунтовых вод?

2) В какой период согласно условиям контракта № КАП-2020/2846 от 27.10.2020, проектной документации, строительных норм и правил необходимо было выполнить работы по устройству береговых опор? Возможно, ли при заложенных в проектную документацию технических параметрах и при соблюдении подрядной организацией указанных норм и сроков выполнить работы без проведения мероприятий по водоотведению/ откачке грунтовых вод?

Экспертное заключение в электронном виде поступило в суд 25.11.2022 (том 7, л.д. 44-61), по почте 07.12.2022 (том 7, л.д. 85-119).

Производство по делу возобновлено 28.11.2022 года.

Определениями от 29.11.2022, 14.12.2022, 22.12.2022, 26.01.2023 судебные заседания были отложены с целью вызова эксперта для дачи пояснений, предоставления ответов на дополнительные вопросы, поставленные сторонами, ознакомления сторонами с поступившими ответами.

Дополнительные ответы эксперта поступили в суд 14.12.2022 (том 7, л.д. 125-127), 19.12.2022 (том 7, л.д. 133-137).

Письменные пояснения сторон в отношении дополнительных ответов поступили в суд 27.01.2023, 09.02.2023 (том 8, л.д. 14-16, 27-29).

В судебном заседании 09.02.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Бонус-21» (ИНН <***>, 656050, <...>).

Определением от 10.02.2023 судом, с учетом мнения представителей сторон, разрешен вопрос о перечислении денежных средств с депозита суда ООО «Сервис» в сумме 40000 рублей за оказание услуг эксперта.

Третьи лица ООО «Улалудорпроект», ООО «Бонус-21» письменного мнения по существу спора не представили, представители третьих лиц в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Дополнительно определения суда размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

До начала настоящего заседания каких-либо заявлений, ходатайств от третьих лица в суд не поступало.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом объединения дел №А02-1856/2021, №А02-1874/21, №А02-572/2022 в одно производство, а также принятия встречного иска в рамках дела №А02-1856/2021 судом рассматриваются следующие требования:

- первоначальный иск ООО «СЦСМ» к КУРА РУАД «Горно-Алтайавтодор» о признании государственного контракта №КАП-2020/2846 от 27.10.2020 года недействительной сделкой и его расторжении, и признании решения № №3015 от 25.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании затрат на дополнительные работы в сумме 400784 рубля 04 копейки, и затрат, понесенных в результате обеспечения исполнения обязательств на получение банковской гарантии в размере 50000 рублей,

- встречное исковое заявление КУРА РУАД «Горно-Алтайавтодор» к ООО «СЦСМ» о взыскании неустойки по государственному контракту № КАП-2020/2846 от 27.10.2020 в сумме 498329 рублей 21 копейки, неотработанный аванс в сумме 598276 рублей 94 копейки.

Представитель ООО «Сибирский центр строительных материалов» на первоначальных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Представитель КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор» в удовлетворении первоначального иска просил суд отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет встречный иск, признает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.10.2020 года между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «Сибирский центр строительных материалов» (подрядчик) был заключен государственный контракт №КАП-2020/2846, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными силами работы по капитальному ремонту мостового перехода через р. Верх-Черга на км 20+950 автомобильной дороги «Дъектиек-Верх-Черга» (объект), в соответствии с приложениями к контракту и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены, установленной контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта существенными (обязательными) условиями контракта являются: предмет и цена контракта, сроки выполнения работ, объем работ.

Цена контракта составляет 9477303 рубля 50 копеек, в том числе в 2021 году 9477303 рубля 50 копеек. 1 – этап 9477303 рубля 50 копеек (пункт 3.1 контракта).

На основании пунктов 6.1-6.6 контракта место выполнения работ: Республика Алтай, Шебалинский район. Сроки выполнения работ для подрядчика 1 этапа - с 11.01.2021 года по 28.04.2021 года. Сроки начала и окончания выполнения работ по объекту, определяются в соответствии с приложением №6 к контракту.

Срок исполнения контракта с 11.01.2021 года по 21.05.2021 года. Срок действия контракта по 21.05.2021 года с даты заключения контракта.

Исследовав условия контракта, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с нарушением срока выполнения работ по спорному контракту заказчиком 25.10.2021 было вынесено решение №3015 об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, л.д. 85).

Полагая, что государственный контакт не соответствует статье 33 Закона №44-ФЗ, ссылаясь на пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), общество обратилось в суд с первоначальным иском о признании контракта №КАП-2020/2846 от 27.10.2020 недействительной сделкой и его расторжении.

Отклоняя указанные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 5 Обзора от 28.06.2017 при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Такие характеристики для выполнения подрядных работ на строительство здания, которые были предметом закупки в рассматриваемом деле, должны с учетом требования части 1 статьи 743 ГК РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) содержаться в проектной документации. Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности, архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Отсутствие в документации информации о технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

В связи с этим при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, контракт был заключен 27.10.2020, проектная документация была передана подрядчику 02.11.2020, о чем свидетельствует акт приема-передачи (том 2, л.д. 84). Стороны приступили к выполнению работ робот по контракту, в связи с чем, доводы общества о нарушении заказчиком требований о передаче ПД являются необоснованным. При этом суд отмечает, что при указанных обстоятельствах, само по себе не размещение ПД в полном объеме в составе аукционной документации, и передача ПД в ходе исполнения контракта не влечет его недействительности.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным нарушением контракта, по мнению общества, является фактическая подмена ответчиком проектной документации после заключения контракта, недоброкачественность рабочей проектной документации, которая была установлена истцом в процессе выполнения конкретных видов работ и повлекла невозможность выполнения контракта в предусмотренные сроки, а также необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приняв проектную документацию 02.11.2020 и приступив к выполнению работ, подрядчик не заявил об отказе от выполнения работ, расторжении контракта, не приостановил в связи с данным обстоятельством производство работ, напротив, его поведение свидетельствовало о намерении исполнять принятые по контракту обязательства.

Поскольку основания для признания контракта недействительным и его расторжения истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.10.2021, суд руководствовался следующим.

Согласно части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 14.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказав том числе:

- в связи с существенными нарушениями условий контракта, в том числе нарушение срока выполнения работ, выполнения работ ненадлежащего качества;

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, л.д. 87-88) является нарушение подрядчиком установленных пунктом 6.2. контракта и приложениями к контракту №6 и №7 сроков выполнения работ.

По состоянию на дату принятия заказчиком соответствующего решения (25.10.2021) об одностороннем расторжении государственного контракта работы были выполнены подрядчиком на сумму 3002873 рубля 40 рублей, сумма неотработанного аванса составила 598276 рублей 94 копейки, общая сумма контракта 9477303 рубля 50 копеек, остаток невыполненных работ 6474430 рублей 10 копеек.

ООО «СЦСМ» с указанными доводами не согласилось. По мнению подрядчика, нарушение сроков выполнения работ было следствием ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком.

В частности, заказчиком в проектную документацию внесены изменения в части протяженности объездной дороги с 90 м до 119 м.

При оценке указанных доводов судом установлено, что 10.11.2020 общество письмом №236 обратилось к заказчику (том 2, л.д. 88) о предоставлении расчетов объемов и стоимости работ в связи с увеличением протяженности объездной дороги. 20.11.2021 по данному вопросу был проведен технический совет с участием представителей заказчика, подрядчика и проектной организации - ООО «Улалудорпроект». В итоговом протоколе технического совета (том 2, л.д. 89-90) определили: проектной организации внести изменения в проектно-сметную документацию, КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» - откорректировать ведомость объемов и стоимости работ к контракту, а также подготовить дополнительное соглашение. Указанное соглашение было заключено сторонами 24.11.2020, при этом объем и стоимость работ по контракту изменены не были. Вместе с тем, судом установлено, что одновременно с увеличением протяженности объездной дороги с 90 м до 119 м была уменьшена толщина слоя укладки ЩПС с 0.15 м до 0,12 м, что нашло отражение в приложениях к протоколу, в этой связи суд полагает, что приведенные подрядчиком обстоятельства не повлияли на возможность исполнения обязательств в срок, установленный в контракте.

Доводы общества о внесении изменений в ПСД в отношении деревянных элементов мостового перехода также подлежат отклонению.

Так письмом №256 от 10.12.2020 (том 2, л.д.95) подрядчик просил уточнить требования к деревянным элементам мостового перехода, на основании данных изложенных в Разделе 12 «Рабочей документации» подразделе 12.1 «Рабочая документация на строительство моста».

Письмом №3823 от 29.12.2020 (том 2, л.д. 96) заказчик указал на то, что деревянные конструкции мостового перехода должны быть выполнены из лиственницы не ниже 2-го сорта. При этом согласно ведомости рабочих чертежей ПСД установлено, что покрытие мостового перехода – деревянное. Деревянные элементы мостового перехода следует выполнить из пиломатериалов хвойных пород сосна, ель, лиственница или пихта (на выбор). Таким образом, заказчик не изменял ПСД, а утвердил материал для строительства, что не могло оказать влияния на сроки выполнения работ подрядчиком. Кроме того, суд учитывает, что работы в указанной части подрядчиком не выполнялись и не предъявлялись к приемке.

При оценке доводов ООО «СЦСМ» относительно выхода скальной породы судом установлено следующее.

В материалах дела имеется письмо №8/1 от 05.03.2021, направленное им в адрес заказчика (том 1, л.д. 73) в котором подрядчик сообщил, что при разработке грунта под береговую опору №1 на уровне отметки 953, 03 обнаружен крупный обломок скальной породы, в связи с чем работы по разработке грунта экскаватором невозможны.

Согласно акту натурного осмотра от 29.03.2021 (том 4, л.д. 1-2), составленному с участием представителей заказчика и подрядчика были проведены измерения геометрических параметров для опалубки под тампонажный слой из монолитного бетона. В заключении акта осмотра указано, что выход скальной породы будет служить в роли опалубка при устройстве тампонажного слоя, в дальнейшем при строительстве армированной железобетонной плиты опоры №1 сложности не возникнут.

Кроме того в письме ООО «Улалудорпроект» №84 от 19.04.2021 (том 1, л.д. 75 обр) указано, что выход скальной породы несущественно влияет на объем бетона при устройстве тампонажного слоя, а при устройстве фундаментной части выход скальной породы не влияет на геометрические параметры левого открылка на опоре №1 Указанные обстоятельства также были изложены в письмах заказчика №889 от 3003.2021, № 1179 от 20.04.2021 (том 1, л.д. 74, 75).

Таким образом, ссылки общества на указанное обстоятельство и влияние, которое оно оказало на соблюдение сроков выполнения работ, признаны судом необоснованными.

Кроме того, указывая, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, ООО «СЦСМ» в исковом заявлении ссылается на то, что в ходе строительства обнаружено поднятие грунтовых вод выше отметки, указанной в ПД, а также отсутствие в документации проектных решений о способе и технологии укладки подушки и тампонажного слоя бетона, либо мероприятий по осушению, отводу грунтовых вод.

Данный довод оценен судом, при этом установлено следующее.

Подрядчик письмом №7/1 от 04.03.2021 (том 1, л.д. 72), направленном в адрес заказчика сообщил, что в ходе выполнения работ в рамках государственного контракта при проведении земляных работ было установлено, что фактический уровень грунтовых вод на месте проведения работ находится на уровне 952,75 абс.отм., при этом согласно пункту 1.3.3. Тома I проектной документации грунтовые воды на месте проведения работ встречены на глубине от 2,6 до 2,8 м (952,95-952-71 абс.отм.) от дневной поверхности реки Верх-Черга. Подрядчик также указал, что весь объем тампонажного слоя и подушки из щебня должен быть уложен ниже уровня грунтовых вод, при этом проектная документация не содержит решений о способе и технологии укладки, либо мероприятий по осушению и отводу грунтовых вод. В связи с изложенным, подрядчик потребовал предоставить ему исполнительную проектную документацию, позволяющую достоверно установить методику и технологию работ.

Заказчик в письме № 889 от 30.03.2021 (том 2, л.д. 99) указал на отсутствие в ПД работ по креплению стен котлована досками и водоотливу, а также на возможность оплаты данного вида работ за счет статьи «Непредвиденные работы и затраты».

По ходатайству ООО «СЦСМ» судом было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Сервис» в лице экспертов ФИО8, ФИО9 или ФИО10

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Предусмотрены ли в проектной документации по контракту №КАП-2020/2846 от 27.10.2020 какие-либо технологические, проектные решения по водоотведению/откачке грунтовых вод?

2) В какой период согласно условиям контракта № КАП-2020/2846 от 27.10.2020, проектной документации, строительных норм и правил необходимо было выполнить работы по устройству береговых опор? Возможно ли при заложенных в проектную документацию технических параметрах и при соблюдении подрядной организацией указанных норм и сроков выполнить работы без проведения мероприятий по водоотведению/ откачке грунтовых вод?

Экспертное заключение поступило в суд 07.12.2022 (том 7, л.д. 85-119).

В исследовательской части заключения по первому вопросу эксперт указал, что термин «водоотведение» в представленной ПД нетождественен термину «откачка грунтовых вод», и не имеет отношения кгрунтовым водам, поскольку под водоотведением, по смыслу использованияданного термина проектировщиком, понимается отвод поверхностных вод(талых вод, иных осадков). Экспертом установлено, что в ПД предусмотрено водоотведение поверхностных вод за счет существующего рельефаместности, а также за счет устройства и укрепления канав:

- в томе ПД «Конкурсная документация» (на 40 листах)на листе 15:

в пункте 3.4 указано: «Водоотвод обеспечивается за счетсуществующего рельефа местности и за счет устройства канав, укреплениеканав предусмотрено щебневанием»;

в пункте 3.6 в подразделе «Отвод воды» отмечено: «Отвод воды смоста обеспечивается продольным (10%) уклоном проезжей части.Продольный уклон организован от опоры №1 к опоре №2. Поперечный уклонна мосту отсутствует»;

- в Разделе 2 Том 2 ПД на листе 11 в разделе 4.2 «Мосты» указано:«Отвод воды с проезжей части моста обеспечивается продольным ипоперечным уклонами проезжей части»;

- в разделе 3 Том 3.1 ПД на листе 25 раздел «Отвод воды» указано:«Отвод воды с моста обеспечивается продольным (10%) уклоном проезжейчасти. Продольный уклон организован от опоры №1 к опоре №2. Поперечныйуклон на мосту отсутствует»;

- в Разделе 3 Том 3.2 ПД на листе 18 в пункте 13.2 указано:«Продольный водоотвод осуществляется по рельефу местности и посредствомводоотводных канав»; в пункте 13.4 указано: «Водоотвод обеспечивается засчет существующего рельефа местности и за счет устройства канав, укреплениеканав предусмотрено щебневанием»;

В пункте 9.6 Тома 4 на листе 19 указано: «Отвод воды с мостаобеспечивается продольным (10%) уклоном проезжей части. Продольныйуклон организован от опоры №1 к опоре №2».

В пункте 2.4.2 Тома 6.1 на листе 87 указано: «Отвод воды с мостаобеспечивается продольным и поперечным уклонами проезжей части».

На листе 29 Тома 9.2. в разделе «Земляное полотно» содержитсяподраздел «Водоотводные канавы» с описанием состава данных работ:

- разработка грунта 2 группы экскаватором (водоотводные канавы) вгрунтах II гр. с погрузкой и транспортировкой на 1 км в отвал (88,00 куб.м);

- транспортировка грунта на 1 км (154,00 т =88*1,75);

- разработка грунта экскаватором с емкостью ковша 1.0 м3,разравнивание грунта (88 куб.м);

- укрепление дна водоотводных канав щебневанием (м2 34,40).

Откачка грунтовых вод проектной документацией не предусмотрена.

В исследовательской части по второму вопросу со ссылкой на приложение №6 к контракту эксперт указал, что работы по устройству береговых опор должны выполняться с 11.01.2021 по 28.04.2021, кроме того, указал, что в томе 1.2 (часть 3 на 10 листах) имеется Заключение территориального управления Федеральногоагентства по рыболовству о согласовании осуществления деятельности врамках материалов проектной документации по объекту: «Капитальный ремонтмостового перехода через р. Верх-Черга на км 20+950 автомобильной дороги«Дъектиек - Верх-Черга», на странице 1 которого указаны следующиесведения: «Сроки начала и окончания планируемой деятельности: июнь 2021года - сентябрь 2021 года». В этой части эксперт приходит к выводу, что работы необходимо выполнить с июня 2021 по сентябрь 2021.

Кроме того, согласно СП 46.13330,2012 «Мосты и трубы», ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 26633-2012 и др. не обозначено каких-либо периодов проведения работ, но естьтребование для заливки бетона: нет необходимости в противоморозныхдобавках при производстве работ в плюсовых температурах (от 5 до 20градусов); при производстве работ в температурном режиме «от 0 до +5градусов Цельсия» необходимо использовать противоморозные добавки; припроизводстве работ в температурном режиме «от 0 до - 20 градусов Цельсия» -необходимо использовать данные добавки и подогрев бетона. Из сопоставления Чертежа 1 на листе 2 Конкурсной документации снеобходимостью проведения бетонных работ на данном этапе, приходим к выводу, что, согласно строительным нормам и правилам, работы по устройствубереговых опор должны производиться в период с мая по сентябрь.

Что касается возможности выполнить работы без проведения мероприятий по водоотведению/откачке грунтовых вод, в исследовательской части указано следующее.

В проектной документации Том 1 п. 1.3.3. указано, что грунтовые водызафиксированы на глубине 2,6-2,8 метра (абсолютные отметки 952,95 - 952,71м).

В проектной документации Том 1.2. (на 14 листах) на листе 1содержится «Продольный разрез моста». Тампонажный слой бетонаначинается на отметке 952,01 и заканчивается на отметке 951,71 абс. отметки.Далее начинается подушка ГПС на отметке 951,71 абс. отметки изаканчивается на отметке 950.71 абс. отметки.

Из данных параметров следует, что тампонажный слой бетона иподушка из ГПС залегают под уровнем (ниже уровня) грунтовых вод. То естьподрядчику необходимо заливать тампонажный слой бетона в воду,предварительно уложив ниже уровня этих грунтовых вод подушку из ГПС.

Эксперт указывает, что существуют различные технологические решения данной задачи: различные технологии заливки бетона в воду, при этом они не могут быть выполнены без подробного описания технологических решений всоответствующем разделе проектной документации. Что касается непосредственно откачки грунтовых вод – эксперт указывает, что скорость поступления воды может превышать технологические возможностиподрядчика по её откачке, что приведёт к истощению ресурсов подрядчика изатягиванию сроков строительства.

Эксперт указал, что в проектной документации отсутствуют соответствующие технологические решения.

По итогам проведения экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам.

- по первому вопросу:

в проектной документации по контракту отсутствуют технологические, проектные решения по откачке грунтовых вод;

- по второму вопросу:

согласно условиям контракта необходимо выполнить работы поустройству береговых опор в период с 11.01.2021 года по 28.04.2021 года;

согласно проектной документации необходимо выполнить работы поустройству береговых опор в период июнь 2021 года - сентябрь 2021 года;

согласно строительным нормам и правилам необходимо выполнитьработы по устройству береговых опор в период с мая по сентябрь.

Представленные в проектной документации технические решения непозволяют выполнить работы по контракту с соблюдением строительных норми правил без проведения мероприятий по откачке грунтовых вод.

Письменные пояснения сторон в отношении дополнительных ответов поступили в суд 27.01.2023, 09.02.2023 (том 8, л.д. 14-16, 27-29).

Истцом и ответчиком эксперту были направлены дополнительные письменные вопросы (том 7, л.д.82, 120), дополнительные ответы эксперта поступили в суд 14.12.2022 (том 7, л.д. 125-127), 19.12.2022 (том 7, л.д. 133-137), письменные пояснения сторон в отношении дополнительных ответов поступили в суд 27.01.2023, 09.02.2023 (том 8, л.д. 14-16, 27-29).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «СЦСМ» не представлено доказательств поднятия грунтовых вод выше значения, установленного в проектной документации. Так, в письме № 7/1 от 04.03.2021 подрядчик указывает на то, что грунтовые воды обнаружены им на отметке 952,75 абс. отм., при этом ПД (Том 1, п. 1.3.3.) грунтовые воды зафиксированы на глубине 2,6-2,8 метра (абсолютные отметки 952,95 - 952,71м).

Таким образом, грунтовые воды находились в пределах, установленных проектной документацией, повышение их уровня истцом не доказано.

Указанное обстоятельство также подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении, по мнению эксперта, проектная документация содержит технические решения по отведению вод, данными решениями подрядчик обязан руководствоваться при выполнении работ.

Истец в подтверждение выполнения работ по откачке грунтовых вод ссылается на указанное выше письмо № 7/1 от 04.03.2021 и журнал производства работ (том 6, л.д. 86-99), согласно которому в период с 31.03.2021 по 08.04.2021, с 23.04.2021 по 29.04.2021 им производилось выкачивание воды на опоре №2, при этом в журнале отсутствуют указания на то, производится ли откачка именно грунтовых вод, а не иных видов (талых вод, осадков), для отведения которых в ПД предусмотрены соответствующие проектные решения. Суд учитывает, что записи в журнале произведены подрядчиком, отметки заказчика о выполнении работ в соответствующей колонке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта под технической документацией понимается полный комплект документов, включающий в себя рабочую документацию, проект производства работ, технологически карты, схемы и регламенты.

Согласно пункту 7.24. технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту подрядчик в течение 5 дней с даты подписания контракта, разрабатывает проект производства работ (далее - ППР) и направляет на согласование по месту нахождения заказчика, при этом заказчик рассматривает проект производства работ в течение не более 10 дней, согласовывает его или дает мотивированный отказ в согласовании. На обязанность подрядчика представить в указанный срок ППР указано также в пункте 4.1.3 контракта.

Как следует из материалов дела, проект производства работ был направлен ООО «СЦСМ» в адрес заказчика только 16.12.2020 (том 2, л.д. 146), и утвержден последним 18.12.2020. С указанного момента подрядчик обязан руководствоваться ППР и применять его при выполнении работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2.4.2. раздела 2.4. ППР «Технология строительства тампонажного слоя бетона» (том 8, л.д. 17-21) установлено, что технология укладки тампонажного бетонного слоя осуществляется методом вертикального перемещения трубы с детальным описанием данного процесса.

Работы выполняются без использования откачки воды, при этом укладка бетона производится непосредственно в воду:

2.4.2. Технология укладки тампонажного бетонного слоя методом вертикально перемещаемой трубы (ВПТ) состоит в следующем:

- на подмостях (размещенных, например, на ограждении), устанавливают бетонолитные трубы, состоящие из звеньев длиной 3-4 м, которые соединяют фланцевыми стыками; в верхней части трубы снабжены воронками, каждая емкостью по 1,2-1,5 м,

-в горловине воронки утраивают пробку (например, из мешковины, заполненной паклей), прикрепленную проволокой к верху воронки, бетолитную трубу опускают нижним концом в воду на дно котлована;

-в приемный бункер подается порция литой бетонной смеси с осадкой конуса 16-18 см, полностью заполняющая бункер;

-проволоку, соединяющую пробку с верхом воронки, обрубают. Масса бетонной смеси, вытесняя воду, устремляется по трубе вниз. При большой длине бетонолитной трубы одновременно с открытием заслонки в горловине бункера над воронкой открывают бадью с бетонной смесью. В противном случае отжатия воды из трубы может не произойти;

-если бетонная смесь не доходит до нужного уровня, трубу немного приподнимают краном и сразу же осаживают на дно котлована;

-в приемный бункер подается новая порция бетонной смеси.

2.4.3 Доставка бетонной смеси на объект осуществляется автобетоносмесителями КамАЗ 581470 объемом бункера 7м3.

2.4.4 По мере бетонирования литая бетонная смесь постепенно растекается по котловану. С водой соприкасается только верхний слой бетона, т.к. бетонная смесь подается внутрь ранее уложенного объема. После откачки воды из котлована слабый верхний слой бетона необходимо удалить. В процессе укладки бетона методом ВПТ бетонолитную трубу после загрузки в нее порции бетонной смеси слегка надёргивают и быстро осаживают. Это делается, чтобы в любом случае обеспечить заглубление трубы в бетонную смесь не менее чем на 0,8 м и не более чем на 2 м. Мастер обязан непрерывно делать промеры уровня бетона и контролировать достаточность погружения конца трубы в слой бетона.

Таким образом, непосредственно откачка воды не является единственным решением. Проект производства работ, являющийся неотъемлемой частью Технической документации к контракту, предусматривает технологическое решение на случай укладки тампонажного слоя в воду, об этом также указывает эксперт в заключении от 24.11.2022, при этом эксперт также обращает внимание, что скорость поступления воды может превышать технологические возможности подрядчика по ее откачке, что приведет к истощению ресурсов подрядчика и затягиванию сроков строительства (стр. 10 заключения).

Как следует из записи в журнале производства работ, выкачивание воды на опорах производилось подрядчиком в период с 31.03.2021 по 08.04.2021, с 14.04.2021 по 22.04.2021, уход за бетоном производился в период с 14.04.2021 по 22.04.2021, при том, что срок выполнения контракта установлен до 28.04.2021. Необходимость проведения работ в таком объеме и в такой период подрядчиком не доказана.

Также судом установлено, что в период с 30.04.2021 по 08.06.2021 работы подрядчиком не выполнялись, записи об этом в журнале отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что согласно информации о свойствах бетонной смеси необходимость в постоянной откачке воды в течение длительного периода отсутствовала. В соответствии с ГОСТ 7473-2010 Смеси бетонные, установлены нормы удобоукладываемости бетонных смесей, при этом согласно документу о свойстве бетонной смеси №94 от 30.03.2021 (том 8, л.д. 22), приобретенной у ООО «Торговый дом» «МЗЖБИ», сохраняемость удобоукладываемости бетона составляет 2,5 часа, в последующем необходимость в откачке воды и уходу за бетоном отсутствует.

В подтверждение выполнения работ по откачке воды истцом представлен договор подряда №15/04/2021 от 15.04.2021, заключенный с ООО «Бонус-21» (том 5, л.д. 51-54). Согласно локальному сметному расчету №02 и акту выполненных работ №1 по форме КС-2 от 30.07.2021 ООО «Бонус-21» выполнены следующие работы – разработка грунта, погрузка грунта при автомобильных перевозках, перевозка груза 1 класса, водоотлив из подвала электрическими насосами, в состав работ также вошли услуги по использованию автомобилей и электроподстанций. В подтверждение оплаты работ представлена квитанция ООО «Бонус-21» к приходному кассовому ордеру №33 от 02.08.2021 на сумму 400784 рубля 04 копейки (том 5, л.д. 64).

Согласно пункту 6.2. контракта срок выполнения работ установлен до 28.04.2021, при этом согласно приложению №6 к контракту (график исполнения контракта) и проекту производства работ, утвержденному 18.12.2020, установлены определенные конкретной суммой периоды их исполнения. Подрядчик в нарушение требований 4.1.3. контракта и пункта 7.24 технического задания направил ППР для утверждения заказчику 16.12.2020, то есть с существенным нарушением срока. Согласно общему журналу работ работы начаты подрядчиком только 20.01.2021, при этом в срок до 30.01.2021 проводились работы по заготовке материалов для устройства ограждения, установка деревянных стоек, ограждения строительной площадки и сварочные работы.

Вместе с тем, согласно приложению №6 к контракту и утвержденному ППР в период с 11.01.2020 по 31.01.2021 подрядчик обязан был выполнить работы на сумму 4749000 рублей 97 копеек, что составляет более половины общей стоимости работ по контракту.

Судом отклоняется вывод эксперта по второму вопросу относительно того, что работы могут выполняться с мая по сентябрь 2021, поскольку это противоречит условиям контракта.

На момент вынесения заказчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №3015 от 25.10.2021 работы выполнены на сумму 3002873 рубля 40 копеек, остаток невыполненных работ 6474430 рублей 10 копеек, то есть спустя более, чем пять месяцев по истечении установленного контрактом срока, работы выполнены на 32%.

Ссылки подрядчика на то, что именно действия/бездействия заказчика повлекли неисполнение им работ в установленный срок, судом отклонены по изложенным выше основаниям.

Нарушение обществом существенных условий контакта также подтверждено решением УФАС по РА №3685/10 от 19.11.2021.

Из решения УФАС по РА по делу №РНП 04-297/21 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 16.11.2021 года (том 3, л.д. 41-44) следует, что на заседании комиссии представитель подрядчика не смог пояснить на какой стадии находятся работы. Представители заказчика указали, что работы выполнены не более 30%. Учитывая тот факт, что обществом были нарушены существенные условия контракта, Комиссия УФАС по РА пришла к выводу у заказчика имелись основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в Единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

В силу пункта 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнениезаказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая решение от 25.10.2021 №3015 об одностороннем отказе, заказчик руководствовался статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением существенных условий контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 16.11.2021, аналогичный вывод содержится в решении УФАС РА №3685/10 от 19.11.2021.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 6.2. контракта, подтвержден материалами дела, при этом судом не установлено обстоятельств, препятствующих принятию заказчиком соответствующего решения, в этой связи требования ООО «СЦСМ» о признании решения КУ РУАД «Горно-Алтайавтодор» №3015 от 25.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования общества о взыскании затрат на дополнительные работы и затрат понесенных в результате обеспечения исполнения обязательств на получение банковской гарантии суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Заявляя о взыскании затрат на дополнительные работы в сумме 400784 рубля 04 копейки истец по первоначальному иску представил в материалы дела договор подряда №15/04/21 от 15.04.2021 с ООО «Бонус-21», дополнительное соглашение от 30.04.2021, акты выполненных работ, акт сдачи приемки работ, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру №33 от 02.08.2021 года на сумму 400784 рубля 04 копейки (том 5, л.д. 51-64), при этом истцом не доказана необходимость проведения указанных работ, учитывая, что техническая документация предусматривает решения по выполнению работ без проведения откачки воды. Спорные работы не предъявлялись заказчику для приемки. Суду не представлены кассовые документы истца и его субподрядчика ООО «Бонус-21» (кассовые книги, пр.) о соблюдении требований по расчету наличными денежными средствами.

Что касается требований о взыскании расходов в сумме 50000 рублей по банковской гарантии №1760292 от 23.10.2020 суд, иск в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку вина подрядчика в неисполнении условий контракта подтверждена материалами настоящего дела, вина заказчика не доказана.

Рассмотрев требование по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктами 8.5, 8.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

14.12.2021 в суд от КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки по государственному контракту №КАП-2020/2846 от 27.10.2020 года в связи с нарушением сроков выполнения работ (том 3, л.д. 78-136), во встречном иске Учреждение указало, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, установленный в пункте 6.2 контракта и в приложении № 6 к контракту. Согласно расчету по встречному иску, представленному истцом, сумма неустойки составила 498329 рублей 21 копейка. В адрес ответчика была направлена претензия №1421 от 18.05.2021, оставленная последним без удовлетворения.

17.06.2022 от КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор» поступило заявление об уточнении встречных исковых требований о взыскании с ООО «СЦСМ» суммы 1096606 рублей 15 копеек, из которых 498329 рублей 21 копейка – сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, 598276 рублей 94 копейки – сумма неотработанного и невозвращенного аванса (том 6, л.д. 35).

В отзыве на встречное исковое заявление, поступившем в суд 31.03.2022 (том 5, л.д. 17-18) общество ссылалось на часть 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ, а также пункт 8.13 контракта, согласно которым сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценка доводам ответчика относительно освобождения его от ответственности за просрочку в связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей по контракту, дана судом при рассмотрении первоначального иска ООО «СЦСМ», соответствующие возражения общества судом отклонены.

В рассматриваемом отзыве ответчик дополнительно указал на несогласие с расчетом неустойки на основании приложения №6 к контракту, а также на то, что расчет неустойки был произведен без учета стоимости выполненных работ.

Указанные возражения также подлежат отклонению.

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 9477303 рубля 50 копеек. В соответствии с пунктом 6.2. контракта сроки выполнения работ с 11.01.2021 по 28.04.2021, при этом сроки начала и окончания выполнения работ по объекту определяются в соответствии с приложением №6 к контракту. Согласно указанному приложению в период с 11.01.2021 по 31.01.2021 подрядчик обязан исполнить работы на сумму 4749999 рублей 97 копеек, в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 – на сумму 1899999 рублей 99 копеек, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 – на сумму 1899999 рублей 99 копеек. В соответствии с пунктами 4.1.3., 4.1.4. контракта подрядчик в течение 5 рабочих дней после заключения контракта обязан представить заказчику для утверждения проект производства работ. Данный документ представлен подрядчиком 16.12.2020 и утвержден заказчиком 18.12.2020, при этом в составе ППР представлен график исполнения контракта с указанием аналогичных периодов исполнения работ, а также соответствующей им стоимости работ.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из указанных периодов с учетом стоимости выполненных в ходе исполнения контракта работ, иное ответчиком не доказано, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его арифметически верным и обоснованным, при этом судом отклоняются возражения общества о неверном периоде начислении неустойки.

Заказчик вправе был начислить ее до окончания срока действия контракта, которое определяется вступлением в силу одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке пункта 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ. Как ранее установлено судом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта в связи с нарушением его существенных условий вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 16.11.2021, при этом расчет неустойки истцом произведен до 09.11.2021.

Таким образом, требования КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор» о взыскании неустойки заявлены обосновано, с ООО «СЦСМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 498329 рублей 21 копейка.

Что касается неотработанного аванса в сумме 598276 рублей 94 копейки, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Всего за период исполнения контракта заказчиком произведено авансирование в следующем объеме: в сумме 1895460 рублей 70 копеек согласно платежному поручению №75757 от 25.01.2021, в сумме 874484 рубля 20 копеек согласно платежному поручению №220160 от 25.03.2021, в сумме 64852 рубля 80 копеек согласно платежному поручению №324906 от 05.05.2021, в сумме 538562 рубля 40 копеек согласно платежному поручению №448552 от 25.06.2021, в сумме 227790 рублей 24 копейки согласно платежному поручению №479042 от 07.07.2021, а всего на сумму 3601150 рублей 34 копейки, работы ответчиком выполнены на сумму 3002873 рубля 40 копеек (том 6, л.д. 66-80), таким образом, размер неотработанного аванса истцом рассчитан верно и составляет 598276 рублей 94 копейки.

Ответчик требования в указанной части не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор» о взыскании неотработанного аванса в сумме 598276 рублей 94 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рамках настоящего спора государственная пошлина по первоначальному иску составляет 24016 рублей. Истцом при подаче первоначального иска и с учетом объединений с делами №А02-1874/2021, А02572/2022 оплачена государственная пошлина по платежным поручениям №58160 от 02.11.2021 на сумму 6000 рублей, №5880 от 27.10.2021 на сумму 6000 рублей, №58168 от 03.11.2021 на сумму 12000 рублей, №301 от 18.02.2022 на сумму 11016 рублей, №926 от 27.04.2022 на сумму 11016 рублей, №701 от 06.04.2022 на сумму 2000 рублей, всего на сумму 48032 рубля.

Истцом также понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 рублей по платежным поручениям №1675 от 13.07.2022, №2647 от 28.09.2022

Отказ в удовлетворении иска исключает возможность возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24016 рублей подлежат возвращению из федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску составила 23966 рублей

КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» платежным поручением №830328 от 26.11.2021 оплатил государственную пошлину в сумме на сумму 12967 рублей.

В связи с удовлетворением встречного иска судебные расходы в сумме 12967 рублей подлежат взысканию с общества в пользу Учреждения. С увеличенной суммы государственная пошлина в размере 10999 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Сибирский центр строительных материалов».

С учетом взаимозачета суд решил возвратить ООО «Сибирский центр строительных материалов» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1017 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальное исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гоголя, д. 24, литер В, пом. Н1, г. Барнаул, край Алтайский) к Казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гоголя, д. 24, литер В, пом. Н1, г. Барнаул, край Алтайский) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12016 (двенадцать тысяч шестнадцать) рублей.

Выдать справку.

Встречный иск Казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гоголя, д. 24, литер В, пом. Н1, г. Барнаул, край Алтайский) в пользу Казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) неустойку по государственному контракту № КАП-2020/2846 от 27.10.2020 в сумме 498329 рублей 21 копейка, неотработанный аванс в сумме 598276 рублей 94 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12967 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гоголя, д. 24, литер В, пом. Н1, г. Барнаул, край Алтайский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10999 рублей.

С учетом взаимозачета возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гоголя, д. 24, литер В, пом. Н1, г. Барнаул, край Алтайский) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1017 (одна тысяча семнадцать) рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Ф. Кириченко