Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А44-5608/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5608/2024
г. Вологда
07 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» представителя ФИО1 по доверенности от 26.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2025 года по делу № А44-5608/2024,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 191014, Санкт-Петербург, просп. Литейный, д. 39; ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (адрес: 173525, Новгородская обл., р-н Новгородский, д. Чечулино, ул. Воцкая, стр. 10; ОГРН 1025301388606, ИНН 5310010329; далее – Общество) о взыскании 358 321 руб. 30 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту – ручью без названия (левый приток 1 порядка р. Питьба).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по Новгородской области»).

Решением суда от 05 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 916 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Считает, что в связи с неверным применением норм материального права судом необоснованно признаны допустимыми доказательствами протоколы отбора проб, протоколы исследований и соответственно – признан верным расчет ущерба. Податель жалобы отмечает, что со стороны истца не представлены в материалы дела разработанные программы отбора проб, в их отсутствие вывод суда о правомерности действий Управления при отборе проб для расчета ущерба является необоснованным. Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии трехкратного отбора проб со всех точек отбора, указанных в Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), в результате этого, по мнению апеллянта, судом неверно применен пункт 22 Методики № 87. Также в жалобе ссылается на то, что суд в отсутствие подтвержденных материалами дела фактов пришел к выводу, что спорный водный объект – ручей без названия левобережный приток р. Питьба 1 порядка – является объектом второй рыбохозяйственной категории. Кроме того, Общество полагает, что суд необоснованно не применил пункт 12 Методики № 87, не произвел зачет суммы фактической оплаты сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Управление, третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Управлением в период с 14.07.2022 по 02.08.2022 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее – объект HBOC): «Племрепродукторная ферма», код объекта 49-0253-001663-П, II-я категория, расположенного по адресу: 173525 Новгородская обл.. Новгородский р-н, дер. Чечулино, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.05.2019 № 53-01.04.02.006-Р-РСБХ-С-2019-01955/00, зарегистрированного Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (срок водопользования с 13.05.2019 по 12.03.2024, прекращено 10.10.2022), Общество осуществляет пользование поверхностным водным объектом – ручьем без названия (левобережный приток р. Питьба I порядка) в целях сброса сточных вод по выпуску № 3. Согласно полученным Управлением в ходе проверки письмам Новгородского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – Новгородский филиал ФГБУ «ВНИРО») от 29.07.2022 № 744, от 21.10.2022 № 1053 спорный ручей без названия относится к рыбохозяйственным водным объектам второй категории.

В ходе внеплановой выездной проверки на объекте НВОС 20.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022 отобраны пробы сточной воды, отводимой по выпуску № 3 в ручей без названия, а также природной воды из ручья без названия ниже по течению ручья без названия от места расположения выпуска № 3 (протоколы (акты) отбора проб, т. 1 л. 31-39). В связи с пересыханием русла и отсутствием тока воды в ручье без названия выше по течению ручья от места расположения выпуска № 3 отбор проб природной воды не проводился (акты о невозможности проведения отбора проб (образцов) от 20.07.2022 № 090.1.22/1, от 22.07.2022 № 092.1.22/1, от 25.07.2022 № 093.1.22/1) (т. 1, л. 87-89).

ФГБУ «ЦЛАТИ по Новгородской области» (аттестат аккредитации от 30.03.2016 № RA.RU.21A351) проведены лабораторные исследования отобранных проб, в результате которых установлено, что Общество осуществляет сброс сточных вод с превышением нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, в воду ручья без названия, относящемуся к рыбохозяйственному водному объекту второй категории (протоколы испытаний, т. 1, л. 42-47); превышение установлено по следующим загрязняющим веществам:

20.07.2022: марганец – в 174 раз (концентрация – 1,74 мг/дм3, ПДК – 0,01 мг/дм3); железо – в 57 раз (концентрация – 5,7 мг/дм3, ПДК – 0,1 мг/дм3); нитрит-ион – в 1,36 раз (концентрация – 0,109 мг/дм3, ПДК – 0,08 мг/дм3); аммония-ион – в 148 раз (концентрация – 74 мг/дм3, ПДК – 0,5 мг/дм3); фосфат-ион – в 34,5 раз (концентрация – 6,9 мг/дм3, ПДК – 0,2 мг/дм3);

22.07.2022: марганец – в 164 раз (концентрация – 1,64 мг/дм3, ПДК – 0,01 мг/дм3); железо – в 46 раз (концентрация – 4,6 мг/дм3, ПДК – 0,1 мг/дм3); нитрит-ион – в 0,38 раз (концентрация – 0,031 мг/дм3, ПД1С– 0,08 мг/дм3); аммония-ион – в 108 раз (концентрация – 54 мг/дм3, ПДК – 0,5 мг/дм3); фосфат-ион – в 32,5 раз (концентрация – 6,5 мг/дм3, ПДК – 0,2 мг/дм3);

25.07.2022: марганец – в 154 раз (концентрация – 1,54 мг/дм3, ПДК – 0,01 мг/дм3); железо – в 30 раз (концентрация – 3,0 мг/дм3, ПДК – 0,1 мг/дм2); нитрит-ион – в 1,75 раз (концентрация – 0,140 мг/дм3, ПДС – 0,08 мг/дм3); аммония-ион – в 108 раз (концентрация – 54 мг/дм3, ПДК – 0,5 мг/дм3); фосфат-ион – в 19,5 раз (концентрация – 3,9 мг/дм3, ПДК – 0,2 мг/дм3).

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 02.08.2022; ввиду выявления сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимой концентрации Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). В ходе административного расследования по делу № АД-1036/11/2022, проведенного в период с 25.08.2022 по 21.10.2022, Управлением 13.09.2022 отобраны пробы сточной воды, отводимой по выпуску № 3 в ручей без названия, а также природной воды из ручья без названия ниже по течению ручья от места расположения выпуска № 3 с проведением видеофиксации. В связи с пересыханием русла и отсутствием тока воды в ручье без названия выше по течению ручья без названия от места расположения выпуска № 3 отбор проб природной воды не проводился (протокол отбора проб, акт о невозможности проведения отбора проб (образцов) от 13.09.2022 № 124.1.22).

По результатам лабораторных исследований, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по Новгородской области», установлено, что Общество осуществляет сброс сточных вод с превышением нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, ПДК в воду ручья без названия, относящемуся к рыбохозяйственному водному объекту второй категории (протоколы испытаний от 15.09.2022) следующих загрязняющих веществ: марганец – в 210 раз (концентрация – 2,1 мг/дм3, ПДК – 0,01 мг/дм3); железо – в 5,1 раз (концентрация – 0,51 мг/дм3, ПДК - 0,1 мг/дм3); нитрит-ион – в 1,2 раз (концентрация – 0,096 мг/дм3, ПДК - 0,08 мг/дм3); аммония-ион – в 15,8 раз (концентрация – 7,9 мг/дм3, ПДК – 0,5 мг/дм3); фосфат-ион – в 6,05 раз (концентрация – 1,21 мг/дм3, ПДК – 0,2 мг/дм3).

По завершению административного расследования, на основании материалов проверки, результатов лабораторных исследований, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по Новгородской области», установлен факт нарушения Обществом требований части 4 статьи 56 и пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), выразившийся в сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску № 3, повлекший за собой превышение нормативов предельно допустимой концентрации в воде ручья без названия (рыбохозяйственном водном объекте второй категории) ниже по течению ручья без названия от места расположения выпуска № 3, в связи с чем, постановлением Управления от 28.10.2022 Общество признано виновным в совершении ряда нарушений, в том числе, по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение требования природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда (загрязнению) водному объекту – ручью без названия, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.12.2022 по делу № 12-1231/2022 постановление Управления от 28.10.2022 признано законным (вступило в законную силу).

Поскольку сброс Обществом в ручей без названия вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод по выпуску № 3 повлек превышение нормативов предельно допустимой концентрации в воде ручья без названия вредных химических веществ, Управление сделало вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Общества по сбросу в ручей без названия недостаточно очищенных сточных вод и нанесением водному объекту вреда в виде негативных изменений качества его воды, и, применяя Методику № 87 (зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 за № 13989), исчислило размер вреда, причиненного водному объекту – ручью без названия в сумме 358 321 руб. 30 коп.

Претензионным письмом от 16.07.2024 № 06-11/12360 Управление предложило Обществу добровольно возместить вред, причиненный водному объекту; письмо получено Обществом 26.07.2024, однако оставлено без ответа и исполнения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Управления правомерными в заявленном в иске размере.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда, находит выводы суда правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения статей 1, 4, 16, 16.1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), суд первой инстанции правомерно указал, что для возложения ответственности за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В случае подтверждения факта негативного воздействия на окружающую среду с превышением установленных нормативов допустимого воздействия факт причинения вреда окружающей среде предполагается. В этом случае на виновное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Как следует из пункта 2 статьи 3 ВК РФ, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4 статьи 56 ВК РФ).

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ).

Статьей 69 ВК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Управление предъявило к взысканию с Общества ущерб, нанесенный водному объекту – ручью без названия в результате допущенного Обществом превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах при сбросе их в названный водный объект, рассчитанный в соответствии с Методикой № 87, за период с 20.07.2022 по 13.09.2022, который составил 358 321 руб. 30 коп.

Возражая относительно заявленных требований, и заявляя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, Общество указывает, что в материалы проверки № 109-ВВ/2022 составлены Управлением с нарушением закона, содержат недостоверные сведения, имеют неустранимые противоречия, в силу чего не могут быть использованы как доказательства по делу, а именно акты отбора проб содержат информацию о намерении отбора проб для определения фоновой концентрации загрязняющих веществ за пределами водного объекта, или являются недостоверными; отсутствует трехкратный отбор проб из водного объекта для определения фоновых концентраций состояния водного объекта до места сброса; Управлением неверно определены места отбора проб для расчета ущерба. Кроме того, Общество полагает, что Управлением необоснованно применены в расчете ПДК по водному объекту рыбохозяйственного значения, поскольку доказательства отнесения спорного объекта к объектам рыбохозяйственного значения в материалах дела отсутствуют. Общество считает, что Управление должно было при расчете вреда использовать показатели фоновой концентрации в водном объекте по загрязняющим веществам, а не ПДК, представив в материалы дела справочный контррасчет на сумму 171 030 руб. 53 коп. Кроме того, при использовании Методики № 87 Управлением не применены положения пункта 12 Методики № 87, а именно не произведен зачет суммы фактической оплаты сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ. По справочному расчету ответчика, сумма зачета должна составить 2 407 руб. 73 коп. В связи с указанным Общество полагает, что истцом не доказан как факт причинения вреда, так и размер ущерба.

Оценивая заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, Общество при эксплуатации объекта HBOC: «Племрепродукторная ферма», код объекта 49-0253-001663-П, II-я категория, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.05.2019 № 53-01.04.02.006-Р-РСБХ-С-2019-01955/00, осуществляет пользование поверхностным водным объектом – ручьем без названия в целях сброса сточных вод по выпуску № 3.

При этом, вопреки утверждениям Общества, согласно полученным Управлением в ходе проверки письмам Новгородского филиала ФГБУ «ВНИРО» от 29.07.2022 № 744 и от 21.10.2022 № 1053, а также полученными в ходе рассмотрения дела Федерального агентства по рыболовству выпиской из Государственного рыбохозяйственного реестра (документированная информация о категориях водных объектов рыбохозяйственного значения (форма 2Л.-грр) (т. 2 л. 104. 106-113) спорный ручей без названия относится к рыбохозяйственному водному объекту второй категории. Отсутствие ежегодного анализа водного объекта, не дает оснований не считать его водным объектом с соответствующей категорией. За период пользования спорным объектом Общество с информацией о том, что изменилась характеристика водного объекта, не обращалось.

Отклоняя доводы Общества о том, что акты отбора проб содержат информацию о намерении отбора проб за пределами водного объекта и являются недостоверными, и Управлением неверно определены места отбора проб для расчета ущерба, суд обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела Управлением представлены протоколы (акты) отбора проб от 20.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022 сточной воды, отводимой по выпуску № 3 в ручей без названия, а также природной воды из ручья без названия ниже по течению ручья от места расположения выпуска №. В связи с пересыханием русла и отсутствием тока воды в ручье без названия выше по течению ручья от места расположения выпуска № 3 отбор проб природной воды не проводился (акты о невозможности проведения отбора проб (образцов) от 20.07.2022 № 090.1.22/1, от 22.07.2022 № 092.1.22/1, от 25.07.2022 № 093.1.22/1) (т. 1 л. 87-89), а также протокол (акт) отбора проб от 13.09.2022 сточной воды, отводимой по выпуску № 3 в ручей без названия, а также природной воды из ручья без названия ниже по течению ручья без названия от места расположения выпуска № 3. В связи с пересыханием русла и отсутствием тока воды в ручье без названия выше по течению ручья от места расположения выпуска № 3 отбор проб природной воды не проводился (протокол отбора проб, т. 1 л. 40, акт о невозможности проведения отбора проб (образцов) от 13.09.2022 № 124.1.22, т. 1 л. 90) с приложением видеоматериалов (т. 2 л. 21), фиксирующих процесс отбора проб. Вышеуказанные протоколы (акты) отбора проб содержат место отбора проб, адрес, а также указаны географические координаты точек отбора проб с описанием каждой точки на местности в пределах географических координат выпуска № 3, указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование. При этом отборы проб производились в присутствии представителя Общества по соответствующей доверенности, который возражений относительно мест отбора проб не представил.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель Управления, при определении географических координат точек отбора проб использовалась навигационная система WGS-84, которая также использовалась и при указании географических координат выпуска № 3 в решении о предоставлении водного объекта в пользование.

В связи с отсутствием доказательств, в какой системе координат произведены расчеты представителем Общества, суд верно критически отнесся к представленному Обществом расчету расстояний между двумя точками.

При этом доводы ответчика о том, что расстояние между выпуском № 3 и местом, указанным в протоколах отбора проб как место отбора фоновых проб составляет 16,2 км, опровергаются также представленными в материалы дела представителем Управления скриншотом из системы «Яндекс карты» с наложением географических точек координат, согласно которым расстояние между вышеуказанными точками 176 м. Данный факт также подтверждается непосредственным введением в систему «Яндекс карт» координат соответствующих точек.

Иных доказательств в подтверждение своих выводов Обществом не представлено.

Одновременно судом учтено, что из протоколов (актов) отбора проб следует, что пробы отбирались в соответствии с ГОСТ 31861-2012, Р52.24.353-2012, действовавшим в период проверки и административного расследования. Образцы отобраны для лабораторных исследований и опечатаны, замечаний не заявлено.

Доводы Общества о том, что отсутствует трехкратный отбор проб из водного объекта для определения фоновых концентраций состояния водного объекта до места сброса также рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что контролируемым органом в период проверки произведено 3 отбора проб в каждом месте отбора проб 20.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022, а также в ходе административного расследования 13.09.2022 и проведены соответствующие исследования, что подтверждается протоколами испытаний от 22.07.2022 № 327.1.22, 328.1.22, от 25.07.2022 № 335.1.22, 336.1.22, от 27.07.2022 № 341.1.22, 342.1.22, от 15.09.2022 № 471.1.22, 472.1.22, экспертными заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среду от 29.07.2022 № 006-3-22, от 16.09.2022 № 010-3-22.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что Общество допустило сброс в ручей без названия сточных вод с недопустимым содержанием загрязняющих веществ, что повлекло превышение в воде ручья без названия ниже по течению ручья без названия от места расположения выпуска № 3 нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Более того, обстоятельства, подтверждающие нарушение Обществом требований природоохранного законодательства, повлекшие причинение вреда вследствие загрязнения водного объекта – ручья без названия, установлены постановлением Управления от 28.10.2022 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ; кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.12.2022 по делу № 12-1231/2022.

Размер ущерба правильно определен Управлением на основе Методики № 87 и признан судом арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Вопреки доводам апеллянта, оснований не согласиться с заявленным Управлением размером ущерба у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Общества относительно того, что истец обязан был применить пункт 22.3.Методики № 87, а именно использовать фоновую концентрацию в водном объекте по загрязняющим веществам, рассматривался судом первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Как следует из материалов дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении № АД-1036/11/2022 Управлением в адрес Новгородского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» (далее – ЦГМС) направлялся запрос от 18.10.2022 № 11-11/22056 о представлении сведений о фоновой концентрации загрязняющих веществ в воде ручья без названия (левобережного притока р. Питьба) выше по течению от места расположения выпуска сточных вод № 3 Общества.

Письмом от 21.10.2022 № 53/02.09.1206 ЦГМС сообщил, что не проводит гидрологические наблюдения на ручье без названия (левобережный приток р. Питьба) в районе д. Чечулино Новгородского района Новгородской области, поэтому представить информацию не представляется возможным.

В ходе административного расследования отбор проб природной воды из ручья без названия выше по течению от места расположения выпуска № 3 Общества не производился в виду отсутствия тока воды в ручье, что не противоречит определению водного объекта (природный или искусственный водоем, водоток, имеющий постоянное или временное сосредоточение вод).

Таким образом, ввиду отсутствия данных о фоновых концентрациях, Управлением правомерно приняты ПДК рыбохозяйственного значения как значения фоновых концентраций загрязняющих веществ, утвержденные приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552.

При этом, как верно отмечено судом, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ расчет истца документально не опроверг, в том числе не представил доказательства наличия фоновых концентраций вредных веществ в спорном водном объекте.

Представленный в материалы дела контррасчет Общества на сумму 171 030 руб. 53 коп. обоснованно не принят судом, поскольку в расчете размера вредар без названия применены показатели для другого водного объекта – р. Питьба

Отклоняя ссылку Общества о неприменении Управлением при расчете размера вреда положений пункта 4.10 РД 52.24.622-2019, суд исходил из того, что действительно, порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод определен руководящим документом РД 52.24.622-2019, вместе с тем расчет Управления с применением ПДК также не противоречит РД 52.24.622-2019.

Пунктом 10 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118, установлено, что информация о количественных и качественных характеристиках водного объекта – приемника сточных вод, в том числе данные о величинах условных фоновых концентраций загрязняющего вещества в воде водного объекта, запрашивается в управлениях по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды или в организациях, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Как указано ранее, письмом от 21.10.2022 № 53/02.09.1206 ЦГМС сообщил, что не проводит гидрологические наблюдения на ручье без названия (левобережный приток р. Питьба) в районе д. Чечулино Новгородского района Новгородской области.

Согласно пункту 4.2 РД 52.24.622- 2019 при отсутствии гидрохимических наблюдений на водном объекте (временно до получения водопользователем необходимых наблюденных данных) для установления норматива допустимого сброса (НДС) в качестве норматива качества воды используют только предельно допустимые концентрации (ПДК).

С учетом изложенного ввиду отсутствия сведений о фоновой концентрации загрязняющих веществ в ручье без названия Управлением при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, правомерно принималось значение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в воде водного объекта, согласно пункту 22.3 Методики № 87.

Также судом правомерно отклонен довод Общества о необходимости применения пункта 12 Методики № 87 и зачета при определении размера вреда суммы фактической оплаты сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ.

С выводами суда в данной части, подробно изложенными в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки не усматривает.

Отклоняя ходатайство Общества о снижении суммы размера ущерба, суд, руководствуясь пунктом 12 Постановления № 49, пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, указывающие на то, что определенный Управлением размер ущерба является чрезмерной финансовой нагрузкой для Общества.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности Управлением совокупности обстоятельств для взыскания вреда, причиненного водному объекту – ручью без названия, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2025 года по делу № А44-5608/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько