Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А41-42866/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42866/22
03 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 26.09.2023

Полный текст решения изготовлен 03.10.2023


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дело по иску ООО "АЛЬЯНС КАПИТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДН-СЕРВИС" (ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо:

– ПАО "СОВКОМБАНК"

- временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2

- КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ИНН <***>)

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

от истца: представитель по доверенности от 23.11.2022 года ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом, копия приобщена)

от ответчика: от ООО "ДН-СЕРВИС" – не явился, извещён10.08.2023, поступил отзыв,

от третьего лица:

от ПАО "СОВКОМБАНК" не явился, корреспонденцию получил 11.08.2023 года

от КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА не явился, ранее участвовал представитель по доверенности от 30.12.2021 года ФИО4 (диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом, копия приобщена)

ФИО2 временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС КАПИТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ДН-СЕРВИС" с иском о взыскании 37 286 331, 90 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО "СОВКОМБАНК", временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2, КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ИНН <***>).

ФИО2 временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего. Истец ходатайствует о приобщении решения и постановления апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела А56-90263/2022, в которых отказано в иске.

Дело подлежит рассмотрению с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком был представлен отзыв с возражениями относительно удовлетворения такового (т.3, л.д.28-31).

Истцом пояснена позиция по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Основанием для обращения с иском в суд послужило следующее.

Предметом заявленных исковых требований является требование Истца о взыскании с Ответчика суммы в размере 37 286 331,90 руб., необоснованно выплаченной Поручителем в пользу ПАО «Совкомбанк» в порядке регресса по Банковской гарантии № БГ-14338/15 от 21.12.2015 в рамках Контракта № 46/ОК-14 от 30.10.2014.

Поручитель Подрядчика - ООО «ДН-СЕРВИС», не проверив законность и обоснованность требований, предъявляемых к Подрядчику по основному обязательству, исполнил такие требования в отсутствие на то законных оснований.

Исполнение ООО «ДН-СЕРВИС» рассматриваемых требований Комитета в сумме 37 286 331,90 руб., произведенное в пользу гаранта - ПАО «Совкомбанк» в порядке регресса, подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу № А41 -78212/2021.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

Учитывая это, поручитель не должен отвечать по незаконным и необоснованным требованиям, предъявленным к должнику.

В рассматриваемом же случае ООО «ДН-СЕРВИС», исполнив за ООО «Альянс Капитал Девелопмент» в порядке регресса незаконное и необоснованное Требование Комитета № 18-12680/16-0-0 от 14.12.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии № БГ-14338/15 от 21.12.2015, не проверив предъявленные требования и даже не обратившись ни к ООО «Альянс Капитал Девелопмент», ни к Комитету за пояснениями и доказательствами обоснованности таких требований, - нарушил положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ «Поручительство» и фундаментальные принципы поручительства.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении поручителя.

Учитывая всё вышеизложенное, на основании положений статьи 1102 ГК РФ и параграфа 5 главы 23 ГК РФ, ООО «Альянс Капитал Девелопмент» обратилось в суд с иском о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 37 286 331,90 руб.

Определением от 19.10.2022 производство по делу №А41-42866/22 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, который вынесен по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-90263/2022 о взыскании с Комитета по строительству города Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) в пользу ООО «Альянс Капитал Девелопмент» неосновательного обогащения, полученного Комитетом по строительству по Банковской гарантии № БГ-14338/15 от 21.12.2015 в рамках Контракта № 46/ОК-14 от 30.10.2014 в сумме 37 286 331,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу №А56-90263/22 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-90263/2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-90263/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, оставляя в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-90263/22, суд указал следующее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.10.2014 N 46/ОК-14 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству в <...> участок 10, общеобразовательной школы на 550 мест в соответствии с технической документацией, приложением 1, приложением 2 (работы), а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.12 Контракта в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по Контракту заказчик вправе в одностороннем отказаться от его исполнения.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 545 394 299,39 руб.; работы должны быть выполнены не позднее 15.12.2015 (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки либо нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя от цены Контракта уменьшенной на сумму надлежащим образом выполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения каждого из обязательств, предусмотренных Контрактом.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в календарном плане выполнения работ, который составляет подрядчик и в течение трех дней после заключения Контракта передает на согласование заказчику. Согласованный календарный план выполнения работ является неотъемлемой частью Контракта. При этом стороны вправе по соглашению вносить в него изменения, не изменяя конечных сроков выполнения работ (пункт 7.3).

Уведомлением от 08.02.2016 N 18-1356/16-0-0 Комитет, руководствуясь пунктами 5.12 и 7.7 Контракта, а также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта; такое решение Комитет обосновал допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, неполучением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ Комитета от Контракта был признан правомерным в рамках дела А56-26588/2016 по иску Общества Комитету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципала) по исполнению Контракта публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (гарантом; далее - Банк) Комитету (бенефициару) была выдана банковская гарантия от 21.12.2015 N БУ-14338/15 (далее - Гарантия) на сумму 138 884 700 руб., по которой Банк обязался по первому письменному требованию выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую сумму Гарантии, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, указанных в Контракте.

Комитет, указывая на нарушение Обществом срока выполнения работ, обратился к Банку с требованием от 14.12.2016 N 18-12680-16-0-0 об осуществлении выплаты денежной суммы по Гарантии с приложением расчета суммы, документов, подтверждающих полномочия лица на подписание требования, претензии 07.07.2016 N 18-7338/16-0-0, направленной в адрес Общества. Неустойка Комитетом начислена за период с 16.12.2015 по 10.03.2016 (86 календарных дней).

Неисполнение Банком требования Комитета по выплате суммы по Гарантии повлекло обращение последнего с иском в суд.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) по делу N А56-113471/2019, вступившим в законную силу, иск удовлетворен в части взыскания с Банка в пользу Комитета 37 286 331,90 руб. задолженности по банковской гарантии и 7 053 246 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

При рассмотрении этого дела определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество.

Платежным поручением от 01.03.2021 N 481 Банк перечислил предъявленную сумму неустойки в размере 37 286 331,90 руб. в пользу заказчика. Перечисление данной суммы было осуществлено гарантом в полном объеме за счет принципала-подрядчика (в порядке регресса), так как в последующем общество с ограниченной ответственностью "ДН-СЕРВИС", выступая поручителем подрядчика, взыскало с Общества указанную сумму на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-78212/2021.

Общество, указывая на встречное неисполнение заказчиком обязательств по Контракту, в условиях чего подрядчик не имел объективной возможности выполнить предусмотренные Контрактом работы к первоначально установленному конечному сроку - до 15.12.2015, а также на неоднократное снижение лимитов финансирования по указанному объекту строительства, посчитало, что Комитетом 37 286 331,90 руб. неустойки получено в отсутствие законных оснований.

Общество также считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Каких-либо существенных негативных последствий, в том числе убытков, в результате сложившейся ситуации у Комитета не возникло, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ неустойка подлежала уменьшению до 0 руб.

Таким образом, по мнению Общества, на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в сумме 37 286 331,90 руб. в виде излишне уплаченной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом судебных актов по делам N А56-26588/2016 и N А56-113471/2019 пришли к выводу, что Обществом нарушены сроки выполнения работ; вина Комитета в нарушении сроков выполнения работ Обществом не доказана и Комитетом Контракт расторгнут правомерно - по основаниям, предусмотренным пунктами 5.12 и 7.7 Контракта, а также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Период и размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Контракта определен Комитетом верно, Обществом не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы о несоразмерности неустойки судами, исходя из цены Контракта и начисления неустойки в соответствии с положениями Контракта и Закона N 44-ФЗ отклонены, основания для уменьшения неустойки судами не установлены.

Заявление Комитета о пропуске Обществом при подаче иска в суд срока исковой давности проверено судами, признано подлежащим удовлетворению.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общество было уведомлено о начислении ему Комитетом подлежащей уплате неустойки и предъявлении требований Банку при направлении ему претензий от 07.07.2016 N 18-7338/16-0-0 и от 14.12.2016 N 16-12680/16-0-0.

Кроме того, Общество, подавая 06.06.2017 иск, по которому было возбуждено дело N А56-43137/2017, также знало о притязаниях Комитета на получение неустойки за неисполнение обязательств по Контракту.

Таким образом, следует признать обоснованными и выводы судов о пропуске Обществом срока исковой давности.

С учетом установленных судами обстоятельств в рамках дела №А56-90263/22, суд в рамках настоящего дела усматривает, что начисление нестойки было осуществлено правомерно, что в том числе послужило основанием для расторжения контракта (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ДН-СЕРВИС» Договора поручительства от 23.04.2021г. ООО «ДН-СЕРВИС» действительно являлось поручителем ООО «Альянс Капитал Девелопмент» по регрессным обязательствам Истца перед ПАО «Совкомбанк» в сумме 37 286 331,90 руб.

Указанные регрессные обязательства Истца перед ПАО «Совкомбанк» (Гарантом), за которые поручилось ООО «ДН-СЕРВИС», возникли на основании требования Комитета от 14.12.2016г. № 18-12680/16-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.12.2015г. № БГ-14338/15, выданной Гарантом в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Истца по Контракту от 30.10.2014г. № 46/ОК-14 на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы, <...> участок 10 (550 мест) для нужд Санкт-Петербурга (РНК 0172200002614000237), заключенному между Комитетом (Заказчиком) и Истцом (Подрядчиком).

На основании Решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021г. по делу № А56-113471/2019 платежным поручением от 01.03.2021г. № 481 Гарант выплатил Комитету вышеуказанную сумму в размере 37 286 331,90 руб. по банковской гарантии от 21.12.2015г. № БГ-14338/15.

Ввиду приведенного, в силу п. 1 ст. 379 ГК РФ у ПАО «Совкомбанк» возникло регрессное требование к Истцу, за надлежащее исполнение которого в силу коммерческих интересов поручилось ООО «ДН-СЕРВИС» в соответствии с Договором поручительства от 23.04.2021г.

Впоследствии платежными поручениями № 82 от 26.04.2021г. на сумму 10 000 000,00 руб., № 97 от 13.05.2021г. на сумму 5 000 000,00 руб., № 110 от 28.05.2021г. на сумму 5 000 000,00 руб., № 167 от 26.08.2021г. на сумму 5 286 331,90 руб., № 168 от 27.08.2021г. на сумму 6 000 000,00 руб., № 169 от 30.08.2021г., на сумму 6 000 000,00 руб. ООО «ДН-СЕРВИС» по требованию ПАО «Совкомбанк» уплатил все причитающиеся банку денежные суммы в общей сумме 37 286 331,90 руб., что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021г. по делу № А41 -78212/2021.

При этом у 000 «ДН-СЕРВИС» в силу указанного Договора поручительства имелись обязательства только перед банком, с которым был заключен этот договор, то есть перед ПАО «Совкомбанк». Ни перед Истцом, ни перед Комитетом у Общества никаких обязательств не имелось.

Кроме того, в соответствии с номами § 5 гл. 23 ГК РФ поручитель не может и не должен отвечать за незаконные действия кредитора или банка, даже в случае наличия таковых.

Согласно действующему законодательству РФ поручитель отвечает только за надлежаще исполнение обязательств должника перед кредитором.

В данной ситуации 000 «ДН-СЕРВИС» отвечало перед ПАО «Совкомбанк» только за надлежащее исполнение регрессных обязательств, имевшихся у Истца перед банком.

Однако, за законность и обоснованность данных регрессных обязательств и требований, а также за их соразмерность нарушениям, допущенным Истцом при исполнении Контракта от 30.10.2014г. № 46/ОК-14, ответственность несут ПАО «Совкомбанк» (гарант по банковской гарантии) и Комитет по строительству Санкт-Петербурга (заказчик по государственному контракту).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Весте с тем, гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (п. 2 ст. 379 ГК РФ).

Положения ст. 370 ГК РФ устанавливают правила независимости гарантии от иных обязательств, в соответствии с которыми предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1).

При этом правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (по статье 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе тем, исходя из положений § 5 гл. 23 ГК РФ (поручительство), у поручителя подобных обязательств не возникает.

В рассматриваемой ситуации поручитель - ООО «ДН-СЕРВИС» не получило неосновательного обогащения за счет Истца, виновные действия или поведение поручителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку по материалам дела установлено правомерное начисление неустойки с учетом судебных актов по делу №А56-90263/22 и как следствие обоснованное регрессное обязательство Истца перед ПАО «Совкомбанк» в сумме 37 286 331,90 руб., где ответчик являлся поручителем и исполнил свою обязанность, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС КАПИТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко