Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А76-5247/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17427/2021
г. Челябинск
25 января 2022 года
Дело № А76-5247/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу № А76-5247/2020.

В заседании принял участие представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.11.2021).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее - ООО «Компаньон», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) в отношении ООО «Компаньон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) в отношении ООО «Компаньон» открыта процедура – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит:

- истребовать у ФИО1 имущество ООО «Компаньон» – автомобиль INFINITI QX80, 2017 г.в., цвет черный, VIN <***>, двигатель 285810А, ГРЗ К321ХР174, СТС 9910762571;

- установить неустойку за неисполнение решения суда, начиная с 32-го дня с момента его вступления в силу, в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 02.11.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Компаньон» ФИО2 об истребовании у ФИО1 имущества ООО «Компаньон» удовлетворено.

Суд обязал ФИО1 не позднее 10.11.2021 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Компаньон» ФИО2 – автомобиль INFINITI QX80, 2017 г.в., цвет черный, VIN <***>, двигатель 285810А, ГРЗ К321ХР174, СТС 9910762571. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Компаньон» судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый календарный день просрочки, с даты вступления определения в законную силу до даты фактического предоставления истребованного имущества.

С определением суда от 02.11.2021 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу о банкротстве должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что он не получал письменное требование конкурсного управляющего должника о передаче автомобиля по адресу регистрации, так и по адресу временного пребывания. Суд не проверил надлежащее соблюдение досудебного урегулирования спора конкурсным управляющим должника. Апеллянт не получал судебных извещений о назначении судебных заседаний, привлечении в качестве третьего лица (или заинтересованного лица). Размер судебной неустойки является завышенным. Поскольку ФИО1 не был извещен надлежащим образом, у него отсутствовала возможность возражать против заявленного ходатайства и присужденной неустойки.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложил договора аренды (найма) жилого помещения от 22.02.2021, копию паспорта, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Компаньон» ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, с приложением к нему: определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.07.2021 по делу №2-1547/2021, сопроводительное письмо от 30.11.2021 № 2021-4115326, протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв с приложением приобщены судом к материалам дела.

ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие подателя жалобы в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность руководителя должника обеспечить сохранность имущества и передать его конкурсному управляющему установлена законом, ее неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, а также представить доказательства наличия истребуемого доказательства у лица, от которого его следует истребовать.

Как следует из ходатайства, в ходе конкурсного производства были получены сведения о принадлежности должнику автомобиля INFINITI QX80, 2017 г.в., цвет черный, VIN <***>, двигатель 285810А, ГРЗ К321ХР174, СТС 9910762571.

По сообщению бывшего руководителя должника ФИО4, указанный автомобиль был передан в пользование бывшему работнику должника ФИО1

Письменное требование о передаче автомобиля было направлено ФИО1 по адресу, известному со слов бывшего руководителя должника, а также подписанного ФИО1 договора займа №16 от 26.04.2018.

В связи с тем, что ФИО1 конкурсному управляющему не дан ответ, последний обратился с ходатайством об истребовании документов.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на положения статей 20.3, 126 и 129 Закона о банкротстве, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и исходил из того, что конкурсный управляющий предпринимал меры к получению от ФИО1 необходимого ему имущества, однако последний имущество должника не передал.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим лишь в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений статей 133 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам при разрешении данной категории споров надлежит правильно определить характер спорного правоотношения и способ защиты, подлежащий реализации в каждом конкретном случае, применительно к чему обозначить предмет доказывания по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что управляющий истребует имущество у третьего лица, которое лицом, участвующим в деле о банкротстве должника не является.

При этом в ходатайстве отсутствует указание на то, из какого правоотношения возник спор. Сведений о том, что ФИО1 является собственником транспортного средства, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определен характер спора, предмет доказывания, в связи с чем неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В свою очередь конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты, не представлены соответствующие доказательства.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества должника следует отказать.

При этом конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в суд соответствующим заявлением.

Оснований для привлечения ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу № А76-5247/2020 до принятия Восемнадцатый арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена, определение суда первой инстанции отменено, приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 02.11.2021 также подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу № А76-5247/2020 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» ФИО2 отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по делу № А76-5247/2020, принятое определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.12.2021.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Е.А. Позднякова


О.В. Рогожина