Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А19-26925/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-26925/2024

10.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 24.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Иркутской области (ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.01.1992, адрес: 664011, <...>) в интересах муниципального образования «БРАТСКИЙ РАЙОН» в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665770, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БРАТСКИЙ, Г. ВИХОРЕВКА, УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО, Д.105)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665770, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БРАТСКИЙ, Г. ВИХОРЕВКА, УЛ. ПИОНЕРСКАЯ, Д. 17А), ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1                                        (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: прокурор Касьянникова А.Л., удостоверение;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах муниципального образования «БРАТСКИЙ РАЙОН» в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН» с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН» (далее - КУМИ АМО "БРАТСКИЙ РАЙОН"), ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании недействительными пунктов 3.6, 4.3.2, 8.1, 8.3 договора аренды земельного участка от 17.11.2023 № 66.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что оспариваемые условия пунктов 3.6, 4.3.2, 8.1, 8.3 договора, предоставляющие предпринимателю право на передачу арендованного земельного участка сельскохозяйственного назначения в субаренду, а также передачу прав арендатора третьим лицам, противоречат требованиям пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ), ввиду чего являются недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации                                   (далее – ГК РФ).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); отзывы на иск не представили, ходатайств и возражений по вопросу рассмотрения дела в отсутствие представителей Комитета и предпринимателя не заявили.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав прокурора, суд установил следующее.

Между муниципальным образованием «БРАТСКИЙ РАЙОН» в лице КУМИ АМО "БРАТСКИЙ РАЙОН" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.11.2023 № 66, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренда земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 38:02:110901:208, площадью                  900 000 кв.м, местоположение: Иркутская область, Братский район, 9,5 км северо-западнее  с. Зарбь, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 17.11.2023 по 16.11.2043 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан в пользование арендатора по акту приема-передачи                     от 17.11.2023.

Пунктом 3.6 договора от 17.11.2023 № 66 определено, что в случае передачи участка в субаренду размер арендной платы в пределах срока договора субаренды определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не может быть ниже размера арендной платы по настоящему договору.

Пунктом 4.3.2 договора от 17.11.2023 № 66 определено право арендатора с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

В пункте 8.1 договора от 17.11.2023 № 66 предусмотрено, что договор субаренды земельного участка, а также договор передачи обязанностей по договору направляется арендодателю. Срок действия договора субаренды не может превышать срок действия договора (пункт 8.2). При досрочном расторжении договора договор субаренды земельного участка прекращает свой действие (пункт 8.3).

Прокурор полагает условия договора от 17.11.2023 № 66 в части пунктов 3.6, 4.3.2, 8.1, 8.3, определяющих право арендатора сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, противоречащими императивно установленному пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ запрету, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора в указанной части на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                                   статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав прокурора и представителей администрации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд               с иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия                  Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Проанализировав условия договора от 17.11.2023 № 66, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ, главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Исследовав условия договора аренды земельного участка от 17.11.2023 № 66, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.

Факт передачи земельного участка в аренду ИП ФИО1 по договору                                        от 17.11.2023 № 66 подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно доводам прокурора, условия договора от 17.11.2023 № 66 в части пунктов 3.6, 4.3.2, 8.1, 8.3, определяющих право арендатора сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, противоречащими императивно установленному пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002                № 101-ФЗ запрету, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора в указанной части на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части ФИО2 РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 9 статья 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу приведенных положений гражданского и земельного законодательства, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся                                                 в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что передача арендованного земельного участка в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу, а также передача арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством, являющимися арендаторами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, не допускаются.

По смыслу названных норм указанные ограничения распространяются на:

- гражданина - главу крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, с целью осуществления производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства без образования юридического лица (пункт 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- крестьянское (фермерское) хозяйство, созданное в соответствии со                                 статьей 86.1 ГК РФ в качестве юридического лица как добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

Указанные ограничения распространяются на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Следовательно, любой вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, подпадает по действие указанных ограничений.

Таким образом, поскольку земельный участок изначально предоставлен                             ИП ФИО1 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства содержание условий пунктов 3.6, 4.3.2, 8.1, 8.3 договора не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в силу запрета на передачу другому лицу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, установленного пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

В этой связи, условия пунктов 3.6, 4.3.2, 8.1, 8.3 договора от 17.11.2023 № 66, определяющие право арендатора сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, нарушают установленный пунктом 9                            статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ запрет на передачу права владения и пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения, в силу                                 пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) в указанной части сделки, как посягающие на публичные интересы.

Таким образом, пункты 3.6, 4.3.2, 8.1, 8.3 договора от 17.11.2023 № 66, в силу               пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительны с момента совершения.

Никакие последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                         Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В рамках настоящего спора, Прокурором заявлены требования о признании                             договора недействительным в части, следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 15 000 рублей для физических лиц.

На основании правил статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по данному иску подлежит распределению следующим образом: с ответчика - ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме                                       7 500  рублей; с ответчика - КУМИ АМО "БРАТСКИЙ РАЙОН" взыскание государственной пошлины не производится как с лица, освобожденного от её уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3.6, 4.3.2, 8.1, 8.3 договора аренды земельного участка № 66 от 17.11.2023.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)                                       в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов