Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А40-134089/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10111/2019

Дело № А40-134089/2018
г. Москва
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВОЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2018 по делу №А40-134089/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-965),

по иску ООО " Авангард-НСК " (ОГРН <***>)

к ООО " ТВОЕ " (ОГРН <***>),

о взыскании 4 622 860 руб. 45 коп. - долга, пени,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авангард-НСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТВОЕ» (далее – ответчик) о взыскании 4 622 860 руб. 45 коп. – долга и пени.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 462 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 462 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 21/06/17 РФ-ВС, в соответствии с условиями которого, ООО «Авангард-НСК» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по адаптации помещения под магазин, расположенный по адресу: Россия, <...> Д.6Д, помещение № А209 (номер на поэтажном плане 67), а ООО «ТВОЕ» обязалось принять и оплатить данные работы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ составила 4 202 600,41 рублей, что подтверждается пунктом 7.1 договора подряда, а также подписанными сторонами сметой к указанному договору, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.11.2017 №1, справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2017 №1.

Работы истцом выполнены в срок.

Объект строительства, сдан Подрядчиком Заказчику.

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не оплачены, на претензию в установленный договором срок ответчик так же не ответил.

Акты форм КС-2, КС-3 на выполненные работы подписаны обеими сторонами и Ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 7.3 договора подряда №21/06/17 РФ-ВС от 13.09.2017, работы оплачиваются в следующем порядке: авансовый платеж в размере 2 101 300,20 руб. - в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного счета; оставшиеся 2 101 300,21 руб. - в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний. Учитывая, что согласно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 работы были сданы без замечаний 22.11.2017, окончательный расчет ответчик должен был произвести не позднее 22.12.2017.

Тем не менее, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ не исполнены в полном объеме.

Задолженность ответчика составляет общую стоимость работ по договору подряда № 21/06/17 РФ-ВС от 13.09.2017, а именно 4 202 600,41 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.2 договора, в сумме 420 260 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, на неоплаченные работы подлежит начислению пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы.

Учитывая, что к моменту сдачи полностью выполненных работ по договору сумма 2 101 300,20 руб., подлежащая оплате в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора, утрачивает признаки авансового платежа и становится частью общей задолженности по договору, пени, предусмотренные пунктом 8.2 договора подряда № 21/06/17 РФ-ВС от 13.09.2017, подлежат начислению и на эту сумму.

Соответственно, на дату предъявления ответчику претензии период просрочки оплаты с 22.11.2017 по 25.04.2018 составил 154 дня.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-134089/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТВОЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.И. Тетюк

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.