Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-22431/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-22431/23-131-282
г. Москва
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения от 06 апреля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВТГ ТЭО" (адрес: 680505, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, РАЙОН ХАБАРОВСКИЙ, СЕЛО РАКИТНОЕ, ТЕРРИТОРИЯ ТОСЭР ХАБАРОВСК ПЛОЩАДКА РАКИТНОЕ, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.11.2010)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 37 163 руб.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНИКАРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 37 163 руб. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 17.02.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 14.03.2023г. не представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1".

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных


требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная категория лиц в ст. 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности ст.ст. 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и обязанности третьих лиц могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены.

Судом рассмотрено ходатайство, признано судом не подлежащим удовлетворению.

Ответчик представил заявление об истребовании дополнительных документов по делу.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном части 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для подтверждения позиции истца, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из предмета и основания иска, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил 30.03.2023г. отзыв на исковое заявление за пределами установленного срока, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв на иск 03.04.2023г. в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, в адрес Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" поступили гарантийные письма о ремонте вагонов. Согласно поступивших гарантийных писем ООО «ДВТГ ТЭО» гарантирует оплату затрат, возникших при отцепке вагонов в текущий ремонт, в том числе оплату стоимости текущего отцепочного ремонта. На основании гарантийных писем от ООО «ДВТГ ТЭО» были проведены ремонты вагонов. В ходе выполнения ОАО "РЖД" работ, были отремонтированы колесные пары средним ремонтом, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными и дефектными ведомостями. ОАО "РЖД" после ремонта передал выполненные работы ООО «ДВТГ ТЭО», а ООО «ДВТГ ТЭО» принял данные работы, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных) услугах. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. ООО «ДВТГ ТЭО» произвело оплату выполненных работ по ремонту вагонов, что подтверждается платёжными поручениями.

Гарантийные письма составляются тогда, когда заключение полноценного договора невозможно или, по мнению сторон, является нецелесообразным в определенный момент по техническим причинам или в связи с недостатком времени для его согласования, подписания и т.п. Подобные гарантийные письма обычно представляют документ, исходящий от одного из контрагентов, в котором содержится обязательство данного контрагента выполнить какое-либо действие в отношении другого лица: уплатить деньги за оказанные услуги (выполненные работы, поставленные товары), оказать услуги или выполнить иные действия.

Фактически составление гарантийного письма является действием, направленным на заключение договора. В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров не- заключенными" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 25.02.2014 N 165), если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают


обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 2122.05.2009 г. № 50).

Отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР2 грузового вагона. Подрядчик несёт ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан в 15-тидневный срок внести необходимые корректировки.

Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отце-почному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997г. № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

В соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ), после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона. При этом, в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (пункты 12.3.5, 23.4.4 Руководящего документа).

Руководствуясь п. 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Ни акты браковки, составленные ответчиком, ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

По мнению истца, ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар, вместо текущего ремонта, в отношении спорных вагонов, принадлежащих истцу, в связи с чем истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего (более технически сложный и дорогостоящий вид ремонта) и текущего ремонта колесных пар спорных вагонов.

Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные документы. В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

Акты, приобщенные в системе электронного документооборота, не своевременно отправлены ответственным сотрудникам истца посредством системы электронного документооборота, сведения в них противоречат сведениям ГВЦ, кроме того, данные актов не соответствуют информации, отраженной в актах браковки, уведомлениях формы ВУ-23 и расчетнодефектных ведомостях на ремонты вышеуказанных вагонов.

Спорные вагоны забракованы и отцеплены в текущий ремонт по неисправностям спорных колесных пар тонкий гребень (код 102 по КЖА 2005 05), выщербина обода колеса (код 107 по КЖА 2005 05).


В соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона должны быть зафиксированы результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов. После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром.

Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53, ВУ-92 и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (п. 12.4.8. Руководящего документа). Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53, ВУ-90 и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (п. 12.5.10 Руководящего документа).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, Форме ВУ-90. Указанных документов в материалы дела ответчиком не представлено.

Ввиду того, что при наличии в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ, документы должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня, выщербины. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар обнаружено не было; документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены не были.

Истец вынужден принять и оплатить работы, в отношении колесных пар которых выполнен средний ремонт для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Таким образом, факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Из материалов дела следует, что Отношения Истца и Ответчика, из которых вытекает данное дело, возникли в связи с поступлением в адрес ОАО «РЖД» гарантийного письма от ООО «ДВТГ ТЭО» о необходимости проведения ремонта вагона № 53125951. Согласно данному гарантийному письму ООО «ДВТГ ТЭО» гарантировало осуществить оплату всех затрат, возникших при отцепке указанного выше вагона в текущий ремонт.

ООО «ДВТГ ТЭО» ошибочно полагает, что выполнение среднего ремонта вагона № 53125951 осуществлено ОАО «РЖД» необоснованно.

Средний ремонт колесных пар грузовых вагонов произведен в соответствии с


условиями действующего законодательства - Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997, № РД 32 ЦВ-056-97, Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесых пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм,

утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту

СНГ.

Текущий отцепочный ремонт вагонов осуществляется в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 2 сентября 1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство).

Согласно разделу 8 Руководства осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Руководящий документ).

Положениями п. 12.5 Руководящего документа, применение которого сторонами не оспаривается, установлены случаи, при которых колесным парам осуществляется средний ремонт.

В рамках настоящего дела вагонным ремонтным депо Батайск АО «ВРК-1» при проведении технического диагностирования были выявлены случаи, требующие проведения среднего ремонта колесным парам, а именно:

п. 12.5.1.15(6) Руководящего документа «при наличии ползуна глубиной 1.0 мм и более»;

п. 12.5.1.16.1 Руководящего документа «при наличии на поверхности катания колесной пары двусторонних ползунов более 1,3 мм»;

В связи с выявлением указанных выше случаев был выполнен средний ремонт колесных пар.

Таким образом, ОАО «РЖД» осуществило средний ремонт колесных пар ь соответствии с действующим законодательством, то есть правомерно.

Объем и стоимость выполненной работы по ремонту вагонов полностью согласован, принят и оплачен со стороны ООО «ДВТГ ТЭО».

Расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах были направлены ООО «ДВТГ ТЭО». В направленных истцу расчетно-дефектных ведомостях содержались сведения о том, что колесным парам был произведен средний ремонт. Подписав расчетно-дефектные ведомости, акт выполненных работ ООО «ДВТГ ТЭО» согласилось с выполненным объемом и стоимостью работ, произведенных ОАО «РЖД», включая средний ремонт колесных пар.

Кроме того, ООО «ДВТГ ТЭО» произвело оплату выполненного среднего ремонта в полном объеме, не имея претензий к Подрядчику.

Письменных запросов от ООО «ДВТГ ТЭО» о предоставлении дополнительных документов в обоснование проведения среднего ремонта спорным колесным парам в адрес ОАО «РЖД» не поступало, доказательств направления таких запросов в материалы дела ООО «ДВТГ ТЭО» не представлено.

Таким образом, ООО «ДВТГ ТЭО», подписав расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ в соответствии с ГК РФ и произведя оплату работ приняло данные работы, т.е. подтвердило правомерность выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ истец принял определенную Договором работу по проведенному среднему ремонту колесным парам, как по качеству, так и по объему выполненных работ.

Кроме того, истец, после согласования и приема объема выполненной работы


(осуществления среднего ремонта спорным колесным парам) по актам выполненных работ без возражений, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, лишается права ссылаться на указанные недостатки и на оспаривание объемов выполненных работ Подрядчиком.

Произведенный колесным нарам средний ремонт принят истцом в полном объеме.

В настоящем деле помимо расчетно-дефектных ведомостей, актов о выполненных работах имеются другие доказательства обоснования проведения среднего ремонта, а именно:

- документы о вибродиагностике (отчет), которые свидетельствуют о наличии на колесных парах ползунов, характеристики которых не позволяли дальнейшую эксплуатацию колесных пар;

выписки из журнала по ремонту колесных пар формы ВУ-53, журнала по ремонту буксовых узлов формы ВУ-90, подтверждающие наличие неисправностей, требующие проведения среднего ремонта колесным парам;

акты входного контроля колесных пар, в которых указаны дефекты, являющиеся основанием для проведения среднего ремонта согласно Руководящему документу.

Документы, представленные ОАО «РЖД» являются главным доказательством обоснованности проведения среднего ремонта.

Составление указанных документов при проведении среднего ремонта колесных пар предусмотрено Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01.-2017 (п.п. 12.3.3, 12.3.5, 12.4.2.9).

Отдельно стоит отметить, что Девятый арбитражный апелляционный суд согласно тексту Постановления по делу № 09АП-25178/2022 от 27 июня 2022 г. пришел к выводу, что в соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар в Ремонтной карточке колесной пары ВУ-90 грузового вагона должны быть зафиксированы результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов. После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром.

Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (п. 12.4.2.9 Руководящего документа).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в журнале формы ВУ-53, ремонтной карточки колесной пары грузового вагона Формы ВУ-90, отчетами о диагностике.

В свою очередь, АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (далее - АО «ВНИИЖТ») пришел к таким же выводам. Так, согласно тексту письма АО «ВНИИЖТ» от 25 июля 2022 г. № АВ-09/894 журнал формы ВУ-53, а также протокол входного вибродиагностического контроля в полном объеме подтверждают правомерность установленного ремонтным предприятием вида требуемого ремонта колесных пар, включая средний ремонт.

Все вышеперечисленные документы прилагаются ОАО «РЖД» к данному Отзыву.

При этом, доказательств того, что проведенные работы были необоснованны, в материалы дела ООО «ДВТГ ТЭО» не представлено.

Представленные Истцом документы (акты выполненных работ, расчетнодефектные ведомости, и акт браковки) лишь подтверждают факт проведения ОАО «РЖД» ремонта вагонов в рамках заключенного договора, но не доказывают необоснованность проведения среднего ремонта колесным парам.

Таким образом, ООО «ДВТГ ТЭО» в материалы дела не представлены доказательства понесенных им убытков, а также доказательства того, что выполненные ОАО «РЖД» работы выполнены с отступлением от условий договора и действующего законодательств

Гарантия по среднему ремонту колесных пар и гарантия по текущему ремонту колесных пар, существенно различаются.

Так согласно п. 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому


обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования i хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (п. 32.1.2), а при текущем ремонте колесных пар - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (п. 32.1.3).

В этой связи, срок действия гарантийного обязательства ОАО «РЖД» определяется в зависимости от вида поведенного ремонта вагона (текущий или средний), который при предъявлении деталей к гарантийному ремонту устанавливается на основании сведений, внесенных при передаче сообщения 1354 в ГВЦ, и подтверждается справкой ИВЦ 2653 о выполненных ремонтах данного вагона.

В случае отцепки грузового вагона по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного ОАО «РЖД», грузовой вагон для устранения неисправности направляется в ближайшее ремонтное депо ОАО «РЖД», при этом работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, выполняются ОАО «РЖД» без выставления счета за данные работы.

Более того, понесенные ООО «ДВТГ ТЭО» в случае проведения ремонта колесных пар в ремонтных депо, не являющихся структурными подразделениями ОАО «РЖД» вправе требовать возмещение расходов на текущий отцепочный ремонт грузового вагона и ремонт колесной пары, которые в силу ст. ст. 15, 393, 723 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Следовательно, при проведении среднего ремонта колесным парам гарантийные обязательства возникают у ОАО «РЖД» на более длительный срок (до следующего среднего ремонта), с большим объемом ответственности, нежели при проведении текущего ремонта колесных пар, который предусматривает лишь гарантию только на выполненные при конкретном ремонте работы и прекращение гарантии при проведении любого последующего вида ремонта.

Таким образом, ОАО «РЖД», возместив разницу стоимости среднего и текущего ремонта, продолжит нести гарантийные обязательства за фактически выполненный средний ремонт всех спорных колесных пар, и соответственно ООО «ДВТГ ТЭО» оказывается в преимущественном положении, поскольку уплатив меньшую стоимость ремонта, получает продолжительную и объемную гарантийную ответственность.

Удовлетворение настоящих исковых требований ведет к извлечению Истцом имущественной выгоды, а не восстановление его имущественных прав, что противоречит целям института возмещения убытков.

Колесные пары, отремонтированные в объеме среднего ремонта, имеют лучшие потребительские/коммерческие свойства, нежели колесные пары, отремонтированные текущим ремонтом.

Иными словами, Истец после выполнения среднего ремонта спорных колесных пар получил детали с восстановленным и увеличенными ресурсом использования, с большим сроком гарантии, тем самым получил возможность более длительного срока их эксплуатации в своей коммерческой деятельности, нежели чем в ситуации, если бы детали были отремонтированы в объеме текущего ремонта.

Все вышеизложенное обуславливает получение Истцом большей прибыли - соразмерной величине стоимости ремонта, на которую были улучшены потребительские свойства спорных колесных пар.

Удовлетворение же настоящего искового заявления напротив не ведет к восстановлению имущественных прав и интересов Истца. В случае удовлетворения иска Истец получает как сумму денежных средств в виде разницы между стоимость среднего и текущего ремонта, так и результат среднего ремонта колесных пар в виде их увеличенного ресурса использования, продленного срока гарантии, и соответственно возросшую сумму прибыли от их (колесных пар) использования в коммерческой деятельности.

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7


«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

ООО «ДВТГ ТЭО», ссылаясь на п. 30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар, ссылается на необходимость составления акта-рекламации при выявлении неисправностей колесных пар.

Ссылка истца на п. 30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар, определяющая обязанность ОАО «РЖД» оформлять акты-рекламации, основана на ошибочной трактовке указанной нормы.

Согласно 30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ- 41.

Как видно, указанная норма не возлагает обязанность в каких либо случаях оформлять акт-рекламации. Там лишь говорится о том, что если вагон отцеплен в связи с неисправностью осей, колес, буксовых узлов и при этом составлялся акт рекламации, то об этом необходимо уведомить службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры.

На основании п. 1.5. Регламента расследования рекламационные документы - это документы, в состав которых входят акт-рекламация и материалы расследования, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Согласно п. 1.3 Регламента расследование проводится для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон в случае ее технологического характера.

Стороны согласовали в договорах случаи, когда ОАО «РЖД» необходимо составлять акты рекламации.

Из абз 4 п. 3.9 Договоров следует, что составление акта-рекламации сторонь согласовали только при выявлении технологической неисправности.

Согласно Классификатору КЖА 2005 технологическая неисправность - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического осмотра вагонов.

Исходя из представленных истцом документов, отцепка всех вагонов, проведена по кодам неисправностей «тонкий гребень» (код 102), «выщербина обода колеса» (код 107) и неравномерный прокат по кругу катания выше нормы код 117).

Согласно Классификатору КЖА 2005 данные неисправности с кодами 102 и 107, 117 относятся к эксплуатационным неисправностям, то есть вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования, расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон, в случае ее технологического характера.

В свою очередь, Классификатор КЖА 2005 определяет исчерпывающий перечень неисправностейколесных пар, относящихся к технологическим, со следующими кодами:

100 «Диагностирование колесных пар (их узлов/деталей)»;


112 «ФИО1 обода»;

113 «Ослабление ступицы на оси»; 114 ФИО1/откол гребня 115 Откол обода колеса 118 ФИО1 диска колеса колесной пары

119 Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму

тележки

120 ФИО1/откол наружного кольца подшипника кассетного типа

121 Нарушение целостности уплотнения или кожуха уплотнения подшипника

кассетного типа

- 122 Отсутствие/обрыв/ослабление одного или более болтов торцевого крепления

кассетного подшипника под адаптером 130 ФИО1 оси колесной пары 134 Холодный излом шейки оси 154 Ослабление/отсутствие болта крепительной крышки буксы 156 Показания системы акустического контроля буксового узла

-157 Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям

средств автоматизированного контроля 159 Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы 200 Диагностирование деталей тележек 203 Разность баз боковых рам тележки (более норматива) 205 ФИО1/излом боковины (рамы) 207 Ослабление крепления скользуна 214 Излом пружин 215 ФИО1 соединительной балки 8-осного вагона 216 Несоответствие типа тележки грузоподъемности вагона 217 ФИО1/излом надрессорной балки 218 ФИО1/излом клина гасителя колебаний 225 Излом опорной прокладки в буксовом проеме

226 ФИО1/откол подвижной планки тележки 18-100 прошедшей модернизацию 227 Обрыв (отсутствие) или ослабление заклепки фрикционной планки

228 Неисправность полимерной накладки 231 Выпадение ролика скользуна 234 Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки

236 Смещение/перекос/откол адаптера подшипника кассетного типа

237 ФИО1/излом полимерной вставки между опорной поверхностью буксового

проема боковой рамы и адаптером/буксой

238 Наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного

контакта

239 Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из

буксового проема

240 Отсутствие идентификационных номеров в виде маркировки на боковой раме 250 Просрочен срок службы деталей тележки

300 Диагностирование деталей автосцепного оборудования и ударно-тяговых

приборов

303 Нарушение расстояния от упора автосцепки до ударной розетки 304 ФИО1 в корпусе автосцепки

310 Неисправность корпуса автосцепки 320 ФИО1 ударной розетки 340 ФИО1/излом тягового хомута 343 ФИО1/излом поддерживающей планки тягового хомута 345 Нетиповое крепление клина тягового хомута 347 Обрыв/ослабление крепления упора автосцепного устройства 348 Неисправность поглощающего аппарата


350 Обрыв/Ослабление болта поддерживающей планки

352 Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм

385 Отсутствие пружин у центрирующей балочки у 8-осных вагонов 400 Диагностирование деталей автотормозного оборудования

401 Неисправность авторежима и его привода

402 Неисправность регулятора тормозной рычажной передачи 403 Неисправность воздухораспределителя

404 Неисправность тормозного цилиндра

405 Неисправность концевого крана 406 Неисправность разобщительного крана

407 ФИО1 запасного резервуара 408 Срыв корончатой гайки триангеля

410 Неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали 413 Излом опорной балки авторежима

414 Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования

441 Обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали 442 Неисправность соединительных рукавов

444 Износ/разрушение/отсутствие втулок триангеля 448 Неисправность ручного стояночного тормоза

449 Неисправность автоматического стояночного тормоза 450 Изгиб/излом триангеля

451 Обрыв/трещина кронштейна тормозного цилиндра

453 Износ распорки триангеля скобой от равномерного износа

500 Диагностирование кузова вагона 502 Уширение кузова более 75 мм на одну сторону

503 Обрыв сварного шва стойки

504 Обрыв сварных швов раскосов 509 Неисправность сливного прибора цистерны

537 Неисправность запора двери 540 Неисправность запора люка 544 ФИО1 котла цистерны

547 Ослабление хомута крепления котла на раме цистерны 549 Неисправность погрузочно/разгрузочных механизмов специализированных

вагонов 552 Течь котла цистерны 564 Ослабление крепления уголка обвязки пола 565 Отгиб опорной площадки упора крышки люка 567 ФИО1/излом лестниц, поручней и подножек 576 Обрыв (трещина) хомута крепления котла на раме цистерны

600 Диагностирование рамы вагона 601 Обрыв сварных швов или более одной заклепки крепления балок

603 ФИО1 в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона 604 ФИО1 скользуна на шкворневой балке

605 Ослабление крепления скользуна на шкворневой балке 606 ФИО1 пятника

607 Ослабление крепления пятника 609 ФИО1, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку балок рамы

вагона

610 Продольная трещина длиной более 300 мм в балках рамы вагона 611 ФИО1 в надпятниковой плите (фланце) пятника не более 30 мм

612 Вертикальная/продольная наклонная трещина, проходящая более чем через одно отверстие для болтов или заклепок

613 Длина вертикальной/наклонной трещины, на одной стенке более 100 мм между


концами трещины

614 Обрыв по сварке, разрыв накладок -615 ФИО1/излом верхнего/вертикального листа поперечной балки рамы 621 ФИО1 концевых балок

625 Отсутствие верхнего/вертикального листа поперечной балки рамы полувагона 801 Замена более 50% нижней обвязки и более 50% стоек и раскосов

802 Требуется замена более чем 50% листов кузова цельнометаллического вагона

- 821 ФИО1, переходящая на горизонтальные полки хребтовой балки в одном узле соединения хребтовой и шкворневой балок

- 822 Разрыв хребтовой балки у вагона проработавшего более 20 лет

- 830 Правка/исправление сваркой хребтовых/боковых продольных балок из проката томасовского производства

849 Сквозной коррозийный износ боковых стен и крыши более 25% их поверхности

901 Искаженный номер вагона 910 Отсутствие паспорта формы ву-4м 912 Претензии к качеству выполнения деповского ремонта 913 Претензии к качеству выполнения капитального ремонта 914 Претензии к качеству изготовления вагона

Однако в настоящем деле при ремонте вагонов неисправностей технологического характера, указанных в Классификаторе КЖА 2005 выявлено не было. Выявленные основания проведения среднего ремонта (пункты 12.5.1.16.1 и 12.5.1.15(6) Руководящего документа) не являются технологическими неисправностями вагона, предусмотренными Классификатором КЖА 2005.

В связи с тем, что отцепка всех вагонов истца проведена по коду неисправности «тонкий гребень» (102), «выщербина обода колеса» (код 107), которые согласно Классификатору КЖА 2005 является эксплуационной организацией (не технологической), расследование причин отцепок вагонов не проводилось, пакет рекламационно - претензионной документации не составлялся.

В соответствии с Регламентом расследования оформление акта-рекламации производится неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон.

Определение и перечень технологических неисправностей дается согласно Классификатору КЖА 2005. Указанные в протоколах вибродиагностики и актах/заключениях вагоноремонтных предприятий основания проведения среднего ремонта под перечень технологических неисправностей, определенных Классификатором КЖА 2005. не подпадают, следовательно, оформление акта-рекламации в спорных случаях не требовалось.

ООО «ДВТГ ТЭО» не доказало необходимую совокупность условий для взыскания убытков.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

ООО «ДВТГ ТЭО» в обоснование своей позиции о вине ОАО «РЖД» представило только доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта вагонов, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался. Доказательств того, что средний ремонт вагонов проведен необоснованно, ООО «ДВТГ ТЭО» не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в том числе подтверждающих размеры, характер и локализацию дефектов


подлежащих устранению способом, отличным от использованного ОАО «РЖД».

Со своей стороны ОАО «РЖД» представило полный пакет обосновывающих проведение среднего ремонта документов, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, ОАО «РЖД» осуществило средний ремонт колесным парам правомерно в соответствии с действующего законодательства.

Истцом, при обращении в суд с настоящими требованиями, не представлены документы. Обоснованно и достоверно доказывающие факт неправомерного проведения среднего ремонта, а представлены лишь документы, подтверждающие факт проведения ОАО «РЖД» ремонта грузовых вагонов.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 51, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" об истребовании дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1", оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова