Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А07-19801/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19801/18
28 сентября 2018года
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кулаева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрел дело по заявлению

ООО "ПКП"(454091, <...> А)

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности



при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. от 22.05.2018г.

От ответчика: ФИО3, удостоверение, паспорт, дов. от 27.07.2018г.


Общество с ограниченной ответственностью "ПКП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ № 09/18-1561 от 03.07.2018 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения документы.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик считает вынесенное постановление законным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что 03 июля 2018 года заместителем руководителя, заместителем Главного государственного санитарного врача по Республики Башкортостан ФИО4 вынесено Постановление №09/18-1561 от 03.07.2018 года по делу об административном правонарушении которым ООО «ПКП» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов административного дела, при рассмотрении жалобы гр. ФИО5 на действия ООО "ПКП", выраженные в нарушение его прав как потребителя, в результате анализа квитанции-договора серии АА №003722 от 28.03.2018 года, Управлением установлено нарушение прав потребителя в форме обсчета при реализации услуг.

При анализе прейскуранта Управлением установлено, что стоимость услуг по изменению файловой системы GРТ/МВR указана в размере 1 390 рублей (п.5.13. прейскуранта на услуги выездных сервисных инженеров Общества), однако квитанция-договор серии АА №003722 от 28.03.2018 года содержит стоимость 1 890 руб. (п.4 перечня услуг). Исходя из этого Обществом допущен обсчет потребителя в размере 500 руб.

Кроме того, в Договоре общая стоимость работ составила 21 360 руб., суммировав стоимость всех услуг, Управление указало, что допущен обсчет потребителя на 193 рубля.

Общество не согласно с вменённым административным правонарушением в силу отсутствия в его действиях объективной стороны правонарушения, по этой причине Заявитель считает, вынесенное Постановление незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

28.03.2018 года Потребитель ФИО5 обратился в ООО "ПКП" для получения услуг, связанных с диагностикой и устранением причин неполадки в компьютерной технике.

До преступления к работам специалистом была произведена диагностика техники, по результату диагностики потребителю была озвучена стоимость и перечень необходимых услуг, на что последний выразил свое согласие. Таким образом, стороны заключили Договор. После оказания услуг Потребитель принял услуги без претензий и замечаний по качеству работ, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки оказанных услуг №003722 от 28.03.2018 года.

Между тем, при составлении самого перечня услуг в Договоре специалист ошибочно указал цену услуг в пунктах 3 и 4 «Перечня услуг и комплектующих» так, стоимость услуги в п. 3- работа с жестким диском составила 1390 рублей, а стоимость услуги в п.4 изменение файлов системы GРТ/ МВR. 1890 рублей, тем самым перепутав цены указанных позиций. Согласно прейскуранту Общества, п.5.2. стоимость услуг по работе с жестким диском составляет 1890 рублей, тогда как стоимость услуг по изменению файлов системы GРТ/ МВR. (прайс лист п.5.13) составляет 1 390 рублей. Учитывая, что указанные позиции располагаются друг над другом, таким образом, при буквальном толкование указанного перечня в Договоре можно прийти к обоснованному выводу о том, что это является технической ошибкой (опиской) при составлении Договора.

Заявитель указывает, что общая стоимость оказанных услуг равна цене Договора, в случае обсчета Потребителя на 500 рублей, цена договора составила бы 10 930 руб. вместо 10 680 руб., что не прослеживается в данном случае.

Относительно неверно определенной общей стоимости услуг согласно Договору, Заявитель отмечает, что при расчете стоимости услуг была также допущена техническая ошибка. Заявитель в свою очередь в добровольном порядке готово осуществить возврат денежных средств с учетом представленной скидкой 50% в размере 97,5 рублей (расчет:21 165 х 50/100=10 582,5 +97,5=10680).

Исходя из перечисленных обстоятельств, Заявитель считает, что можно сделать обоснованный вывод о том, что в действиях Общества не прослеживается намеренный умысел в обсчете Потребителя, а роль сыграл человеческий фактор, в силу которого, были допущены указанные технические ошибки.

Более того, после обнаружения технической ошибки Заявитель пытался произвести возврат денежных средств в размере 97,5 рублей, на что Потребитель выразил свой отказ.

В рассматриваемом случае действиями Заинтересованного лица по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере двадцати тысячи рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Заявитель считает, что правонарушение можно признать малозначительным.

ООО «ПКП» считает, что изложенное в Постановление не образует состав административного правонарушения, отсутствует намеренный умысел обсчитать Потребителя.

Ответчик считает оспоренное постановление законным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В Управление поступили обращения потребителя ФИО5, относящегося к социально уязвимой группе населения (инвалид II группы (инвалидность бессрочная, парализация левых верхней и нижней конечностей после перенесенного инсульта в 2013 году)), содержащие сведения о нарушении его прав при оказании услуги по ремонту компьютерной техники ненадлежащего качества и просьбу привлечения юридического лица к административной ответственности (от 27.04.2018 вх. № 09/2474-18, от 28.04.2018 вх. № 09/2513-18 и от 17.05.2018 вх. № 01-6668).

К обращениям были приложены копии квитанции - договора от 28.03.2018 № 003722 (далее - квитанция-договор), заключенной/ между потребителем ФИО5 и ООО «ПКП» на оказание бытовых услуг (ремонта компьютерной техники).

В соответствии с квитанцией-договором цена услуги составляет 21 360 руб., с учетом скидки 10 680 руб. Оплата услуги подтверждается квитанцией-договором от 28.03.2018 г. №003722.

Должностным лицом управления специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО3 21 мая 2018 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) (непосредственное обнаружение правонарушений) установлено, что согласно прейскуранту ООО «ПКП» стоимость услуги по изменению файловой системы GPT/ MBR составляет 1390 рублей (п. 5.13 прейскуранта на услуги выездных сервисных инженеров ООО «ПКП»), однако в договоре-квитанции указана стоимость 1890 руб. (п. 4 перечня услуг).

Тем самым ООО «ПКП» допущен обсчет потребителя в размере 500 рублей.

Помимо этого, в квитанции-договоре указана общая стоимость работ/услуг - 21360 руб., однако суммировав стоимость всех услуг по квитанции-договору стоимость составила 21165 руб., тем самым ООО «ПКП» допущен обсчет потребителя в размере 195 рублей.

Граждане старшего поколения, как правило, обладают недостаточным потребительским опытом при приобретении инновационных товаров и услуг, содержащих сложные договорные условия (банковские, платные медицинские, бытовые услуги). В отношении указанной категории потребителей особую значимость приобретают требования потребительского законодательства, устанавливающие обязанности по доведению полной и достоверной информации о приобретаемых товарах и услугах, а также по недопущению навязывания дополнительных услуг. Зачастую граждане старшего поколения становятся основной целью мошенников, реализующих дорогостоящие товары (услуги) с не соответствующими действительности характеристиками.

Отношения с участием потребителей при оказании бытовых услуг регулируются Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025 (далее - Правила бытового обслуживания).

Договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать в том числе необходимую и достоверную информацию о цене услуге (работе) (п. 4 Правил бытового обслуживания).

Совершенным деянием допущено нарушение интересов потребителя, предусмотренных действующим законодательством о защите прав потребителей, выразившихся в форме обсчета при реализации услуги (работы).

Между тем Общество своими действиями преднамеренно ввело в заблуждение потребителя путем обсчета, а также умолчания об этих фактах, которые могли бы повлиять на оказание услуги (работы). При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Обсчет представляет собой умышленные действия исполнителя, искажающие оказание услуги (работы). При обсчете услуга (работа) оплачивается потребителем по цене, превышающей денежную сумму, указанную исполнителем в прейскуранте в момент заключения договора на оказании услуг.

Выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ «Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей».

28 мая 2018 г. должностным лицом управления в отношении ООО «ПКП» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ за нарушение права потребителя в форме обсчета при реализации услуги (работы).

03 июля 2018 г. постановлением по делу об административном правонарушении № 09/18-1561 Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

ООО «ПКП» в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 09/18-1561 от 03 июля 2018 г., ссылается на техническую ошибку, пояснив, что специалист ошибочно указал цену услуг (п. 4 перечня услуг), перепутав цены указанных позиций (п. 3 и п. 4 перечня услуг). Относительно неверно определенной общей стоимости услуг согласно квитанции-договора, была также допущена техническая ошибка. ООО «ПКП» считает, что изложенное в протоколе не образует состав административного правонарушения со стороны Общества.

Однако ни в законе о защите прав потребителей, ни в толковых словарях нет понятия «техническая ошибка». Таким образом, своим пояснением Общество признало факт обсчета.

Вышеуказанное правонарушение допущено ООО «ПКП», которое осуществляя свою предпринимательскую деятельность, имело возможность соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что доказано материалами, содержащимися в деле.

Кроме того, в квитанции-договоре выявлено условие ущемляющее право потребителя, а именно в п. 8 указано, что: «После окончания оказания услуг заказчик принимает услуги и подписывает акт сдачи приемки, в случае выявления недостатков оказанной услуги заказчик в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. предъявляет исполнителю, письменно, претензию с мотивированным отказом от подписи акта сдачи-приемки в течение 14 дней с даты окончания услуги. В случае неполучения исполнителем письменного мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки в указанный в настоящем пункте срок, услуги считаются принятыми заказчиком».

Предусмотрев вышеуказанное условие, исполнитель снимает с себя ответственность за оказанные услуги ненадлежащего качества в гарантийный период, тем самым ущемляет права потребителя и лишает его прав, предусмотренных п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, что является нарушением положения п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, в отношении ООО «ПКП» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и 03 июля 2018 г. постановлением по делу об административном правонарушении № 09/18-1562

Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

По аналогичному обращению от 26.06.2018 № 09/3709-18 в отношении ООО «ПКП» повторно возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С целью защиты прав ФИО5 управлением подано мировому судье судебного участка № 9 Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан исковое заявление о защите прав потребителя при оказании услуги ненадлежащего качества (неоказанную услугу в полном объеме), компенсации морального вреда с ООО «ПКП».

Таким образом, ООО «ПКП» не соблюдает обязательные требования федерального законодательства по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и нарушил права потребителя ФИО5 в форме обсчета при реализации услуги (работы).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ учитывается, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Действиями Общества, ФИО5 причинен моральный вред. ФИО5 на протяжении долгого времени находился в стрессовом состоянии и вынужден был пройти курс лечения в неврологическом отделении ГБУЗ РБ № 21 г. Уфы.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, в связи с чем, вывод административного органа о том, что действия ООО "ПКП" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершенного ООО "ПКП" правонарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ.

Для признания совершенного ООО "ПКП" правонарушения малозначительным оснований не имеется, поскольку как определено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение малозначительным не является.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ПКП" об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ № 09/18-1561 от 03.07.2018 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru


Судья Р.Ф. Кулаев